Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1731/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

защитника-адвоката Ивановой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционному представлению и поданным к нему дополнениям государственного обвинителя Кущего В.О. на приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 года, которым

Никитин С. Н., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Нижнеомского муниципального района Омской области; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав выступления прокурора Старосека А.К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника-адвоката Ивановой Ж.В., не возражавшей против изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Никитин С.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в период с весны 2005 года по 10.02.2021 в с. Нижняя Омка Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Никитин С.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главами 32.1, 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кущий В.О., не согласился с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств. Ссылаясь в обоснование доводов преставления на положения п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", п. 18 "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранении и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, МВД ССР, МЮ СССР, КГБ СССР от 18.10.1989, приказы МВД РФ от 17.12.2012 N 1107, от 12.01.2009 N 13, приходит к выводу о том, что органы внутренних дел в установленном законом порядке принимают решение об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке изъятого оружия. На основании изложенного, просит приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 30.04.2021 в отношении Никитина С.Н. изменить, указать в резолютивной части о передаче в ОМВД России по Нижнеомскому району для определения дальнейшей судьбы вещественных доказательств - блока стволов N <...>, ствольной коробки колодки N <...>, 1 гильзы от патрона 16 калибра, 1 патрона 16 калибра, а 6 марлевых тампонов - уничтожить.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кущий В.О. ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ и ч. 4 ст. 50 УИК РФ, обращает внимание на установленный приговором суда безусловный запрет на выезд осужденного Никитина С.Н. за пределы Нижнеомского района. Находит излишней указание суда на положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении ему наказания с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит в резолютивной части приговора при установлении ограничений указать на запрет выезда за пределы Нижнеомского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить указание на применение ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и поданных к нему дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении Никитина С.Н., рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Никитин С.Н. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Никитина С.Н., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Никитину С.Н. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Никитину С.Н. наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Никитину С.Н. наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки таких выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер назначенного Никитину С.Н. наказания, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, и назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, с учетом сведений о личности Никитина С.Н., будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении и поданных к нему дополнениях.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", пп. 2 п. 58 "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранении и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, МВД ССР, МЮ СССР, КГБ СССР от 18.10.1989, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. При этом, в соответствии с параграфом 18 указанной Инструкции, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке изъятого оружия.

С учетом изложенного законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а именно о передаче в ОМВД России по Нижнеомскому району для определения дальнейшей судьбы - блока стволов N <...>, ствольной коробки колодки N <...>, 1 гильзы от патрона 16 калибра, 1 патрона 16 калибра, а 6 марлевых тампонов - уничтожить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемый приговор также следующие изменения.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, по смыслу названной нормы и с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки приведенному уголовному закону, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять место жительства - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет - не выезжать за пределы Нижнеомского муниципального района Омской области, - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

При таких обстоятельствах в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции также находит необходимым внести изменения с указанием о возложении на Никитина С.Н. ограничения - не выезжать за пределы Нижнеомского муниципального района Омской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая общие правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые были применены судом при назначении Никитину С.Н. наказания, суд апелляционной инстанции находит излишней указание в приговоре судом также на применение требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что подлежит исключению.

Указанные изменения в свою очередь не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнеомского районного суда Омской области от 30 апреля 2021 года в отношении Никитина С. Н. изменить:

указать в резолютивной части приговора о возложении на Никитина С.Н. ограничения - не выезжать за пределы Нижнеомского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении Никитину С.Н. наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: блок стволов N <...>, ствольную коробку (колодку) N <...>, одну гильзу от патрона 16 калибра, один патрона 16 калибра передать для определения дальнейшей судьбы в ОМВД России по Нижнеомскому району, а 6 марлевых тампонов - уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и поданные к нему дополнения государственного обвинителя Кущего В.О. удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный Никитин С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка