Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1731/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

судей Пальцева Ю.Н. и Москвичева А.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Рослова Ю.Ю.,

защитника адвоката Просвирнина Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рослова Ю.Ю. и его защитника адвоката Абасовой Н.И. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 18 июня 2021 года, которым

Рослов Ю. Ю.ч, **** года рождения,

уроженец ****, судимый

- 20 марта 2015 года Ленинским районным судом

г.Владимира по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению

свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в

исправительной колонии особого режима, освобожден

25 мая 2018 года на основании постановления Ковровского

городского суда Владимирской области от 14 мая

2018 года в связи с заменой наказания в виде лишения

свободы на исправительные работы на срок 10 месяцев с

удержанием 10% заработка в доход государства;

постановлением Ленинского районного суда г.Владимира

от 24 октября 2019 года исправительные работы заменены

на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием в

исправительной колонии особого режима, освобожден по

отбытии срока наказания 14 ноября 2019 года;

- 19 октября 2020 года Ленинским районным судом

г.Владимира по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением

ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев

условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Рослова Ю.Ю. по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 19 октября 2020 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 19 октября 2020 года и по совокупности приговоров Рослову Ю.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рослову Ю.Ю. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Рослова Ю.Ю. под стражей в период с 9 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осуждённого Рослова Ю.Ю. и защитника адвоката Просвирнина Д.Г., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рослов Ю.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение **** в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 25 минут тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рослов Ю.Ю., выражая несогласие с приговором и перечисляя установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что он с 2018 года проживал с Свидетель N 2 и малолетним сыном последней, принимая совместно с ней участие в его воспитании. В связи с изложенным, просит применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Абасова Н.И., выражая несогласие с постановленным в отношении Рослова Ю.Ю. приговором, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что из показаний осужденного, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния Рослов Ю.Ю. находился в состоянии необходимой обороны. Считает, что доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в приговоре не приведено. Утверждает, что Рослов Ю.Ю. нанес потерпевшему тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой самообороны с целью предотвращения наступления опасных последствий для жизни и здоровья самого осужденного. Обращает внимание, что Рослов Ю.Ю. состоит на учете в психоневрологическом диспансере и противоправные действия потерпевшего, первым нанесшим осужденному удары, причинившие сильную физическую боль, и высказывающим угрозы и оскорбления в адрес Рослова Ю.Ю., вынудили последнего обороняться ввиду реальных опасений за свою жизнь. В связи с чем находит выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего основанными не на материалах дела, а на предположениях, что противоречит ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Рослова Ю.Ю. на ч.1 ст.114 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Рослова Ю.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Рослов Ю.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал частично, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Несмотря на позицию осужденного, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что **** около 20 часов 30 минут он, по приглашению своего друга Рослова Ю.Ю., проживающего по адресу: ****, поехал к последнему в гости. Во время распития спиртного, около 23 часов, между ними завязался словесный конфликт, поскольку Рослов Ю.Ю. начал превозносить свою сожительницу, при этом пытаясь принизить его девушку, что ему (Потерпевший N 1) не понравилось, и он один раз сильно ударил кулаком Рослову Ю.Ю. в лоб. У последнего, который в этот момент резал овощи, в правой руке находился кухонный нож, которым он от него рефлекторно отмахнулся и задел потерпевшему по шее справа, от чего на шее образовалась неглубокая ссадина, похожая на царапину. В ответ он еще раз ударил Рослова Ю.Ю. кулаком в левую щеку, от чего последний упал на пол в кухне, а он решилвыйти в комнату, чтобы успокоиться и не продолжать конфликт. Рослов Ю.Ю. пошел вслед за ним и со спины нанес ему один удар ножом в левый бок. На шум в коридор выбежала сожительница Рослова Ю.Ю., которая, увидев происходящее, испугалась, позвонила в скорую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи отвезла его в БСП г.Владимира, где рану на спине обработали и хотели зашить, но он отказался и самовольного покинул больницу;

- протоколом очной ставки потерпевшего с Рословым Ю.Ю., в ходе которой Потерпевший N 1 показал, что когда Рослов Ю.Ю. от его удара упал на пол в кухне, он решилвыйти в комнату, в то время как он шел по коридору, Рослов Ю.Ю. нанес ему удар ножом в левый бок;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 с.281 УПК РФ, согласно которым **** около 21 часа к ним с Рословым Ю.Ю. в гости пришли Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 с которыми они распивали спиртные напитки. В 22 часа между мужчинами начал завязываться конфликт. Около 22 часов 30 минут Свидетель N 1 ушел домой, а она легла спать. Спустя некоторое время она проснулась от хлопка, похожего на удар, вышла из комнаты и увидела, что между Рословым Ю.Ю. и Потерпевший N 1 происходила драка, она попыталась их разнять, но не получилось и она ушла в комнату. Выйдя из комнаты в следующий раз увидела, что у Потерпевший N 1 течет кровь, она поняла, что повреждения последнему нанес Рослов Ю.Ю.. После чего Рослов взял ее телефон и вызвал скорую помощь, сотрудники которой увезли Потерпевший N 1 в больницу;

- данными в ходе расследования показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **** примерно в 21 час он пришел домой к Рослову Ю. для совместного распития спиртных напитков. В квартире, кроме Рослова Ю.Ю. и его сожительницы Свидетель N 2, также находился мужчина по имени Гоша. Примерно в 00 часов 15 минут **** он ушел к себе домой. В 01 час 18 минут ему поступил звонок, он перезвонил по данному номеру, по которому с ним разговаривал Рослов Ю., который сказал, что в ходе драки между ним и Гошей, Рослов Ю.Ю. последнего порезал, просил его прийти. В 01 час 25 минут ему опять поступил звонок с того же абонентского номера, по телефону с ним разговаривал Гоша, который пояснил, что его порезали;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного **** по адресу: ****, в ходе которого обнаружены и изъяты: футболка и кофта Рослова Ю.Ю. с пятнами бурого цвета, нож с металлической рукоятью;

- заключением эксперта N 149-ДНК, согласно выводам которого кровь, обнаруженная на футболке, кофте, ноже с металлической рукоятью, произошла от Потерпевший N 1;

- заключением эксперта N 189 из выводов которого следует, что при обследовании и лечении Потерпевший N 1 в ГБУЗ ВО "ГКБ СМП г. Владимира", выявлено телесное повреждение в виде раны на левой задней боковой поверхности грудной клетки в нижних отделах, проникающей в брюшную полость с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения телесного повреждения могло быть любым, при котором область повреждения доступна для действия травмирующего предмета. С учетом локализации раны на левой задней боковой поверхности грудной клетки можно заключить, что направление удара, причинившего данное повреждение, было сзади наперед, слева направо по отношению к поверхности тела пострадавшего.Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В основу приговора судом положены только допустимые доказательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Вопреки доводам жалобы защитника в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о причинении Рословым Ю.Ю. вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, оснований не доверять которым не имеется, следует, что в момент нанесения ему Рословым Ю.Ю. удара ножом, он находился к последнему спиной, каких-либо действий, сопряженных с насилием, в отношении осужденного не совершал, угроз применения насилия в его адрес не высказывал, а наоборот, пытался избежать дальнейшего конфликта. Из заключения эксперта N 189 следует, что с учетом локализации раны на левой задней боковой поверхности грудной клетки можно заключить, что направление удара, причинившего данное повреждение, было сзади наперед, слева направо по отношению к поверхности тела пострадавшего.

Показания потерпевшего, а также показания свидетелей, приведенные выше и в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом правильно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Доводы стороны защиты о существовании угрозы со стороны потерпевшего были предметом проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами обосновано не приняты.

Как правильно пришел к выводу суд, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об отсутствии непосредственно перед совершением преступления каких-либо действий, сопряженных с насилием по отношению к Рослову со стороны Потерпевший N 1, а также угроз его применения, поскольку потерпевший уходил, находясь к Рослову спиной, в связи с чем у последнего отсутствовали причины для защиты от Потерпевший N 1 и совершения каких-либо активных действий, направленных на устранение предполагаемой угрозы.

С учетом отсутствия угрозы со стороны Потерпевший N 1 по отношению к подсудимому, действия последнего, сопряженные с нанесением ножевого ранения потерпевшему, правильно оценены судом как свидетельствующие об умысле Рослова Ю.Ю. на причинение Потерпевший N 1 тяжких телесных повреждений, что подтверждается локализацией причиненного потерпевшему телесного повреждения и орудием его причинения.

Правильно установлен судом и мотив совершения преступления осужденным, а именно: возникшая личная неприязнь к Курочкину, который в ходе ранее произошедшего конфликта нанес Рослову удар рукой по лицу.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, по данному делу допущено не было.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласится с правильностью которой у суда апелляционной инстанции нет. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Рослова Ю.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч.1 ст.114 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в жалобах защитника и осужденного, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит.

Психическое состояние Рослова Ю.Ю. судом проверено и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступления, заключении судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой не имеется.

Наказание осужденному Рослову Ю.Ю. назначено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, который на учете у нарколога не состоит, ранее судим, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, совершил умышленное тяжкое преступление против личности в период условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи, состояние здоровья и наличие заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и отсутствие претензий к Рослову Ю.Ю. со стороны Потерпевший N 1, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.