Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-1731/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Шалагинова А.В.,

при помощнике судьи Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шиляева Д.В. с дополнениями к ней на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2021 года, которым

Шиляев Д.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решено взыскать с Шиляева Д.В. процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Рычковым И.Ю..

Выслушав доклад судьи Ситчихина Н.В.; мнения осужденного Шиляева Д.В. и его защитника - адвоката Рычкова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Ватулина Н.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляев Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в 2020 году в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шиляев Д.В. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которым, наказание, назначенное подсудимому должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности; к данным о личности, подлежащим учету, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора: о его семейном и имущественном положении, о состоянии здоровья, поведении в быту, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд установил, но должным образом не учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, оказание помощи престарелой матери, имеющей инвалидность.

Кроме того, в период нахождения в следственном изоляторе у него произошли "приступы", к нему вызывали "скорую помощь", он был осмотрен неврологом с установлением диагноза: <данные изъяты>, но полного медицинского обследования проведено не было. В таком случае вывод суда о его трудоспособности является преждевременным.

На момент совершения преступления он и его семья испытывали материальные затруднения, ввиду задолженности по арендной плате за съемную квартиру и по кредитам, полученным в кредитных и микрофинансовых организациях; он состоял на учете в центре занятости населения г. Кирова с целью трудоустройства; преступление совершено в активный период пандемии, затруднявшей поиск работы. Его мать могла бы подтвердить эти сведения. Соответственно, суду следовало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в которых находились он и его семья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все это, при имеющихся данных о преступлении, его личности и поведении в период расследования уголовного дела, свидетельствует о возможности применения к нему положений ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

Поданные им замечания на протокол судебного заседания за 23 и 25 июня 2021 года в части обсуждения вопроса о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Рычкова И.Ю. и изложения последнего слова суд удовлетворил частично, относительно первой из указанных дат.

Ходатайство о приобщении к материалам дела заявления адвоката об оплате его услуг рассмотрено в судебном заседании от 25.06.2021 года, при этом он пояснил, что соответствующие процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании от 23.06.2021 года данный вопрос не обсуждался.

В ходе расследования уголовного дела у него изъяли 6 банковских карт, однако суд принял решение о возвращении только 3 из них.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, освободить его от взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, а также считать нарушением указание в протоколе от 23.06.2021 года отражение вопроса о рассмотрении ходатайства защитника о приобщении заявления о выплате вознаграждения адвокату и выражение его позиции по данному вопросу.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, Шиляев Д.В. дополнительно сослался на положения ч. ч. 4, 6 ст. 132, ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснил, что суд неправильно применил уголовный закон.

Не удовлетворенный судом отказ от услуг защитника Рычкова И.Ю. влечет освобождение от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой его услуг.

Его мать имеет N группу инвалидности, получает пенсию в размере 16457 рублей, в 2019 году потеряла мужа, ее старший сын перенес инсульт и является инвалидом.

У него и его семьи имелись задолженности перед ломбардом.

Перед совершением преступления он попал в безысходное положение.

После освобождения он может остаться один.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шиляева Д.В. государственный обвинитель Минин И.В., поясняет, что все влияющие на наказание сведения суд учел полно и правильно, настаивает на справедливости приговора, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также поданных на данную жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства Шиляев Д.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Его виновность в совершении преступления сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Шиляева Д.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание Шиляеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в том числе состояния его здоровья, материального и семейного положения, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с материалами уголовного дела судом установлено, что Шиляев Д.В. совершил особо тяжкое преступление, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет благодарственные письма за участие в школьных и спортивных мероприятиях, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает психическим расстройством <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих Шиляеву Д.В. наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний о своей причастности к распространению наркотических средств, указания источника и места их приобретения, своей и иного лица роли в совершении преступления; состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него хронических заболеваний; оказание им помощи престарелой матери, имеющей инвалидность.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мотивирован судом убедительно, в полном соответствии с материалами уголовного дела.

Ссылки Шиляева Д.В. на наличие у него задолженностей перед кредитными и микрофинансовыми организациями и за аренду жилья; постановке его на учет в центре занятости населения; совершение преступления в период пандемии, затруднявшей поиск работы, на то, что его мать могла бы подтвердить достоверность информации об этом, ни сами по себе, ни в совокупности с другими установленными по уголовному делу обстоятельствами, о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих Шиляеву Д.В. наказание, по уголовному делу не имеется.

Трудоспособность Шиляева Д.В. при разрешении вопроса о назначении наказания судом не учитывалась.

Новых сведений о состоянии здоровья, способных повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание Шиляева Д.В. на то, что его мать имеет <данные изъяты> группу инвалидности, получает пенсию в размере 16457 рублей, в 2019 году потеряла мужа, ее старший сын перенес инсульт и является инвалидом, на наличие задолженности перед ломбардом, а также мнение Шиляева Д.В. о том, что перед совершением преступления он попал в безысходное положение, после освобождения он может остаться один, при изложенных выше обстоятельствах, смягчения назначенного ему наказания не предполагает.

Соответственно, сведения, влияющие на наказание, в том числе о совершенном преступлении и поведении Шиляева Д.В. в период предварительного расследования, суд установил и принял во внимание полно и правильно.

Выводы суда о неприменении в отношении Шиляева Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначении ему наказания ниже низшего предела, установленного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, мотивированы, требованиям уголовного закона, содеянному и личности виновного соответствуют.

Доводы Шиляева Д.В. о несогласии с протоколом судебного заседания и результатами рассмотрения судом поданных на него замечаний, справедливость приговора под сомнение не ставят, проверки производства по уголовному делу в ревизионном порядке не требуют.

Следовательно, назначенное Шиляеву Д.В. наказание не может быть признано чрезмерно суровым и смягчению не подлежит.

Указанная Шиляевым Д.В. ошибка, допущенная при изложении протокола судебного заседания за 23.06.2021 года, устранена судом первой инстанции в порядке рассмотрения поданных им замечаний на этот протокол. Соответственно, необходимость в принятии мер к устранению этой ошибки судом апелляционной инстанции, отсутствует.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе его предварительного расследования и рассмотрения судом, Шиляев Д.В. от помощи защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался.

В таком случае отклонение судом заявления Шиляева Д.В. об отказе от адвоката Рычкова И.Ю., безусловного освобождения его от возмещения расходов на оплату труда последнего в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, не влечет.

Вещественными доказательствами по уголовному делу были признаны только 3 банковских карты Шиляева Д.В..

Следовательно, оснований для принятия решения о судьбе иных аналогичных карт у суда не имелось.

Мнение Шиляева Д.В. о том, что суд неправильно применил уголовный закон, ничем не подтверждено.

В тоже время, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор может быть основан исключительно на материалах, исследованных в судебном заседании, стороны вправе выразить свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению судом.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" содержит разъяснение о том, что принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату Рычкову И.Ю. за участие в предварительном расследовании уголовного дела, не обсуждался, постановление следователя об оплате услуг этого адвоката не исследовалось.

При постановлении приговора суд принял решение взыскать эти издержки в сумме 25070 рублей с осужденного Шиляева Д.В..

Поскольку вопрос о взыскании с Шиляева Д.В. указанных процессуальных издержек предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не был, разрешить его самостоятельно судебная коллегия не вправе.

Соответственно, приговор суда в части решения о взыскании с Шиляева Д.В. процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Рычковым И.Ю., отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд? в ином составе суда, на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В этой части доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслуживают внимания.

Необходимость в отмене или изменении приговора в остальной части отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2021 года в отношении осужденного Шиляева Д.В. в части решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Рычковым И.Ю., отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд? в ином составе суда.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шиляева Д.В. с дополнениями к ней удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка