Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1731/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного Гученко Д.С. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Иванова А.И. и Федичкина Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Иванова А.И. и Федичкина Ю.Д. в защиту интересов осужденного Гученко Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 7 июня 2021 года, которым

Гученко Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гученко Д.С. под стражей с 22 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвокатов Иванова А.И., Федичкина Ю.Д. и осужденного Гученко Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Скиренко И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гученко Д.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 апреля 2020 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.И. в защиту интересов осужденного Гученко Д.С. также ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении назначенного осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд признал смягчающим наказание Гученко Д.С. обстоятельством частичное признание вины, вместе с тем осужденный полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем неоднократно пояснял как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Кроме того, Гученко Д.С. чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении детей и родителей, извинился перед потерпевшим и полностью возместил ему причиненный в результате преступления вред, в связи с чем потерпевший претензий к осужденному не имел, просил строго его не наказывать. Обращает внимание, что умысел Гученко Д.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Б. возник на месте преступления, так как он небезосновательно оценил конфликт потерпевшего с братом опасным для жизни и здоровья последнего ввиду явного физического превосходства Б. и прибывших с ним друзей.

В апелляционной жалобе адвокат Федичкин Д.С. в защиту интересов осужденного Гученко Д.С. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости и просит смягчить назначенное Гученко Д.С. наказание. В обоснование указывает, что суд установил по делу наличие смягчающих наказание Гученко Д.С. обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и фактически назначил наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в максимальных пределах. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных сведений о личности Гученко Д.С. является исключительной. Также судом не в полной мере учтена тяжесть имеющегося у Гученко Д.С. заболевания. Установленное судом частичное признание вины относилось к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, тогда как по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ Гученко Д.С. вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Ранее Гученко Д.С. не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, совершил преступление в сложившейся психотравмирующей, субъективно сложной для Гученко Д.С. ситуации, испытывая страх за жизнь брата. Обращает внимание, что заключение комиссии экспертов от 20 августа 2020 года отображено в приговоре неполно, поскольку судом не указано, что состояние эмоционального возбуждения Гученко Д.С. существенно повлияло на его поведение.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Гученко Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б., с применением предмета, используемого в качестве оружия, сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей следователей П. и Д., в том числе и об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными в связи с допросом свидетеля Г.

Вместе с тем, по смыслу закона, указанные сотрудники могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Поэтому показания свидетелей П. и Д. относительно сведений, ставших им известными в связи с допросом свидетеля Г., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Гученко Д.С. и подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о виновности Гученко Д.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности, признательным показаниями самого Гученко Д.С. в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, показаниям потерпевшего Б., согласно которым, как только он вышел из машины, к нему сразу направился Г. с претензиями, угрозами и нецензурной бранью. Когда Г. подошел к нему слишком близко, он выставил вперед руки, соприкоснулся с руками Г., и они друг друга оттолкнули, после чего он почувствовал сзади сильный удар по голове и потерял сознание; показаниям свидетеля Г., полученным в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда из автомобиля вылез Б., он подошел к нему и сказал, что тот неправильно себя ведет, после чего у него с Б. начался конфликт. К ним подбежал Гученко Д.С. и нанес один удар в затылочную часть головы Б.; показаниям свидетеля С., которой со слов ее супруга Б. стало известно, что Гученко Д.С. ударил его по голове. С Гученко Д.С. и Г. знакома, она помогала им открывать фирмы, но никаких долгов и задолженностей у нее не было; данным протокола осмотра и исследования видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства преступления, в том числе момент, когда Б. и Г. отталкивают друг друга и сразу после этого в кадре появляется Гученко Д.С., бегущий к Б. со стороны спины последнего с молотком в правой руке. Когда Б. только восстановил равновесие после того, как Г. толкнул его руками, Гученко Д.С. замахивается молотком и наносит удар в затылочную часть головы Б.; данными судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у Б.; данным протоколов выемки, осмотра и прослушивания фонограммы.

Всем полученным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Гученко Д.С. о том, что Б. нанес его брату удар в челюсть и он расценивал данную ситуацию как опасную, аналогичным показаниям свидетеля Г., суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, суд обоснованно признал установленным, что именно в результате действий осужденного Гученко Д.С. потерпевшему причинены телесные повреждения в виде перелома теменной кости справа, который являлся опасным для жизни и в совокупности с ушибом головного мозга, раной в теменной области справа (единый механизм образования) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными и выводы суда о наличии у Гученко Д.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. и мотиве его действий.

Действия осужденного Гученко Д.С. квалифицированы правильно и оснований для иной юридической оценки содеянного им не имеется.

Доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Наказание осужденному Гученко Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, которые исследованы судом в полном объеме и получили правильную оценку в приговоре.

При этом суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда и материального ущерба, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, гражданской супруги, помощь родителям, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении наказания мотивировано.

С учетом показаний, данных Гученко Д.С., в том числе и в судебном заседании, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного признания осужденным вины.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления либо поведением осужденного во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного, и позволили бы применить при назначении наказания положения ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. Утверждение стороны защиты о назначении наказания в максимальных пределах является несостоятельным.

Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о его чрезмерной суровости в судебном заседании стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Гученко Д.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 7 июня 2021 года в отношении Гученко Д.С. изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей П. и Д. относительно сведений, известных им из содержания показаний допрошенного Г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Иванова А.И. и Федичкина Ю.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка