Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года №22-1731/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1731/2021






судья Николаев И.В.Дело




Верховный Суд Республики Бурятия




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ "16" сентября 2021 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О.,
при секретаре Казанцевой Д.В., с участием:
прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Скасырского А.И.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Скасырского А.И. и его защитника адвоката Бродникова В.С. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года, которым:
Скасырский А.И., родившийся ... в <...> <...>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения обязательство о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Взысканы с осужденного процессуальные издержки в доход федерального бюджета 12750 руб., связанные с оплатой труда адвоката.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, объяснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Скасырский А.И. признан виновным в том, что ... в <...> <...>, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Скасырский А.И. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Скасырский А.И., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что в ходе судебного заседания, он заявлял отвод председательствующему судье Николаеву И.В., который является его наследником по <...>, от наследства при этом он не отказался. Полагает, что председательствующий с целью завладения квартирой и причинения ущерба автору жалобы, рассчитывает получить <...>, в ущерб другим наследникам <...> Так, завещание не признано незаконным, наследник не отказался от наследства, полагает, что наследник ведет себя недобросовестно.
Ссылается на то, что его избили Б. и К.А.П., отчего он потерял сознание, что было установлено судом. В неадекватном состоянии, с травмами приехал в полицию, т.к. двигаться <...>. пешком не мог. Около полиции его встретил <...> Г.Г.В.. В полицию его не пропустили, что заставило его вновь сесть за руль, сотрудники <...> Б.Ю.Д. и С.И.И. его не догоняли.
После второго обращения в дежурную часть полиции, его отправили в больницу. Просит приговор отменить, его оправдать и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В апелляционной жалобе защитник Бродников В.С. в интересах осужденного Скасырского А.И., выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что Скасырский вину не признал, т.к. с <...> <...> он направился в <...> на освидетельствование, после остановки сотрудниками полиции он согласился пройти освидетельствование и проехал с сотрудниками полиции <...>, где был помещен в стационар, сдал анализы и прошел курс лечения, согласно справке лечебного учреждения. Полагает, что суд вынес приговор с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу его подзащитного.
В возражениях государственный обвинитель М.Д.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Так, несмотря на позицию Скасырского, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами:
показаниями свидетеля М.Т.В. о том, что являясь <...> проводит освидетельствование на состояние опьянения. В ночь на ... сотрудники полиции доставили Скасырского, для оказания ему медицинской помощи и медицинского освидетельствования. Скасырский никого к себе не подпускал, отказался от оказания ему медицинской помощи. Лично предлагала ему пройти медицинское освидетельствование, сдать кровь, Скасырский ответил отказом. Скасырский находился в сознании, контактировал с окружающими, от подписания документов отказался;
аналогичными друг другу показаниями свидетелей С.И.И. и Б.Ю.Д.-.Н. что в ходе несения службы в ... ... <...> Б.Ю.Д. была остановлена машина <...> под управлением Скасырского, который показал им направление на освидетельствование и сообщил, что направляется <...>, т.к. его избил Б.. У Скасырского не оказалось при себе водительских прав, в патрульной машине <...> С.И.И. обратил внимание на признаки алкогольного опьянения у водителя. Скасырский шатался при ходьбе, речь была не связной, исходил запах алкоголя, поэтому его отстранили от управления и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался, требовал доставить его <...>. Для оказания медицинской помощи и производства медицинского освидетельствования водитель был доставлен <...>, где Скасырский от всего отказался, не стал покидать патрульную машину. Подходили санитар, медицинские работники, Скасырский отказывался от оказания ему помощи, после уговорив занесли его в помещение <...> на носилках. Скасырский отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Скасырский находился в сознании, был ориентирован в пространстве и времени, ему разъясняли все права и обязанности, знакомили со всеми документами, хотя тот от всего отказывался;
показаниями свидетеля Г.Г.В. о том, что ... <...> во время дежурства обратился Скасырский, заявил, что его избили Б. и К.А.П.. Скасырский зашел самостоятельно, на лице была кровь, составив объяснение, передал материалы в дежурную часть. На предложение довезти до больницы Скасырский отказался, пояснив, что там работает его супруга. Выдал направление на медицинское освидетельствование. Скасырский был ориентирован в пространстве и времени, сам давал подробные объяснения по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления;
показаниями свидетеля К.С.А. о том, что ... в дежурную часть обращался Скасырский с заявлением о его избиении, он приехал на автомашине "<...> был направлен к участковому, тот принял заявление. Скасырский находился без верхней одежды, на его лице была ссадина, вел тот себя очень возбужденно. Запаха алкоголя не чувствовал, т.к. разговаривали через стекло, на состояние здоровья заявитель не жаловался, оказать медицинскую помощь не просил, сознания не терял, в пространстве ориентировался;
показаниями свидетелей К.А.П., Б.Л.А. и Б.А.Л о том, что ... находились на рыбалке, дважды подъезжал Скасырский управлял автомашиной <...> в состоянии сильного алкогольного опьянения, всячески их провоцировал, кидался на Б.Л.А. ножом. В ходе конфликта Б.А.Л ударил Скасырскому по лицу, от удара последний упал на землю и пролежал около 10-15 минут. Затем Скасырский самостоятельно поднялся и распивал с ними чай. Перед отъездом он разговаривал нормально, решил, что в медицинской помощи он не нуждался;
показаниями свидетеля К.Б.В. о том, что ... <...> к ним в <...> сотрудники полиции доставили Скасырского, который требовал врачей, затем главного врача, затем отказался от медицинской помощи, находился в сознании. <...> предлагала Скасырскому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако тот от освидетельствования отказался.
Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ... в <...> Скасырский А.И. отстранен от управления транспортным средством <...>; протоколом направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Скасырский А.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., Скасырский А.И. отказался от медицинского освидетельствования; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Баргузинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 07.12.2017, Скасырский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 мес.; протоколом осмотра предметов осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования и другими доказательствами, положенными в основу приговора.
Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в котором изложена информация, что Скасырский отказался от освидетельствования и отверг другие, в частности доводы осужденного о его невиновности.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённым, адвокатом, в том числе о необходимости экстренного оказания медицинской помощи, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Б.А.Л, Б.Л.А., К.А.П., что Скасырский управлял транспортным средством, от него исходил запах алкоголя, а также о том, что на момент отъезда от них находился в сознании; показания свидетелей М.Т.В. и К.Б.В., что осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказывался также от оказания ему медицинской помощи.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отверг показания осужденного о том, что он терял сознание и не воспринимал происходящее на момент прибытия в медицинское учреждение. Утверждения осужденного в этой части полностью опровергаются показаниям свидетелей М.Т.В., К.Б.В., С.И.И., Б.Ю.Д. положенными в основу приговора, которые указывали, что осужденный ориентировался в пространстве и времени, шел на контакт, сознания в медицинском учреждении не терял напротив, ответил категорическим отказом на предложение оказать ему медицинскую помощь и пройти медицинское освидетельствование. Вопреки доводам жалоб суд верно расценил показания Скасырского как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное.
Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания недостоверными показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не имеется. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Тот факт, что эта оценка доказательств судом не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Скасырского по ст.2641 ч.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд обоснованно отказал в отводе председательствующего судьи, поскольку представленное Скасырским завещание не свидетельствует о том, что судья был заинтересован в исходе дела. Завещание оформлено по личному воле изъявлению Скасырского, которое в силу норм гражданского права может быть отменено самим наследодателем. Кроме того, отсутствуют сведения, что наследником является именно председательствующий судья Николаев И.В., а не иное лицо с аналогичными фамилией, именем и отчеством. Кроме того, действия осужденного связанные с оформлением завещания на фамилии, имена и отчества схожие с фамилиями <...> является преднамеренным желанием осужденного заявить отводы, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом.
Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный не действовал в условиях крайней необходимости, поскольку как установлено из показаний свидетелей очевидцев, он был в сознании, ориентировался в пространстве. Выводы суда в этой части являются правильными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. <...> предприняли меры по оказанию медицинской помощи осужденному, от которой он впоследствии сам отказывался, что установлено из показаний свидетелей К.Б.В. и М.Т.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам жалобы, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.
При назначении Скасырскому наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности и членов его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд верно признал: наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 49 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами и мотивировал свое решение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Скасырскому А.И. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные. Кроме того, судом первой инстанции мотивировано назначение дополнительного наказания, которое по мнению суда апелляционной инстанции также является справедливым.
Таким образом, наказание Скасырскому А.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 июля 2021 года в отношении Скасырского А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Скасырского А.И. и его защитника адвоката Бродникова В.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка