Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 22-1731/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 22-1731/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
судей: Епифанова В.М., Павлычева М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного Федченко С.И.,
адвоката в интересах потерпевшего Абдуразакова Г.А.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Федченко С.И.; адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах потерпевшего П.А.М, на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года, которым:
Федченко Сергей Иванович, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...> гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый 08 июля 2013 года по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 04 (четырем) годам 06 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 21 августа 2018 года).
Осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 04 (четырем) годам 09 (девяти) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Федченко С.И. назначено сроком на 05 (пять) лет 09 (девять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. В окончательное наказание засчитано отбытое наказание по приговору Лазаревского районного суда г.Сочи от 08 июля 2013 года.
Наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 09 (девять) месяцев постановлено считать отбытым.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего П.А.М, к осужденному Федченко С.И. о взыскании 5 736 936 (пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, а так же судебных расходов передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденного Федченко С.И. и его защитника- адвоката Барышевой И.Е., подержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и просивших приговор суда отменить, Федченко С.И. оправдать; выступление адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах потерпевшего П.А.М,, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора в части решения вопроса о гражданском иске и сумме процессуальных издержек, возражавшего против доводов жалобы осужденного Федченко С.И.; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части разрешения вопроса о гражданском иске, судебная коллегия,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года в отношении Федченко Сергея Ивановича - изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на встречу Федченко С.И. с К.Ж.Ю.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на признание Федченко С.И. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего П.А.М, к осужденному Федченко С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Федченко С.И. в пользу потерпевшего П.А.М, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 5 725 674 (пять миллионов семьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 23 коп.
Взыскать с осужденного Федченко С.И.. в пользу потерпевшего П.А.М, процессуальные издержки в размере 338 983 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 03 коп. (расходы связанные с выплатой вознаграждению представителю потерпевшего в размере 300 000 руб.; покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного заседания и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 38 983 руб. 03 коп.).
В остальной части приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года в отношении Федченко Сергея Ивановича, <Дата ...> г.р.- оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья -Дидик О.А. Дело N 22-1731/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 14 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
судей: Епифанова В.М., Павлычева М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
осужденного Федченко С.И.,
адвоката в интересах потерпевшего Абдуразакова Г.А.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Федченко С.И.; адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах потерпевшего П.А.М, на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года, которым:
Федченко Сергей Иванович, <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый 08 июля 2013 года по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 04 (четырем) годам 06 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 21 августа 2018 года).
Осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 04 (четырем) годам 09 (девяти) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Федченко С.И. назначено сроком на 05 (пять) лет 09 (девять) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. В окончательное наказание засчитано отбытое наказание по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 июля 2013 года.
Наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 09 (девять) месяцев постановлено считать отбытым.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего П.А.М, к осужденному Федченко С.И. о взыскании 5 736 936 (пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, а так же судебных расходов передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденного Федченко С.И. и его защитника- адвоката Барышевой И.Е., подержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и просивших приговор суда отменить, Федченко С.И. оправдать; выступление адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах потерпевшего П.А.М,, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене приговора в части решения вопроса о гражданском иске, и сумме процессуальных издержек, возражавшего против доводов жалобы осужденного Федченко С.И.; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению в части разрешения вопроса о гражданском иске, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Федченко С.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным в особо крупном размере.
Указанное преступление совершено с конца мая 2012 года по август 2012 года в <Адрес...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Федченко С.И., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления и его непричастности к преступлению. В обоснование своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана и не нашла подтверждения в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Также полагает, что приговор основанным на противоречивых и недопустимых доказательствах, которые не получили должной правовой оценки. Суд оставил без внимания наличие нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию по делу законного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель прокуратуры Хостинского района г.Сочи М.А.В,, возражая против ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Абдуразаков Г.А. в интересах потерпевшего П.А.М, просит приговор суда в части разрешения вопроса по гражданскому иску отменить, удовлетворив гражданский иск потерпевшего П.А.М, к осужденному Федченко С.И. Взыскать с осужденного 5 736 936 руб. 51 коп. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, а так же за счет средств федерального бюджета 338 983 руб. 03 коп., в счет возмещения процессуальных издержек. В обосновании своих требований указывает, что приговор в части передачи вопроса о разрешении гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, незаконный, необоснованный и не мотивированный. Обращает внимание на то, что рассмотрение вопроса о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а так же расходов связанных, с явкой к месту судебного заседания и проживанием, в порядке гражданского судопроизводства не представляется возможным. Кроме того, указывает, что судом ошибочно требования потерпевшего о возмещении процессуальных издержек признаны судебными расходами, что повлекло принятие незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абдуразакова Г.А. в интересах потерпевшего П.А.М,, осужденный Федченко С.И., возражая против ее доводов, и считая их незаконными и необоснованными, просит приговор суда в этой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Федченко С.И. и его защитник- адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, и по основаниям в них изложенным, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Адвокат Абдуразаков Г.А. в интересах потерпевшего П.А.М,, возражая против доводов осужденного и стороны защиты, просил приговор суда отменить в части решения вопроса о гражданском иске и судебных издержках, по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе, которую поддержал в полном объеме.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражая против отмены приговора, полагала приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы в интересах потерпевшего. Просила приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск, взыскав с осужденного сумму ущерба причиненного преступлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а так же возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Федченко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ. В судебном заседании осужденный, по объему предъявленного ему обвинения, вину не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.
Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела, при его рассмотрении по существу, судом первой инстанции были разрешены все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. Судом созданы и соблюдены условия состязательности, обеспечены необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая, всесторонняя оценка, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного, в этой части.
Судебная коллегия находит не состоятельными и доводы апелляционной жалобы, последующие дополнения и утверждения осужденного о постановлении приговора на противоречивых, недопустимых доказательствах, и отмечает, что каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих, дополняющих друг друга доказательств, применительно к предмету и обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.
Из материалов дела и обжалуемого приговора, усматривается, что несмотря на непризнание вины и отрицание своей причастности к совершенному преступлению, виновность Федченко С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, как показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, и полученными в соответствии с законом в качестве подозреваемого (обвиняемого), которые с учетом требований закона были оглашены судом. Также показаниями потерпевшего П.А.М,, согласующимися с ними показаниями свидетелей: К.А.С, С.Е.А, (с учетом оглашенных, в ходе судебного следствия, в установленном законом порядке, ее показаний данных на предварительном следствии), свидетелей: К.О.С, Б.Е.С., а также протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), заключением судебной оценочной экспертизы (установившей действительную рыночную стоимость объектов недвижимости); свидетельствами о государственной регистрации права; протоколом общего собрания ООО " СтройКонтинент"; свидетельством о постановке Общества на учет в налоговом органе; Уставом Общества; договором аренды земельного участка; договором купли-продажи объектов недвижимости; выписками из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости; договором о передачи права аренды земельного участка, и иными, исследованными судом материалами уголовного дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо причастное и совершившее инкриминируемое ему преступление.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. Ранее, вышеуказанные лица, с осужденным в неприязненных отношениях не состояли. Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено, что свидетельствует о не состоятельности утверждений осужденного в его оговоре.
Показания допрошенных в ходе судебного следствия вышеуказанных лиц не вступают в противоречие и относительно предмета и обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми и дополняющими друг друга. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнение к ней, в этой части подлежат отклонению.
Судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о виновности Федченко С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.
Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.
Поскольку судом установлено, что в результате действий виновного (тайного изъятия чужого имущества и обращение его в свою пользу) размер причиненного ущерба составил более одного миллиона рублей и с учетом п.4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным, действия Федченко С.И. обоснованно квалифицированы, как кража, совершенная в особо крупном размере.
По мнению судебной коллегия, данная квалификация является правильной и оснований для ее изменения не имеется.
Доводы осужденного о несостоятельности выводов судебной экспертизы, установившей размер действительной (рыночной) стоимости похищенного имущества, как видно из приговора являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, как не состоятельные, отклонены судом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не состоятельными находит судебная коллегия и утверждения осужденного о недопустимости, как доказательства, заключения судебной оценочной экспертизы. Заключение отвечает требованиям закона, в установленном порядке вовлечено в процесс доказывания, органами предварительного следствия. В дальнейшем проверена и оценена судом в совокупности с иными доказательствами. Ознакомление Федченко С.И. с заключением, после получения результатов экспертного исследования, не влечет нарушение права на защиту, поскольку обвиняемый не был лишен возможности реализовывать предоставленные ему законом права и как видно из дела активно пользовался своими правами. Не согласие осужденного с размером ущерба, установленного экспертизой не является основанием к признанию доказательства недопустимым.
Подлежащими отклонению являются и доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней относительно наличия существенных нарушений УПК РФ, препятствующих принятию законного и обоснованного решения по уголовному делу и влекущими возвращение уголовного дела прокурору.
При проверке материалов уголовного дела таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительное заключение отвечает, предъявляемым к нему требования ( ст. 220 УПК РФ), а материалы уголовного дела не содержат сведений о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования до составления обвинительного заключения.
Признание П.А.М,, потерпевшим по делу, также не может свидетельствовать о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку является устранимым судом при рассмотрении уголовного дела.
Как видно из дела, судом перовой инстанции обсуждались доводы осужденного относительно, по его мнению, незаконного признания потерпевшим - П.А.М,, которые не нашли своего подтверждения и были обосновано отклонены. На предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела по существу, установлено, что денежные средства направленные К.А.С, на приобретение объектов недвижимости (теплиц) принадлежали П.А.М, Данное обстоятельство подтверждено свидетелем К.А.С, и в ходе судебного следствия.
В этой связи и, исходя из взаимно связанных положений ч.1 ст.42 УПК РФ, п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что признание П.А.М, в качестве потерпевшего, при наличии мотивированного постановления органа предварительного следствия являлось обоснованным и законным. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежат отклонению.
Проверяя дело в полном объеме, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжкого. Данные о личности виновного Федченко С.И., обстоятельства смягчающие наказание (состояние здоровья виновного) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление виновного.
Установив отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ, и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Приняв во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности; данные о личности виновного; отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности исправления Федченко С.И. без изоляции от общества. В связи с чем, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.
Наказание за совершенное преступление назначено правильно, в пределах санкции ч.4 ст.158 УК РФ, и окончательно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
При этом, зачтя в срок окончательного наказания, отбытое наказание по приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 июля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно постановилсчитать наказание в виде лишения свободы - отбытым, а присоединенное наказания в виде штрафа - исполнять самостоятельно.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.
Вместе с тем, имеются основания к изменению приговора в апелляционном порядке.
Как следует из приговора, при оглашении показаний Федченко С.И. в ходе судебного следствия, суд указал, что последний на предварительном следствии вину признал. Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не учитывалось в качестве смягчающего, а протокол допроса Федченко С.И. в этой части не исследовался.
В этой связи, указание в описательно - мотивировочной части приговора на признание вины, не может быть признано основанным на исследованных доказательствах и подлежит исключению.
Подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора и указание суда о встрече Федченко С.И. с К.Ж.Ю. Показания К.Ж.Ю. судом не исследовались, а из показаний подсудимого следовало, что фамилия гражданина узбекской национальности ему не была известна.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы осужденного в этой части заслуживающими внимания, и с учетом требований ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, полагает устранить допущенное нарушение, исключив не обоснованные указания из описательно - мотивировочной части приговора суда.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Абдуразакова Г.А. в части гражданского иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям уголовно процессуального закона ( ч.3-4 ст.42 УПК РФ), потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины ( ч. 2 ст. 44 УПК РФ).
А процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета, что предусмотрено частью первой ст.132 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что потерпевшим был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба причиненного преступлением, который установлен приговором суда в размере 5 736 936 руб. 51 коп.
При рассмотрении уголовного дела по существу, установлено, что с осужденного в рамках исполнительного производства, принудительно взыскано в пользу П.А.М, - 11 262 руб. 28 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В этой связи, как это следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего, поддерживая исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму, уменьшенную на размер принудительного взыскания.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные ч.2 ст.309 УПК РФ основания, по которым он не имел возможности разрешить гражданский иск без производства дополнительных расчетов, требующих отложения рассмотрения дела.
В этой связи, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, имелись основания к удовлетворению гражданского иска потерпевшего в размере 5 725 674 руб. 23 коп. (5 736 936 руб. 51 коп.- 11 262руб. 28 коп.). Данные денежные средства подлежали взысканию с причинителя вреда.
Обоснованными и заслуживающими внимания являются и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о невозможности разрешения вопроса о процессуальных издержках в порядке гражданского судопроизводства и ошибочному отнесению судом первой инстанции заявленных требований к судебным расходам.
В соответствии с положениями п.п. 10 и 13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы по гражданскому иску и процессуальных издержках.
Как видно из материалов дела, до удаления суда в совещательную комнату, от представителя потерпевшего поступило заявление о возмещении расходов потерпевшему на общую сумму 338 983 руб. 03 коп. Из них: расходы по оплате услуг адвоката (представителя) - 300 000 руб.; расходы связанные с явкой к месту судебного заседания и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в сумме 38 983 руб. 03 коп.
Данное ходатайство с подтверждающим надлежащими платежными документами, судом первой инстанции изучено и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (т.7 л.д. 34-47)
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, судебная коллегия, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает необходимым признать понесенные потерпевшим расходы необходимыми, оправданными и разумными.
В связи с изложенным, с учетом требований п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, судебная коллегия полагает, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и изменив приговор, удовлетворить гражданский иск частично в размере 5 725 674 руб. 23 коп., а также, в отсутствии оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек, удовлетворить заявление представителя потерпевшего. Взыскать с осужденного в пользу потерпевшего процессуальные издержки в заявленном размере.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года в отношении Федченко Сергея Ивановича - изменить.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на встречу Федченко С.И. с К.Ж.Ю.
Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на признание Федченко С.И. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего П.А.М, к осужденному Федченко С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Федченко С.И.. в пользу потерпевшего П.А.М, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 5 725 674 (пять миллионов семьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 23 коп.
Взыскать с осужденного Федченко С.И. в пользу потерпевшего П.А.М, процессуальные издержки в размере 338 983 (триста тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 03 коп. (расходы связанные с выплатой вознаграждению представителю потерпевшего в размере 300 000 руб.; покрытие расходов, связанных с явкой к месту судебного заседания и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 38 983 руб. 03 коп.).
В остальной части приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2019 года в отношении Федченко Сергея Ивановича, <Дата ...> г.р.- оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
