Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1730/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

судей Теслиной Е.В., Уколова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденной Туктаровой Л.Р.,

защитника в лице адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Туктаровой Л.Р. и ее защитника - адвоката Емельянчика М.А., на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021г., которым

Туктарова Луиза Рашидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов,

- ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденную Туктарову Л.Р. и ее защитника -адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Туктарова Л.Р. признана виновной в незаконном сбыте 18 марта 2020г. наркотического средства, а также в том, что будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 26 марта 2020г. похитила и 7 апреля 2020г. пыталась похитить имущество ООО "Агроторг" на сумму 285 руб. 59 коп. и 531 руб. 81 коп., соответственно.

Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туктарова Л.Р. вину в сбыте наркотических средств не признала, по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Туктарова Л.Р. не соглашается с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства происходила неоднократная замена государственного обвинителя, что, по мнению осужденной, говорит о неполном и недоскональном изучении дела и всех доводов стороны защиты прокурорами.

Также считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд занял позицию государственного обвинения при этом, отклонил все доводы, доказательства и ходатайства стороны защиты.

Утверждает, что настоящий сбытчик наркотических средств не был найден, потому что сотрудниками наркоконтроля следственная работа не была проведена до конца, а именно видеонаблюдение. Также отмечает, что по результатам прослушивания телефонных переговоров можно понять, что первое соединение произошло именно по провокации и подстрекательству тайного свидетеля. Обращает внимание, что денежные средства, которые были выданы тайному свидетелю на проведение оперативно-розыскного мероприятия, не были выведены из гражданского оборота и у нее не изымались.

Также, утверждает, что субъективная сторона преступления, согласно которой умысел сбытчика должен быть направлен именно на сбыт наркотических средств другим лицам, которым они не принадлежат до момента сбыта, не была доказана, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 1500 рублей на приобретение наркотического средства она получила от лица под псевдонимом "Андрей", наркотических средств в наличии у нее не было. Указывает, что 400 рублей, которые ей дал "Андрей" не присвоила себе и не использовала по своему усмотрению, как это установил суд, а потратила их на такси, чтобы вернуться обратно из места приобретения наркотического средства.

Обращает внимание, что с момента передачи "Андреем" ей денежных средств и передачи ему наркотических средств, прошел длительный промежуток времени, который был ей необходим для приобретения "Андрею" наркотических средств на его деньги. По мнению осужденной, этот факт подтверждает ее показания об отсутствии у неё на момент получения 1500 рублей принадлежащих ей наркотических средств. В связи с чем, утверждает, что ее действия квалифицированы неверно, поскольку она являлась лишь пособником в приобретении наркотических средств.

Заявляет, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. До проведения ОРМ "Проверочная закупка" оперативными сотрудниками не проводилось никакой работы по выявлению ее преступной деятельности, сбор оперативно-розыскной информации в отношении нее не осуществлялся, поскольку, у сотрудников полиции не было никаких сведений, что она занимается преступной деятельностью, кроме как информации, поступившей от лица под псевдонимом "Андрей", о том, что она занимается сбытом наркотических средств. Также, с момента проведения ОРМ "Проверочная закупка" и до момента ее задержания 13 апреля 2020 г. не представлено ни одного доказательства того, что она продолжала заниматься преступной деятельностью. Задержание в момент передачи наркотических средств не проводилось, поскольку сотрудникам полиции достоверно было известно, что денежных средств, выданных на проведение ОРМ "Проверочная закупка", при ней не окажется, поскольку они были потрачены на приобретение наркотических средств для "Андрея".

Отсутствие доказательств ее преступной деятельности до проведения ОРМ "Проверочная закупка" и до ее задержания, по мнению осужденной, дает основание полагать, что преступление было спровоцировано сотрудниками полиции. В связи с этим в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проверке тайного свидетеля под псевдонимом "Андрей" на наличие у него судимостей, имеющихся у него из-за пагубного и систематического употребления наркотических средств, что соответственно привело его к зависимости от сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, указывает, что в приговоре не отражены её доводы о преступлении, совершенном сотрудниками полиции, и не направлен материал для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, тем самым нарушены ее права, гарантированные Конституцией РФ и ст. 6 Конвенции по правам человека и основных свобод, чем затруднен ее доступ к правосудию.

Назначенное судом наказание, осужденная считает чрезмерно суровым. При этом полагает, что судом не принято во внимание наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья, а именно множественные травмы, полученные в результате падения с высоты и вирусный гепатит группы В и С, а также, по мнению осужденной, судом оставлено без внимания, что она страдает психическим расстройством по причине которого состояла на учете.

Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; зачесть в срок наказания срок ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, поскольку уголовное дело по преступлениям небольшой тяжести было объединено в одно производство с уголовным делом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянчик М.В. наряду с осужденной Туктаровой Л.Р. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Утверждает, что обвинительный приговор основан лишь на явке с повинной Туктаровой Л.Р., а также показаниях явно заинтересованных лиц - сотрудников полиции Б.Р.Н, П.А.Г. и свидетеля под псевдонимом "Андрей".

Указывает, что допрошенная в ходе судебного заседания осужденная Туктарова Л.Р., не признавая себя виновной по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, пояснила, что ранее никогда не занималась сбытом наркотических средств и этого преступления не совершала. Свидетель под псевдонимом "Андрей" ранее неоднократно звонил ей и просил помочь в приобретении наркотического средства под названием "скорость". Сначала она не соглашалась, а потом вошла в его положение, за его деньги и для него приобрела наркотик. Явку с повинной в ходе предварительного следствия по данному эпизоду Туктарова Л.Р. объясняет тем, что она поверила сотрудникам полиции, которые убедили ее, что после явки с таким содержанием ее отпустят к маленькому сыну и помогут ей избежать строгого наказания.

Защитник утверждает, что в судебном заседании установлено о написании Туктаровой Л.Р. явки с повинной не в ходе добровольной явки в отдел полиции, а после фактического задержания и лишения возможности свободно передвигаться. Таким образом, явка с повинной Туктаровой Л.Р., по мнению защитника, подлежала исключению из числа доказательств, как недопустимая.

Считает, что к показаниям сотрудников полиции П.А.Г. и Б.С.Р. следует отнестись критически, поскольку они явно заинтересованы в исходе дела и допустили нарушения уголовно-процессуального закона в отношении осужденной Туктаровой Л.Р. при получении от неё явки с повинной.

По мнению адвоката, показания свидетеля под псевдонимом "Андрей" также не могут служить доказательством виновности осужденной Туктаровой Л.Р. ввиду явных противоречий в его показаниях в судебном заседании, где он утверждал, что Туктарова Л.Р. сама позвонила ему и предложила приобрести наркотик под названием "соль", и показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он созвонившись с Лаурой, поинтересовался можно ли приобрести наркотическое средство "скорость". Из изложенного защитник делает вывод о том, что Туктарова Л.Р. не звонила "Андрею" и не предлагала купить ему наркотик. Адвокат также обращает внимание на невозможность ошибиться в названиях наркотических веществ - "соль" и "скорость".

Утверждает, что с учетом показаний Туктаровой Л.Р. по незаконному сбыту наркотических средств, ее действия не могут быть квалифицированы как оконченный состав преступления, поскольку закупка проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия, из чего следует, что наркотик не дошел и не мог дойти до потребителя; у самой Туктаровой Л.Р. не было наркотических средств и она их приобрела для свидетеля у другого лица, то есть действовала в интересах свидетеля.

Ссылаясь на ст. ст. 14, 73 УПК РФ, 49 Конституции РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", защитник указывает, что доказательств соответствующих требованиям закона об относимости и допустимости, совершения осужденной Туктаровой Л.Р. незаконного сбыта наркотических средств в судебном заседании не представлено. В связи с чем, по мнению адвоката, действия Туктаровой Л.Р. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств.

Просит приговор в отношении Туктаровой Л.Р. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вывод суда о виновности осуждённой Туктаровой Л.Р. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Одним из доказательств виновности осуждённой в совершенных преступлениях являются её собственные показания, в которых она отрицая умысел на сбыт наркотического средства, указывала, что по просьбе Андрея приобрела для него на его деньги в сумме 1500 рублей наркотическое средство "соль" и передала ему; полученные 1500 рублей разменяла, а затем из них 400 рублей потратила на такси, похищала в магазине "Пятёрочка" товары.

Данные показания осужденного в части совершённых ею действий согласуются с явками с повинной, согласно которым

- 18 марта 2020г. поздно вечером на ул. Н. Островского г. Астрахани передала своему знакомому наркотическое средство "соль" за 1500 рублей;

- 26 марта 2020г. примерно в 19 часов из магазина "Пятерочка" по ул. Моздокская 20 г. Астрахани она тайно похитила 2 банки кофе;

- 7 апреля 2020г. примерно в 13 часов 20минут из магазина "Пятерочка" по ул. Моздокская 20 г. Астрахани похитила детские салфетки, бальзам и шампунь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнениям выводы суда о виновности осуждённой в сбыте наркотического средства у суда не имелось, поскольку они основаны не только на показаниях осуждённой и сведений изложенных ею в явке с повинной, но и следуют из показаний свидетеля под псевдонимом "Андрей".

Давая показания свидетель "Андрей", пояснял, что в марте 2020 года ему неоднократно звонила Луиза и предлагала купить у неё наркотическое средство "соль". Он несколько раз отказывался. Когда в очередной раз она позвонила и предложила наркотик за 1 500 рублей, сообщил об этом сотрудникам полиции, которые предложили поучаствовать в контрольной закупке.

При понятых ему выдали 1500 рублей, осмотрели машину, также выдали записывающее устройство. По телефону договорился с Луизой о встрече на ул. Бэра. При встрече передал ей деньги. Велела подождать, сказав, что как всё сделает, перезвонит ему. Когда встретился с Луизой на ул. Н.Островского, она передала ему белый свёрток с белым веществом, которое он выдал сотрудникам полиции.

Туктарова Л.Р. была опознана свидетелем под псевдонимом "Андрей" как женщина по имени Луиза, которая 18 марта 2020г. примерно в 21 час 42 минуты у <адрес> передала ему бумажный сверток белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, что следует из акта проведения ОРМ Отождествление личности и протокола опознания.

Показания свидетеля под псевдонимом "Андрей" нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетеля Р.Н.С., участвовавшего в качестве понятого при проведении ОРМ, актах ОРМ об осмотре автомобиля, выдаче "Андрею" 1 500 рублей для закупки наркотических средств и устройства аудиовидеозаписи.

Показания свидетеля под псевдонимом "Вася" согласуются и с показаниями свидетелей Б.Р.Н, П.А.Г., актами ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка", из которых следует, что в рамках проверки оперативной информации был проведён комплекс ОРМ, в ходе которых лицу под псевдонимом "Андрей" было выдано 1500 рублей и записывающее устройство. Под наблюдением сотрудников полиции "Андрей" встретился с женщиной, опознанной впоследствии как Туктарова Л.Р., и передал ей 1500 рублей. Через некоторое время "Андрей" вновь встретился с Туктаровой Л.Р. на ул. Н.Островского г. Астрахани, где получил от неё свёрток. В последующем "Андрей" выдал данный свёрток.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Туктаровой Л.Р., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из аудио-видео записи встреч Андрея и осуждённой 18 марта 2020г. следует, что Туктарова Л.Р. получила от Андрея 1500 рублей, а затем через некоторое время передала ему свёрток. При этом из сути разговора следует, что она обещает Андрею передать что-то именно на 1500 рублей.

Свидетель под псевдонимом Андрей 18 марта 2020г. добровольно выдал переданное ему Туктаровой Л.Р. вещество, содержащее в своём составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (PVP; ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрон, что следует из заключения эксперта N 493 от 19 марта 2020г.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Е.Ф.Ш., свидетелей Х.О.М., Т.А.В., М.Р.С. об обстоятельствах хищения имущества в магазине Пятёрочка, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заявлениями представителя потерпевшего Е.Ф.Ш., справками о закупочной стоимости похищенного имущества, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2020г. в отношении Туктаровой Л.Р. по ст.7.27 КоАП РФ, постановлением Советского районного суда от 28 мая 2019г. о привлечении Туктаровой Л.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа 3 000 рублей, протоколом осмотра аудио, видеозаписей, на которых Туктарова Л.Р., 26 марта и 7 апреля 2020г. в магазине Пятёрочка, оглядываясь по сторонам положила в сумку кофе, шампунь, бальзам для волос, салфетки детские и направилась к выходу минуя кассу, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Туктаровой Л.Р. были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суд, проверив и оценив показания свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Туктаровой Л.Р., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.