Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1730/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Громова И.В.

судей: Храбана С.В., Мосина А.В.

при ведении протокола помощником Диановой Н.А.

участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного (посредством ВКС) Кубышина Д.С.

адвоката Долженко Р.Ф.

рассмотрела открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением заместителя прокурора Брюховецкого района Горбань П.А., апелляционной жалобой представителя потерпевшего Потерпевший N 1 -адвоката Половченко А.А. на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года, которым:

Кубышин Дмитрий Сергеевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,

<Адрес...>, ранее не судимый;

осужден по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) к 2 (двум) годам лишения свободы;

ч.5 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <ФИО>12) к 6 (шести) месяцам лишения свободы;

ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 ) к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Кубышину Д.С. определено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кубышину Д.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кубышину Д.С. в срок отбытия наказания его содержания под стражей с 27 декабря 2018 года до вступления в законную силу приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен, взыскано с осуждённого в его пользу в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 удовлетворен, взыскано с осужденного в его пользу в счет возмещения материального ущерба <...>) рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Кубышин Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; в том числе совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступления Кубышиным Д.С. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства

Осужденный Кубышин Д.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 признал частично, по ч.5 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>12 и по ч.4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 вину не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Брюховецкого района Горбань П.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Не оспаривая виновность осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно мягким. Судом оставлены без внимания положения статей 6, 43 УК РФ и не дана оценка фактическим обстоятельствам совершенных осужденным преступлений. Кроме того, судом не принято решение о переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления в отношении потерпевшего <ФИО>12 он уже не являлся индивидуальным предпринимателем. Также, судом необоснованно, в качестве смягчающего обстоятельства, признано частичное признание вины в отношении потерпевшего <ФИО>12, что противоречит требования уголовного закона. На основании изложенного, автор представления просит приговор районного суда изменить, наказание осужденному Кубышину Д.С. по эпизоду мошеннических действий в отношении <ФИО>12 усилить до 4 лет лишения свободы, исключить из приговора в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины по эпизоду мошеннических действии в отношении <ФИО>12 и переквалифицировать действия Кубышина Д.С. с ч. 5 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Половченко А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Автор жалобы, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что Кубышин Д.С. не раскаивается, ущерб, причиненный Потерпевший N 1 до настоящего времени не возместил. Просит приговор суда изменить, усилив назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Владимиров Н.В. в защиту интересов осужденного <ФИО>1, опровергая доводы представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Половченко А.А., считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат осужденного Долженко Р.Ф., осужденный Кубышин Д.С., просили приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кубышина Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждаются материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Так, в частности вина Кубышина Д.С. в совершении преступления, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, установлена показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который указал, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> подсудимый, злоупотребляя его доверием, под предлогом краткосрочного займа денежных средств на развитие предпринимательской деятельности, связанной с закупкой, переработкой и реализацией сельхозпродукции в период времени с мая по октябрь 2018 года путем мошенничества совершил хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 15 <...> рублей; протоколом очной ставки между обвиняемым Кубышиным В.В. и потерпевшим Потерпевший N 1; копиями расписок Кубышина В.В. о получении денежных средств от Потерпевший N 1; копиями договоров займа денежных средств, заключенных между Потерпевший N 1 и ООО "Кубань Сервис" в лице Кубышина Д.С.; актами о получении по договорам займа Кубышиным Д.С. денежных средств от Потерпевший N 1; квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата ...> о получении ООО "Кубань Сервис" от <ФИО>15 денежных средств всего на общую сумму <...>; и другими письменными доказательствами.

Вина Кубышина Д.С. в совершении преступления, в отношении потерпевшего <ФИО>12 подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО>12, который в суде первой инстанции показал, что Кубышин Д.С. занял у него деньги в сумме <...> рублей, на момент заключения договора, потерпевший индивидуальным предпринимателем не был; показаниями свидетеля <ФИО>16, который в суде показал, что в октябре 2018 года Кубышин в разговоре сообщил ему, что занял деньги у <ФИО>12 в сумме <...> на покупку сельскохозяйственной продукции. В этом же разговоре Кубышин пояснил, что весь долг <ФИО>25 отдавать, не намерен, отдаст только два платежа по <...>. При этом, Кубышин просил его, сообщить Потерпевший N 3 о его платежеспособности; протоколом выемки у <ФИО>12 договора займа от <Дата ...>; протоколом осмотра документов от <Дата ...>; протоколом очной ставки между <ФИО>12 и обвиняемым Кубышиным В.В. и другими доказательствами.

Вина Кубышина Д.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 установлена показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, показаниями законного представителя <ФИО>17, которые показали, что неоднократно занимали Кубышину Д.С. денежные средства, поскольку доверяли ему, дружили семьями. В 2018 году они заняли ему 2 500 000 рублей за покупку семян подсолнечника, однако, деньги им возвращены не были; показаниями свидетеля <ФИО>18, которая в суде сообщила, что она осуществляла бухгалтерский учет у <ФИО>19 В конце октября 2018 года она присутствовала при разговоре Кубышина и <ФИО>27, в ходе, которого Кубышин попросил <ФИО>28 ее, подтвердить, что у него на складах имеется купленный им подсолнечник, однако это не соответствовало действительности; протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>; протоколом очной ставки между обвиняемым Кубышиным Д.С. и потерпевшим Потерпевший N 2; протоколами очных ставок между обвиняемым Кубышиным Д.С. и свидетелями <ФИО>18, <ФИО>20 и другими доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Кубышина Д.С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Как следует из представленных материалов, все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшим, показаниям свидетелей, а также оглашенным с согласия сторон показаниям иных свидетелей обвинения.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан, на правильном применении уголовного закона.

Так из материалов дела установлено, что потерпевший Потерпевший N 3 на момент совершения в отношении него мошеннических действий не являлся индивидуальным предпринимателем, однако, судом не принято решение о переквалификации действий Кубышина Д.С. на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ввиду того что, санкции за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 159 УК РФ одинаковые, указанное выше не повлечет ухудшение положения осужденного.

Исходя из требований ст. 6 УК. РФ, наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны, быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 60, 43 УК РФ, назначенное судом <ФИО>1 наказание не является соразмерным тяжести содеянного, вследствие чрезмерной мягкости этого наказания, поскольку в силу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании вышеизложенного приговор районного суда подлежит изменению, ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении осужденному наказания, которое является чрезмерно мягким.

Так, судом первой инстанции оставлены без внимания положения статей 6, 43 УК РФ и не дана должная оценка обстоятельствам совершенных осужденным преступлений, что привело к назначению по преступлению в отношении Потерпевший N 1 чрезмерно мягкого наказания, которое фактически не отвечает требованиям справедливости наказания, в связи с чем, не может быть достигнута цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также судом необоснованно, в качестве смягчающего обстоятельства, признано частичное признание вины в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, в связи с тем, что согласно протоколу судебного заседания Кубышин Д.С. виновным в совершении данного преступления себя не признал (Т. 7 л.д.10).

В этой связи, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, судебная коллегия, полагает необходимым, устранить допущенные нарушения и усилить осужденному Кубышину Д.С. назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года в отношении Кубышина Дмитрия Сергеевича - изменить.

Переквалифицировать его действия с части 5 на часть 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении <ФИО>12).

Исключить смягчающие обстоятельство по преступлению в отношении Потерпевший N 1 частичное признание вины.

Назначить Кубышину Дмитрию Сергеевичу наказание по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

ч.2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего <ФИО>12) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кубышину Д.С. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка