Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1730/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16,

судей: ФИО15 и Гимбатова А.Р.,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

потерпевших: Потерпевший N 23, Потерпевший N 27, Потерпевший N 6, Потерпевший N 30,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение потерпевших Потерпевший N 23, Потерпевший N 27, Потерпевший N 6, Потерпевший N 30, также просивших приговор изменить по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО17, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, РД, гражданин РФ, женатый, несудимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым ему назначено наказание: по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ - 1 год лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 3 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления ФИО1 совершены в г. Махачкала в период с 2014 по 2018 г.г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор суда подлежащим изменению, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 8 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 руб. Этот же приговор в части определения судьбы вещественных доказательств отменить, передать в этой части уголовное дело в Советский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения в ином составе суда в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ. Этот же приговор отменить в части разрешения гражданских исков, передав в этой части уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование представления указано, что как следует из приговора, суд первой инстанции назначил наказание по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизод мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший N 7) в виде лишения свободы сроком на 1 год по каждому из преступлений.

Считает, что при назначении наказания по данным преступлениям суд не учел, что преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, относится к категории средней тяжести, за совершение, которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет со штрафом, ущерб никому не причинен, а преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет со штрафом и ограничением свободы. При этом потерпевшему Потерпевший N 7 причинен ущерб, который по настоящее время не возмещен осужденным ФИО1

Считает, что в этой связи назначенное наказание за данные преступления нельзя признать справедливыми, так как оно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Указанное обстоятельство нашло отражение на общем сроке назначенного наказания.

Указывает, что в результате совершенных преступлений ФИО1 причинен ущерб 39 потерпевшим, общий размер ущерба составляет 44 696 380, 65 рублей, при этом данный ущерб не возмещен, какие-либо меры по заглаживанию вреда не предприняты, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшие так и не реализовали свое право на жилье.

Считает, что обязательных к учету смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено. В связи с этим, положительная характеристика по месту жительства, наличие семьи, отсутствие на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не являются обязательными и их учет при назначении минимальных сроков свидетельствует о формальном отношении к назначению ФИО1 наказания. Поэтому назначенное наказание является несоразмерным содеянному.

В нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом первой инстанции судьба вещественных доказательств: автомобилей марки "ВАЗ-217230" за государственными регистрационными знаками М 833 AT 05 РУС и марки "Хундай-Азера" за государственными регистрационными знаками Н 119 ХУ 05 РУС, которые согласно материалам дела переданы потерпевшим Потерпевший N 23 осужденному ФИО1, не разрешена.

Органом следствия указанные автомобили признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся на служебной стоянке УМВД РФ по г. Махачкале. В этой связи, приговор в этой части нельзя считать законным, поскольку все вопросы,

Согласно приговору суда, гражданские иски по делу не заявлены.

Между тем, в материалах уголовного дела имеются исковые заявления потерпевших, в связи, с чем следователем они признаны гражданскими истцами. Данные иски содержат требования о взыскании с ФИО1 причиненного им ущерба, фактические основания их предъявления, размер требований. Однако, решение по существу по данным искам судом первой инстанции не принято, чем нарушены права потерпевших лиц от преступлений.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Допрошенный, в судебном заседании ФИО37 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в 2014 году приобрел земельные участки в <адрес> и начал на них возведение многоквартирного жилого дома. Администрацией г. Махачкалы ему было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, но в последующем разрешение отменили. В период с 2014 года до 2018 г. на земельном участке он возвел десятиэтажный жилой дом и продал в нем все квартиры. На этом же участке вырыл котлован и начал строительство другого дома. Для его возведения заключал предварительные договора в нотариальной конторе на <адрес> г. Махачкале в нотариуса ФИО36, привлек денежные средства граждан, но разрешение на строительство так и не получил и дом не возвел. В счет оплаты стоимости квартир получал наличные денежные средства, перечисления в виде материнского капитала и автомобили. Размер ущерба не оспаривает. Намеревался достроить дом и передать квартиры согласно заключенных предварительных договоров.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО37, его вина подтверждается и представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре подробными показания свидетелей и потерпевших об обстоятельствах составления с подсудимым ФИО37 предварительных договоров купли-продажи квартир в строящемся ФИО37 доме, передачи ему денежных средств и другого имущества в счет оплаты квартир, а также другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Проанализировав вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей и другие исследованные и оглашенные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания ФИО37 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, приговор в части правильности квалификации действий ФИО37 и доказанности его вины, сторонами не обжалован.

Деяния ФИО37 судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом, суд принял во внимание обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 69 УК РФ.

ФИО37 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающими наказание.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Также правильно указано судом об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО37 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что реализация задач и достижение целей назначенного ФИО37 уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений возможны только путем реального отбывания осужденным ФИО37 наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит назначенное наказание чрезмерно мягким.

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда о возможности не назначения ФИО37 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен и вид исправительного учреждения, в котором подлежит ФИО37 отбывать наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, гражданские иски по делу не заявлены.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в материалах уголовного дела имеются исковые заявления потерпевших: Потерпевший N 23 (т.1 л.д.91), Потерпевший N 11, (т.3 л.д.161), Потерпевший N 18 (т.3 л.д.218), Потерпевший N 22 (т.4 л.д.10), Потерпевший N 17 (т.5 л.д.182), ФИО8 (т.5 л.д.200), Потерпевший N 6 (т.5 л.д.231), ФИО9 (т.6 л.д.1), Потерпевший N 25 (т.6 л.д. 38), Потерпевший N 12 (т.6 л.д.56), Потерпевший N 13 (т.6, л.д.70), ФИО10 (т.6 л.д.92), Потерпевший N 19 (т.6 л.д.112), ФИО11 (т.6 л.д.130), ФИО12 (т.6 л.д.148), Потерпевший N 27(т.6 л.д.162), Потерпевший N 5 (т.6 л.д.176), Потерпевший N 1 (т.6 л.д.210), Потерпевший N 20 (т.6 л.д.236),Потерпевший N 31 (т.15 л.д.156), ФИО13 (т.16 л.д.18), Потерпевший N 28 (т.17 л.д.65), Магомедгаджиева (т.17 л.д.132), ФИО14 (т.19 л.д.38).

При указанных обстоятельствах, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, также правильно отмечено государственным обвинителем, что судом остался не разрешенным вопрос о судьбе вещественных доказательств - автомобилей марки "ВАЗ-217230" за государственными регистрационными знаками М 833 AT 05 РУС и "Хундай-Азера" за государственными регистрационными знаками Н 119 ХУ 05 РУС, которые согласно материалам дела переданы потерпевшим Потерпевший N 23 осужденному ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.191-192, т.2 л.д.60-61) указанные автомобили признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение УМВД РФ по г. Махачкале.

В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит изменению, возвратив указанные автомобили по принадлежности их владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление и дополнениями к нему старшего помощника прокурора ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2021 г. в отношении ФИО1 в части решения по гражданским искам потерпевших, - отменить, направив уголовное дело в этой части в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, - изменить.

Автомобили марки "ВАЗ-217230" за государственными регистрационными знаками М 833 AT 05 РУС и "Хундай-Азера" за государственными регистрационными знаками Н 119 ХУ 05 РУС вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший N 23

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка