Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-1730/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей Вершининой Т.В. и Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

потерпевшего Г1.,

осужденного Тараканова К.Н.,

защитника-адвоката Марьюшкина В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тараканова К.Н. и в его защиту адвоката Марьюшкина В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 22 июня 2021 года, которым

Тараканов Кирилл Николаевич, родившийся ****, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 75.1 УИК РФ Тараканову К.Н. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы; выступления осужденного Тараканова К.Н. и его защитника, адвоката Марьюшкина В.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного; прокурора Колотиловой И.В. и потерпевшего Г1., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тараканов К.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: Тараканов К.Н., будучи в состоянии опьянения и управляя автомобилем "****", в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), двигаясь задним ходом, применил небезопасный маневр влево, заехал на тротуар, и, не убедившись, что на пути отсутствуют пешеходы, совершил наезд на пешехода Г., в результате чего та получила телесные повреждения от которых впоследствии скончалась.

Преступление совершено 4 сентября 2020 года около 23 часов 00 минут на ул. **** г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Тараканов К.Н. вину в совершении преступления признал частично, не исключал возможности наезда на пешехода в процессе движения задним ходом, но предполагал, что женщину могли толкнуть, а также указал, что спиртное употребил уже после произошедшего.

Судом в общем порядке судебного разбирательства постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тараканов К.Н. и его защитник, адвокат Марьюшкин В.Н. выражают несогласие с решением суда, полагают, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены исследованными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме этого, судом допущены существенные нарушения, которые повлекли нарушение прав Тараканова К.Н. на защиту от предъявленного обвинения.

Считают ошибочным вывод суда об опровержении доводов защиты о том, что получение Г. телесных повреждений могло произойти при иных обстоятельствах.

Приводят, что сам факт наезда автомобиля на погибшую Тараканов К.Н. не видел, не отрицает, что его автомобиль двигался задним ходом, однако в процессе движения ему наносились удары кулаком по лицу, поэтому он не ориентировался на местности, в полной мере не мог контролировать движение автомобиля задним ходом. Спиртное до начала управления транспортным средством Тараканов К.Н. не употреблял, выпил его только после того, как почувствовал удар в заднюю часть кузова, остановился, развернулся и отогнал машину к дому /адрес изъят/, а молодой человек, который наносил ему удары и повалил его на землю, отошел от него, а он вновь сел в автомобиль. Защита настаивала на оценке обоснованности предъявленного обвинения, правильности применения норм материального права и их истолкования при оценке действий Тараканова К.Н. в данной дорожной ситуации, достоверности, допустимости и достаточности собранных доказательств. Однако в удовлетворении ходатайств судом неправомерно отказано, что повлекло принятие неправосудного судебного акта.

В обоснование доводов сторона защиты также приводит, что являются ошибочными выводы суда о том, что нарушение Таракановым К.Н. п. 2.1.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Г. телесных повреждений, от которых та впоследствии скончалась. Данный пункт предусматривает перечень документов, которые водитель обязан иметь при себе и передавать сотрудникам полиции для проверки, находится в разделе, который регламентирует общие обязанности водителей, группирует их. За нарушение этого пункта предусмотрена ответственность по ст.12.3 КоАП РФ, тогда как ответственность по ст.264 УК РФ наступает в случае нарушения пунктов ПДД РФ, следствием которых является наступление неблагоприятных последствий. Однако из приговора не усматривается, каким образом факт отсутствия у Тараканова К.Н. водительского удостоверения послужил причиной совершения действий, результатом которых явилось причинение Г. телесных повреждений. Следовательно, ссылка на этот пункт ПДД РФ при квалификации действий является ошибочной, сделана при неправильном применении данной нормы права и при ее неправильном толковании.

Также ошибочным считают вывод суда о наличии в действиях Тараканова К.Н. нарушения требований п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Доказательствами того, что Тараканов К.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в приговоре приведены показания потерпевшего Г1., свидетелей Г2., Н., П. и результаты освидетельствования. Однако, по мнению стороны защиты, совокупность этих доказательств не может являться достаточным и бесспорным подтверждением, что в момент управления автомобилем Тараканов К.Н. находился в состоянии опьянения. Судом не учтено, что свидетель Г2. сам находился в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего Г1., который совместно с погибшей Г. забирали того в каком-то кафе, где тот отдыхал и употреблял спиртное. К автомобилю Тараканова К.Н. ни потерпевший, ни свидетель непосредственно после падения их матери не подходили. Потерпевший Г1. подошел к машине спустя некоторое время, его показания в части того, что Тараканов К.Н. не имел возможности выпить после происшествия, являются его субъективным мнением.

Обращают внимание, что осмотр транспортного средства произведен лишь 12 декабря 2020 года, а не после описанных событий. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отражено только внешнее и техническое состояние автомобиля, его расположение после ДТП, тогда как обстановка внутри салона ни одним документом не зафиксирована. Поэтому версия Тараканова К.Н. о том, что он выпил спиртное после происшествия, не опровергнута, поскольку нельзя исключить, что в салоне автомобиля могла находиться бутылка из-под алкоголя. По мнению стороны защиты, у суда отсутствовали основания для признания факта нарушений Таракановым К.Н. п. 2.7 ПДД РФ, так как в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих факт нахождения водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. В приговоре не приведено, что возможное нахождение Тараканова К.Н. в состоянии опьянения как-то связано с происшествием и повлияло на поведение водителя при движении.

Кроме этого, полагают ошибочными выводы суда о наличии в действиях Тараканова К.Н. нарушений п.п. 8.1, 8.12 и 9.9 ПДД РФ, по мнению защиты, судом допущено неправильное применение этих норм права, их неправильное толкование, что привело к неверному определению статуса участников возникшей ситуации. Раскрывая понятия "участник дорожного движения", "пешеход", "тротуар", ссылаясь на показания потерпевшего Г1. и свидетеля Г2., обращают внимание, что по приговору погибшая в момент наезда автомобиля стояла на площадке возле подъезда. Поэтому в сложившейся ситуации она не являлась участником дорожного движения как пешеход, поскольку стояла неподвижно в месте, которое не относится к пешеходной дорожке или тротуару. Поэтому Тараканов К.Н. при движении задним ходом не создавал опасность для движения или помехи другим участникам движения ввиду их отсутствия, следовательно, в его действиях отсутствует нарушение вышеприведенных пунктов ПДД РФ.

Утверждают, что не опровергнуты доводы защиты о вынужденности движения транспортного средства, поскольку со стороны потерпевшего Г1. водителю Тараканову К.Н. наносились удары кулаком по лицу, в связи, с чем он потерял ориентацию на местности, в полной мере не мог контролировать движение автомобиля, в том числе задним ходом. Полагают, что фактически действия Таракановым К.Н. совершались в состоянии крайней необходимости, с целью избежать дальнейшего нанесения ударов. Поэтому избежать наезда на Г. в данной ситуации Тараканов К.Н. не имел возможности.

Кроме этого, сторона защиты не согласна с выводами суда относительно правомерности поведения потерпевшего Г1. Цитируя показания потерпевшего Г1., свидетелей Г2., Н., ссылаясь на вещественное доказательство, полагают, что потерпевшим Г1. водителю Тараканову К.Н. во время движения транспортного средства наносились телесные повреждения в область головы, лица, что являлось препятствием для ориентирования на местности в момент управления автомобилем и лишало возможности контролировать его движение. Факт наличия у Тараканова К.Н. телесных повреждений уполномоченными сотрудниками зафиксирован не был, а сам тот был лишен такой возможности в связи с привлечением к административной ответственности в виде административного ареста на 13 суток. В ходе предварительного следствия внутри автомобиля следов крови не обнаружено, что свидетельствует о невозможности получения Таракановым К.Н. повреждений при ударе о внутренние поверхности салона автомобиля. Следовательно, телесные повреждения им были получены от ударов по лицу и голове, которые нанесены со стороны потерпевшего Г1. По мнению защиты, именно эти удары явились причиной дезориентации, повлекли потерю контроля над управлением автомобилем, поэтому причиной возникшего конфликта явилось неправомерное поведение потерпевшего, которое является хулиганским. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что конфликт возник по инициативе Тараканова К.Н., в материалах уголовного дела не имеется. Обращают внимание на то, что из показаний свидетеля Г2. в суде следует, что его мать Г. кричала потерпевшему Г1., чтобы тот отстал от водителя. Судом эти обстоятельства не проверялись, в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз с целью установления телесных повреждений у Тараканова К.Н. и возможности правильно воспринимать создавшуюся дорожную ситуацию и оценить ее, неправомерно отказано. Фактически суд лишил Тараканова К.Н. возможности представить доказательства выдвинутой им версии.

Далее сторона защиты выражает несогласие с выводами суда о виновности Тараканова К.Н. в причинении Г. телесных повреждений, от которых наступила ее смерть. Цитируют заключение эксперта, ссылаются на протокол осмотра места совершения административного правонарушения, иные доказательства и указывают, что на автомобиле Тараканова К.Н. имелись потертости на заднем бампере и трещина заднего левого фонаря, которая образовалась ранее, отношения к ДТП не имеет. Однако не установлено местоположение погибшей относительно движущегося автомобиля, какой частью транспортного средства был совершен наезд на нее и был ли он вообще. Сам факт фиксации потертости не является бесспорным доказательством, что она возникла от соприкосновения автомобиля с пешеходом. Не описано, где расположена данная потертость, что она собой представляет, ее размер, направление, не установлена причина ее образования, могла ли она образоваться от соприкосновения с погибшей, с какой частью ее тела, до или после ДТП. Кроме этого, погибшая Г. располагалась лицом к транспортному средству, а согласно заключению эксперта, возможной причиной ее падения явилось придание телу дополнительного ускорения с местом приложения силы в правую затылочную часть головы и заднюю поверхность шеи справа. Однако при описанном расположении погибшей придание ускорения в указанные части тела невозможно с учетом высоты заднего бампера и роста Г. (160 см). При этом в удовлетворении ходатайства защиты о назначении экспертизы в этой части судом также неправомерно отказано.

Авторы жалобы полагают, что судом при рассмотрении дела были созданы условия, не позволяющие стороне защиты в полной мере реализовать право на защиту, отказы в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз являются немотивированными, приняты без удаления в совещательную комнату, привели к вынесению неправосудного решения. Приговор постановлен при отсутствии бесспорных доказательств виновности Тараканова К.Н. и не может быть признан законным и обоснованным.

Одновременно считают назначенное Тараканову К.Н. наказание чрезмерно суровым. Полагают, что убедительных мотивов, свидетельствующих о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, судом в приговоре не приведено. Считают, что судом в недостаточной степени учтено, что Тараканов К.Н. ранее не судим, имеет смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, трудоустроен, положительно характеризуется, на учетах не состоит. По мнению защиты, приведенные обстоятельства должны были быть признаны исключительными, дающими основание для возможного назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В заключение просят приговор суда в отношении Тараканова К.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем С., в которых она с приведением доводов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Тараканова К.Н. При этом в ходе судебного разбирательства сторонам были созданы условия для доведения до суда своей позиции по делу, представления и исследования доказательств, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, приговор нельзя признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, не содержат и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Не ограничившись только указанием на исследованные и проверенные доказательства, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил их содержание и дал им надлежащую оценку.

Несмотря на частичное признание Таракановым К.Н. своей вины и утверждение, что во время движения его избивали, он защищался от ударов, не видел куда ехал, чувствовал удар в задней левой части кузова, понял, что совершил наезд на припаркованный автомобиль, суждения о том, погибшую Г. могли толкнуть, а спиртное он употребил после произошедшего, совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности его виновности в совершении преступления. При этом, все доводы стороны защиты, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, потерпевший Г1. показал, что 4 сентября 2020 года он шел домой вместе с братом Г2. и матерью Г., к последней подъехал автомобиль, между водителем и мамой произошел конфликт. Он подошел к автомобилю, начал разговаривать с водителем, понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от того пахло алкоголем. Стал пытаться вытащить водителя из автомобиля, тот начал движение вперед, остановился. Он вновь попытался вытащить водителя из салона, между ними завязалась перепалка. Специально ударов по лицу водителю он не наносил. Затем его позвала мама и он, отойдя от автомобиля, направился к ней. В этот момент водитель начал движение задним ходом, с сильным ускорением, совершил маневр влево, заехал на тротуар возле подъезда, где задней частью совершил наезд на маму. От удара та упала на спину и ударилась головой об асфальт. Водитель поехал вперед, остановился у магазина. В этот момент он догнал автомобиль, вытащил водителя из салона и повалил на землю. Проходящие мимо люди стали удерживать того на земле. Он направился к маме, вызвал скорую помощь, полицию. Мама была госпитализирована, спустя 2 недели она умерла. Настаивал, что в момент ДТП водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, после происшествия не мог выпить спиртное, так как постоянно находился на виду, один в своем автомобиле не оставался.

Аналогичные показания даны потерпевшим и при проведении очной ставки с обвиняемым Таракановым К.Н.

Свидетель Г2. также показал, что во время перепалки между водителем автомобиля и его братом Г1. он вместе с мамой стоял возле подъезда, брат пытался вытащить водителя из салона автомобиля. В какой-то момент мама окликнула брата, и тот направился к ним. В этот момент водитель начал двигаться задним ходом, с сильным ускорением, заехал на тротуар, где совершил наезд на маму. От удара та упала и ударилась головой об асфальт. Водитель поехал вперед, к магазину, где остановился. Брат догнал его, вытащил из салона и повалил на землю. Он видел водителя автомобиля, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь. Также утверждал, что после ДТП водитель не мог употребить спиртное, так как у него для этого не было ни времени, ни возможности.

Свидетель П. показал, что через окно квартиры он видел, как автомобиль, двигаясь задним ходом, около подъезда совершил наезд на женщину, которая упала спиной на асфальт. После этого автомобиль проехал вперед, в направлении магазина, за ним побежал Г1., который кричал, что водитель совершил наезд на его мать. После этого водителя вытащили из машины подошедшие парни, удерживали его, избивали. Он также вышел на улицу, видел, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, от того пахло алкоголем. В его присутствии водитель алкоголь не употреблял и не мог этого сделать, так как того удерживали.

Свидетель Н. показал, что слышал звук удара, видел, что у соседнего подъезда на асфальте на спине лежит женщина, а по дворовой территории движется автомобиль. Когда он вышел на улицу, автомобиль остановился у магазина, водитель находился рядом в окружении других людей. По внешнему виду понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, у того была несвязная речь. В его присутствии водитель алкогольные напитки не употреблял, насилия к нему никто не применял. Водитель постоянно находился на виду у людей, в автомобиль ему садиться не давали.

Помимо приведенных показаний вина Тараканова К.Н. в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением схемы, которым зафиксировано место наезда на пешехода Г., расположение транспортного средства, его техническое состояние и наличие повреждений - потертости заднего бампера и трещина заднего левого фонаря;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показаний прибора, согласно которым у Тараканова К.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - **** мг/л, с результатами освидетельствования осужденный был ознакомлен и согласился. В ходе освидетельствования осуществлялась видеосъемка;

- вещественным доказательством - диском с видеофайлом, просмотренным в судебном заседании, и протоколом его осмотра в ходе предварительного следствия, которыми зафиксировано, что Тараканову К.Н. предложено добровольно пройти освидетельствование с помощью технического прибора, на что тот соглашается, а также результат освидетельствования, с которым осужденный согласился, от прохождения освидетельствования в диспансере отказался;

- заключением эксперта, согласно которому смерть Г. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ****, приведшими к нарушению жизненно важных функций центральной нервной системы, что подтверждается повреждениями в области головы. Все повреждения мягких тканей головы, оболочек и вещества головного мозга следует рассматривать в совокупности, как единый комплекс черепно-мозговой травмы, и эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Г.;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Позиция стороны защиты об отсутствии бесспорных доказательств виновности Тараканова К.Н. полностью опровергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и правильно оценена как способ защиты.

В частности, сам Тараканов К.Н. не отрицал, что в исследуемые время и место он двигался задним ходом по дворовой территории дома /адрес изъят/, чувствовал удар в заднюю часть кузова автомобиля. Показаниями потерпевшего Г1., свидетелей Г2. и П. подтверждено, что при движении автомобиль совершил наезд на Г., от которого та упала на спину и ударилась головой. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции основания не находит. Оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц, не усматривается. Поэтому суждения в жалобе о том, что погибшая Г. получила телесные повреждения при иных, не установленных обстоятельствах, признаются неубедительными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действия Тараканова К.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, наездом на пешехода Г. автомобилем под его управлением, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти Г. Тот факт, что осужденный не видел самого наезда на потерпевшую, не может безусловно свидетельствовать о его невиновности, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Доводы стороны защиты о том, что Тараканову К.Н. со стороны потерпевшего наносились удары по лицу, из-за которых осужденный был дезориентирован на местности и не мог контролировать движение автомобиля, также не нашли своего подтверждения. Потерпевший неоднократно говорил, что специально ударов по лицу водителю он не наносил, никакого воздействия на управление транспортным средством не оказывал, лишь пытался остановить водителя и вытащить того из салона, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные обстоятельства указал и свидетель Г2..