Дата принятия: 03 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1730/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2021 года Дело N 22-1730/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Шермакова В.Е.
адвоката Литвин В.С.
осужденного Кухтея С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам с дополнениями потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также совместной апелляционной жалобе с дополнениями потерпевших ФИО1 и ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), которым
удовлетворено ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кухтея С.С.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и с дополнений к ним, а также возражений, выслушав мнения осужденного Кухтея С.С. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Литвин В.С., возражавших по доводам жалоб с дополнениями, позицию прокурора Шермакова В.Е., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата):
Кухтей Сергей Сергеевич, <данные изъяты>,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от (дата) заявленное ходатайство удовлетворено с учётом данных о личности Кухтея, мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, установленные обстоятельства достаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший ФИО5 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его противоречащим закону. Указывает на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в невозможности реализовать свои права и защищать законные интересы. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, высказывает недовольство по поводу ненадлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания и его проведения без участия потерпевших. Обращает внимание на то, что суд не отреагировал должным образом на неоднократные заявления о выдаче протокола судебного заседания, поданные через интернет-портал, поскольку ответа до сих пор не поступило, что является нарушением ст. 259 УПК РФ. Просит отменить судебный акт.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, потерпевшие ФИО11 и ФИО2 также подали совместную апелляционную жалобу с дополнениями, где просят его отменить. Уверяют, что не выполнены все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Пишут, что за всё время отбывания наказания Кухтей не принес им извинений, не попросил прощения и до настоящего времени не возместил материальный ущерб, упорно отвергая гражданские иски потерпевших. Суд проигнорировал их заявления о возмещении денежных средств, потраченных на проезд для участия в судебных заседаниях. Как считают податели жалоб, отсутствие по делу исполнительных листов не освобождает осужденного от обязанности загладить вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, наличие у него поощрений, гарантии трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Сомневаются в том, что он встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Приводя аналогичные доводы, потерпевшая ФИО3. находит состоявшееся постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Цитируя положения ст. 79 УК РФ, рассуждает о том, что за 3 года отбывания наказания Кухтей не написал ни одного извинительного письма, не оказал помощи материального характера потерпевшим. Несмотря на ходатайство, заявленное ФИО1., не проводить судебное заседание без её участия, суд нарушил право потерпевшей на судебную защиту. Не соответствуют действительности аргументы Кухтея о том, что он пытался возместить ущерб в добровольном порядке. Приводит доводы о том, что его работодатель выделил материальную помощь в размере *** жене погибшего, с которой он не поддерживает родственных отношений, членом семьи не является. Судом не учтено, что Республика Беларусь, гражданином которой является осужденный, не обращалась в Министерство юстиции Российской Федерации с просьбой о его передаче. Ссылается на то, что Кухтей отказался возместить почтовые расходы потерпевших.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших осужденный Кухтей С.С., мотивированно указывая на их несостоятельность, просит постановление оставить без изменения, жалобы по материалу - без удовлетворения.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы жалоб с дополнениями, а также возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение законным и обоснованным.
Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.
Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства по существу соблюдены судом в полной мере.
Исходя из фактически отбытой части наказания, предусмотренной законом, а также с учётом того, что за весь период отбывания наказания в исправительной колонии Кухтей не допускал нарушений установленного порядка, 11 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно, вину по приговору признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, исполнительные листы в материалах личного дела отсутствуют, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем удовлетворил инициированное ходатайство.
Мнение потерпевших о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного является ошибочным, поскольку противоречит ст. 79 УК РФ, по смыслу которой является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.
Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, а также мнения потерпевших, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по материалу.
Вопреки утверждениям в жалобах с дополнениями, вывод о том, что Кухтей заслуживает условно-досрочное освобождение, надлежаще мотивирован судом и основан на совокупности материалов, которые были всесторонне и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.
Тот факт, что изложенная в постановлении оценка не совпадает с мнением потерпевших, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб и дополнений, были известны суду и должным образом учтены при вынесении решения. Оснований ставить под сомнение сделанные выводы не имеется.
Суд вышестоящей инстанции принимает также во внимание положения международного права, в том числе закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы "Об условно-досрочном освобождении", согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами, каковым при установленных обстоятельствах можно признать Кухтея.
Кроме того, предоставлены гарантии достигнутого соглашения о передаче Кухтея на условиях, предусмотренных международным договором
Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Кухтея Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями по материалу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
