Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-1730/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-1730/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Казанцева В.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кислова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В. и апелляционной жалобе адвоката Кислова С.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 года, которым
Казанцев Вячеслав Николаевич, (данные изъяты), ранее судимый:
1) 25 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
- осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 25 марта 2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 25 марта 2019 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания последнего под стражей с 03 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Казанцеву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей, по вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.
Гражданский иск потерпевшего ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскано с Казанцева Вячеслава Николаевича в пользу ФИО13 20500 рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Казанцев В.Н. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 16 по 31 января 2021 года в г<адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новикова А.В. считает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при разрешении вопроса о заявленном потерпевшем ФИО14 гражданском иске указал, что его размер оставляет 10000 рублей, в то время как из материалов уголовного дела усматривается, что сумма гражданского иска составляет 30000 рублей. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора об установлении суммы гражданского иска в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Казанцева В.Н. -адвокат Кислов С.В. с приговором суда не согласен, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельства дела. При этом полагает, что сторона обвинения не представила доказательств виновности Казанцева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а, кроме того, ни следствие, ни суд не проверили доводов стороны защиты. Цитируя п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30 ноября 2017 года, указывает, что в нарушение данных положений суд при решении вопроса о виновности Казанцева В.Н. не только не учел данных обстоятельств, но и необоснованно в приговоре указал о том, что вопрос наличия у подсудимого возможности вернуть денежные средства потерпевшему не является предметом рассмотрения по данному уголовному делу. Отмечает, что в нарушение п. 26 вышеприведенного постановления суд не исследовал и не установил обстоятельств, прямо указывающих на то, что осужденный Казанцев В.Н. имел умысел на хищение денежных средств потерпевшего. Более того, его подзащитный и на стадии предварительного следствия и в суде указывал, что, придя в себя после трагедии в личной жизни, понял, что потратил денежные средства и сразу связался с потерпевшим, чтобы попросить прощения, однако, указанным обстоятельствам судом оценки дано не было. Обращает внимание, что на всем протяжении следствия его подзащитный указывал о том, что не может найти работу, и как только это произойдет, он сразу же все вернет потерпевшему, что подтверждается тем, что как только обстановка в стране, связанная с пандемией, нормализовалась, он начал перечислять потерпевшему денежные средства. Полагает, что указанным обстоятельствам суд не дал должной оценки, чем нарушил право Казанцева В.Н. на защиту. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, оправдать Казанцева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. просила об удовлетворении апелляционного представления и отклонении апелляционной жалобы адвоката Кислова С.В.
Осужденный Казанцев В.Н. и его защитник адвокат Кислов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы виновность Казанцева В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, материалами уголовного дела установлена. Она подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, верно установив фактические обстоятельства дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В ходе судебного следствия осужденный Казанцев В.Н. вину в совершении преступления признал и пояснял, что в ноябре 2019 года ФИО15., с которым они были знакомы, заказал ему изготовление и установку шкафа, на что он согласился. Он сделал необходимые замеры, просчитал стоимость изготовления шкафа, о чем сообщил ФИО16 Тот сообщил ему, что шкаф нужно будет установить после того, как он сделает необходимый ремонт в квартире. После произведенного ремонта, в конце ноября 2019 года, он произвел контрольные замеры, после чего ФИО17 перевел ему на банковскую карту, открытую на имя ФИО18., которой пользовался он, денежные средства для приобретения необходимых материалов. Данные материалы он не приобрел, в связи со сложившимися обстоятельствами. Деньги, полученные от ФИО19., он потратил на свои нужды.
Кроме того, вина осужденного Казанцева В.Н. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО20., свидетелей ФИО21 и ФИО22., а также письменными материалами: заявлением Казанцева В.Н. в форме чистосердечного признания от 20 мая 2020 года, заявлением ФИО23 от 7 февраля 2020 года, постановлением и протоколом выемки от 14 апреля 2020 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2020 года, ответом на запрос из ПАО "Сбербанк", отчетом по банковской карте, протоколом осмотра предметов (документов) от 21 апреля 2020 года и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон в полном объеме, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности исследованных в суде доказательств видно, что Казанцев В.Н., действительно, совершил растрату, то есть хищение денежных средств в размере 30000 рублей, вверенных ему ФИО24., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Осужденный распорядился вверенными ему для определенных целей денежными средствами по своему усмотрению, в нарушение достигнутых с их собственником договоренностей, что соответствует понятию хищения, указанному в примечании "1 к ст. 158 УК РФ. В связи с чем доводы жалобы адвоката Кислова С.В. об отсутствии у Казанцева В.Н. умысла на совершение данного преступления, а также об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Казанцева В.Н. в совершенном им преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с чем суд апелляционной жалобы соглашается.
Доводы о невозможности вернуть растраченные средства, исполнить договорные обязательства по причине сложной жизненной ситуации, возмещении части растраченных денежных средств, не могут расцениваться как исключающие уголовную ответственность, поскольку преступление было окончено с момента растраты, причины растраты на квалификацию действий осужденного не влияют, возмещение ущерба учитывается при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Вопреки утверждению защитника право на защиту осужденного судом соблюдено, дана оценка всем его доводам, по делу принято законное и обоснованное решение.
Решение суда о вменяемости осужденного основано на материалах дела, данных о личности Казанцева В.Н., его поведении в судебном заседании и является правильным.
Наказание осужденному Казанцеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, что последний подтвердил в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в суде, принесение извинений потерпевшему со стороны подсудимого.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в том числе предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд обоснованно не усмотрел.
Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, не имеется.
Необходимость назначения Казанцеву В.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре убедительно мотивирована. Судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного, а также тяжесть и обстоятельства совершения преступления. В связи с чем, лишение свободы осужденного Казанцева В.Н. полностью соответствует целям уголовного наказания. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
С учетом данных о личности осужденного, приведенных в приговоре, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд первой инстанции при назначении Казанцеву В.Н. наказания не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Свое решение относительно наказания суд надлежащим образом мотивировал, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что размер назначенного наказания, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, назначенное Казанцеву В.Н. наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании ст. 58 УК РФ.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кислова С.В. не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы государственного обвинителя Новиковой А.В. о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора суммы гражданского иска. Как усматривается из текста приговора при разрешении вопроса о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО25 судом допущена техническая ошибка при указании суммы гражданского иска как 10000 рублей, в то время как, согласно материалам уголовного дела, гражданский иск ФИО26 был заявлен в сумме 30000 рублей. В связи с чем, необходимо внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о сумме гражданского иска в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2021 года в отношении Казанцева Вячеслава Николаевича изменить:
- считать верным в описательно-мотивировочной части приговора указание на сумму гражданского иска потерпевшего ФИО27 в размере 30 000 рублей.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кислова С.В. - отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
