Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1730/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1730/2021
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Сегов А.В. Дело N 22-1730/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2021 года г.Барнаул
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кирьяновой И.Н.,
судей: Бердникова С.В., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Фролове В.А.,
с участием прокурора Горовой В.В.,
адвоката Шурановой Т.Л.,
осужденной Андреевой Н.Ю. (по системе видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Андреевой Н.Ю. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года, которым
Андреева Наталья Юрьевна, <данные изъяты>, судимая:
- 27.08.2015 Рубцовским городским судом Алтайского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, постановлением того же суда от 03.03.2017 условное осуждение по приговору от 27.08.2015 отменено, направлена в колонию-поселение для отбывания наказания, освободилась 20.02.2018 по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 07.02.2018 условно-досрочно на 7 месяцев 2 дня;
- 01.08.2019 мировым судьей судебного участка N 5 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- 03.03.2020 Алейским городским судом Алтайского края по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 28.04.2020 мировым судьей судебного участка N 8 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка N 5 г.Рубцовска Алтайского края от 01.08.2019, Алейского городского суда Алтайского края от 03.03.2020, мирового судьи судебного участка N 8 г.Рубцовска Алтайского края от 28.04.2020.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию, неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 5 г.Рубцовска Алтайского края от 01.08.2019, Алейского городского суда Алтайского края от 03.03.2020, мирового судьи судебного участка N 8 г.Рубцовска Алтайского края от 28.04.2020 и окончательно по совокупности приговоров Андреевой Н.Ю. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Андреевой Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей, после чего постановлено отменить.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Андреевой Н.Ю. в срок наказания период содержания под стражей с 29.12.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Постановлено передать ребенка Андреевой Н.Ю. - А года рождения, проживающего по <адрес>, органам опеки и попечительства для решения вопроса об их дальнейшем жизнеустройстве.
Гражданский иск Ю. удовлетворен полностью.
Взыскано с Андреевой Натальи Юрьевны в пользу Ю в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6 915 рублей 85 копеек (шесть тысяч девятьсот пятнадцать рублей восемьдесят пять копеек).
Взыскано с Андреевой Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Третьякову В.А. за участие на предварительном следствии в сумме 9 890 рублей и в судебном заседании в сумме 10 925 рублей, всего 20 815 рублей.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Андреева Н.Ю. признана виновной и осуждена за то, что 8 августа 2020 года в <адрес> посредством использования взятых банковских карт у Ю., осуществляя бесконтактную оплату в различных торговых точках, тайно похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 6 915 рублей 85 копеек, причинив ей значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Андреева Н.Ю. вину признала.
В апелляционной жалобе Андреева Н.Ю. просит отменить приговор, поскольку он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ссылается на необходимость переквалификации её действий на ст. 159 УК РФ, смягчении наказания с применением положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что потерпевшая добровольно дала ей 2 банковские карты для совершения покупок по её просьбе, что подтверждают свидетели Ш. и В., то есть оснований полагать, что данные карты были похищены, не имеется. Умысел завладеть денежными средствами у неё возник по пути в магазин, взяв карты для одной покупки, решилаже совершить несколько, воспользовавшись тем, что потерпевшая не вспомнит своих растрат по причине нахождения в алкогольном опьянении, то есть совершила мошенничество, а не кражу.
Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также необходимость ухода за родственниками в связи с пандемией, полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положением ст.ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на показания свидетелей по делу, согласно которым Ю в это день не единожды давала свою карту для совершения покупок не только ей, но и неустановленному лицу. Из показаний Ф. следует, что Ю вместе с ним совершала покупки, рассчитывалась картой, соответственно не могла знать наличие остатка на данных картах. Чеки о совершенных покупках и списании денежных средств с карт, не могут являться весомыми обстоятельствами доказанности её обвинения. Делает акцент на том, что она путем обмана завладела денежными средствами потерпевшей, которая находилась в алкогольном опьянении. В связи с этим незаконно был удовлетворен гражданский иск потерпевшей, не располагавшей точной информацией о наличии денежных средствах на картах. В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Васюк М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденной Андреевой Н.Ю. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Выводы суда о виновности осужденной Александровой С.А., кроме её признательных показаний, подтверждаются: показаниями потерпевшей Ю об обстоятельствах списания с её карты денежных средств в результате покупок, совершенной Андреевой в своих личных интересах без её разрешения; показаниями свидетелей Ш, Л, Ф, Ч, М, К, К1, С, К2, А, З, В, В1, К3, Ф, Ш1; также письменными материалами дела: протоколами выемки, изъятия Л у продавца-кассира ООО "Розница-К1", " Мария-РА" трех чеков о покупках, у продавца магазина "Любава" диска с фрагментом видеозаписи из помещения магазина, у фармацевта аптеки ООО "Альфа", "Фармидисконт" двух чеков о покупках, у продавца отдела " Игрушки" четырех чеков о покупках; протоколом осмотра вышеуказанных предметов, протоколами опознания по фотографии свидетелями К4, К2 покупателя Андреевой.
Оснований для оговора осужденной потерпевшей и свидетелями, заинтересованности их в исходе дела, как и самооговора осужденной, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Содержание вышеперечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ.
Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в пользу последней, судом апелляционной инстанции не установлено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлена причастность осужденной к совершению инкриминируемого преступления, в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре. Доводы жалобы осужденной о том, что потерпевшая давала свои карты для совершения покупок иным лицам, не основаны на законе. В силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В частности, судом установлено, что потерпевшая Ю попросила осужденную совершить разовую покупку - приобрести спиртное, передав при этом две банковские карты для оплаты бесконтактным способом. Вместе с тем, потерпевшая не давала разрешения распоряжаться посредством банковской карты остальными денежными средствами, находящимися на ее счете. Из показаний осужденной Андреевой, также следует, что банковские карты потерпевшей ей была передана с конкретной целью - приобрести спиртное, о распоряжении другими денежными средствами, разговора между ними не было. Таким образом, доводы осужденной о том, что она обманула потерпевшую, совершив при этом мошенничество, явно несостоятельны, расцениваются судом апелляционной инстанции как избранным способом защиты с целью переквалификации её действий на менее тяжкий состав преступления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Андреевой Н.Ю. преступления суд первой инстанции установил правильно, верно квалифицировал её действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Усматривая в действиях осужденной наличие квалифицирующих признаков - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, а также с банковского счета, суд свои выводы надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом обстоятельств дела, характера, совершенного Андреевой преступления, оснований для переквалификации её действий, на менее тяжкий состава преступления, в том числе на ст. 159 УК РФ, на что обращено внимание в апелляционной жалобе и доводах осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается определенного Андреевой Н.Ю. наказания, то оно, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Личность осужденной должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Состояние беременности, наличие у неё и её близких родственников хронических заболеваний, оказание помощи престарелым родственникам.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденной. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Также судом обоснованно признано наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденной, совершившей данное умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей и испытательных сроков условного осуждения за аналогичные преступления против собственности, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи.
Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек разрешен судом правильно. Адвокат, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании работал по назначению, от услуг адвоката осужденная не отказывалась.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, так как она находится в трудоспособном возрасте, а нахождение в изоляции от общества является временным, не исключающим возможности возмещения процессуальных издержек после освобождения из исправительного учреждения.
Что касается гражданского иска, то суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о невыполнении судом требований закона при его разрешении.
Исходя из требований ст.44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.
Так, в силу положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данные нормы закона надлежащим образом не соблюдены, поскольку удовлетворяя требования гражданского истца, судом первой инстанции в судебном заседании не было выяснено отношение гражданского ответчика к исковым требованиям, чем нарушены его права, регламентированные ст.54 УПК РФ, в том числе и на возражение против предъявленного иска.
Не приняты во внимание и положения п.20 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 13.10.2020 " О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, согласно которому в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчики иск.
Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.
Учитывая изложенное, решение суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.15, п.п.1,2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене, а указание о взыскании с Андреевой Н.Ю. в пользу Ю в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6 915 рублей 85 копеек, подлежит исключению из приговора.
Поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, отменяя приговор суда в этой части, передает уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст.389.22, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года в отношении Андреевой Натальи Юрьевны в части удовлетворения гражданского иска Ю отменить, передать гражданский иск на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.Н. Кирьянова
Судьи С.В. Бердников
И.П. Колосничих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
