Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1730/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1730/2021
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Рубан ЕИ, Золотого ВВ
при секретаре Киевском МВ
с участием прокурора Мазуровой ЮА
адвоката Буровой ВА
осужденного Бикканов ЕО посредством видео-конференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романькова ЗГ и осужденного Бикканов ЕО с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого
Бикканов ЕО, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденного Бикканов ЕО и адвоката Буровой ВА, мнение прокурора Мазуровой ЮА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Бикканов ЕО осужден за убийство, а именно за умышленное причинение смерти Г..
Согласно приговору преступление Бикканов ЕО совершено в период с 12 до 15 часов <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении.
В судебном заседании Бикканов ЕО виновным в совершении инкриминируемого преступления себя признал частично, заявив об отсутствии у него умысла на убийство и самообороне от действий потерпевшего.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Романьков ЗГ просит приговор суда изменить и назначить Бикканов ЕО наказание не связанное с лишением свободы; заявляет, что защита не может согласиться с наличием умысла у Бикканов ЕО на убийство Г., поскольку конфликт начался с подачи потерпевшего, который избивал Бикканов ЕО металлической тростью, отчего последний, не осознавая, совершил свои действия лишь с целью прекратить противоправные действия Г.; соответственно защитник настаивает на том, что в действия Бикканов ЕО усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ;
- осужденный Бикканов ЕО, в свою очередь, заявляя о суровости приговора, просит обратить внимание на побои, нанесенные ему потерпевшим, а также просит проверить запись камеры видеонаблюдения с магазина, что могла бы подтвердить его показания; в дополнениях Бикканов ЕО заявляет, что вину признает частично, поскольку защищался от действий, которые угрожали его жизни и здоровью, действуя при этом неосознанно и не преднамеренно; настаивает, что именно Г. без предупреждения начал наносить ему удары по голове и телу тростью, будучи озлобленным; при этом Бикканов ЕО, подтверждая свою явку с повинной, указывает, что следов преступления не скрывал, убегать не собирался, со следствием сотрудничал; соответственно просит отменить приговор, настаивая что в его действиях имелись признаки превышения самообороны от действий погибшего, убивать которого он не желал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бикканов ЕО в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Так, виновность осужденного, помимо исследованных документальных доказательств и явки с повинной находит своё подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями Бикканов ЕО, данными им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего нанесение в область головы потерпевшего металлической трубой удара с размаха, с приданием ему силы, от которого потерпевший упал и отлетел в угол слева от калитки, после чего больше не встал. Нанося удар трубой по голове Г., трубу держал двумя руками, удар наносил с приданием значительной силы с размаха. (Т.2 лд.79-83).
Виновность Бикканов ЕО также объективно подтверждается исследованным протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Бикканов ЕО указал дом N, расположенный по <адрес>, где в дневное время <дата> в ходе конфликта нанес Г. по голове один удар металлической трубой, отчего на голове у потерпевшего образовалась открытая рана, у Г. появились судороги, конвульсии, после чего подпер калитку доской, чтобы никто не зашел в ограду и ушел домой; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Г., а также обнаружены и изъяты металлическая труба, трость, бутылки, следы рук на 4 отрезках, полотенце, документы на имя Г.; заключениями судебных биологических экспертиз, согласно которым на смыве, изъятом с места происшествия, на полотенце, на брюках Бикканов ЕО, на трости, металлической трубе обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г. и не может принадлежать Бикканов ЕО; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти Г. явилась открытая черепно-мозговая травма, которая возникла от не менее двух воздействий распространенной поверхности тупого предмета на левую височно-теменную-затылочную область головы и правую теменную.
Коллегия также принимает во внимание, что судебные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством, у суда нет оснований не доверять выводам о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизму их образования и причинах его смерти.
Вопреки доводам жалоб каких-либо данных свидетельствующих о противоречивых доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бикканов ЕО, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Действия Бикканов ЕО судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с доводами, приведенными в приговоре суда, с которыми не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом указывает защитник и осужденный в апелляционных жалобах, не усматривается.
Судебная коллегия также не усматривает в действиях Бикканов ЕО признаков необходимой обороны, поскольку, хотя между потерпевшим и осужденным и был конфликт, имели место провокационные действия Г., однако потерпевший не применял по отношению к Бикканов ЕО насилия опасного для жизни и здоровья. Проведенной в отношении осужденного экспертизой, каких-либо повреждений, кроме кровоподтека на средней трети голени, вопреки доводам осужденного о нанесении ему побоев тростью по всему телу, не обнаружено (т.1 лд.198-200).
Кроме того, как следует из показаний Бикканов ЕО, после того, как потерпевший ударил его тростью, осужденный эту трость отобрал у потерпевшего, накинул тому на плечи и удерживал, уговаривая успокоиться. Таким образом, у него имелась реальная возможность покинуть участок, однако он этого не сделал, а, как следует также из его показаний, нащупав фрагмент железной трубы значительных размеров, держа ее двумя руками, нанес целенаправленный удар в голову потерпевшему, который значительно старше осужденного и физически уступал последнему.
Таким образом, об умысле осужденного на причинение именно смерти потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и в частности действия осужденного, как в момент нанесения с размаха, с силой удара металлической трубой в жизненно важный орган, а именно, по голове потерпевшего, который в силу возраста и физического развития был явно слабее осужденного, так и после нанесения удара, а именно, не оказание помощи потерпевшему, а также действия направленные на то, чтобы никто не обнаружил Г..
Доводы жалобы стороны защиты в части того, что судом в ходе проведенного следствия не установлен умысел Бикканов ЕО, направленный на убийство потерпевшего, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, так как данные обстоятельства исследовались судом в ходе судебного разбирательства, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, протокола судебного заседания, и при принятии решения им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться.
Способ причинения открытой травмы головы, от которой наступила смерть потерпевшего, характер причиненной травмы, избранное орудие преступления, в совокупности с заключениями судебных медицинских экспертиз и другими исследованными судом доказательствами, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, вопреки утверждениям стороны защиты, осужденный, нанося удар металлической трубой в жизненно важный орган - голову потерпевшего, действовал с прямым умыслом на лишение Г. жизни.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отрицание Бикканов ЕО умысла на убийство потерпевшего, является лишь способом смягчить ответственность за содеянное.
Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Бикканов ЕО, в период инкриминируемого деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного в момент формирования умысла на убийство и совершения преступления.
При назначении Бикканов ЕО наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бикканов ЕО суд признал совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.
Обстоятельства, отягчающие наказание Бикканов ЕО судом не установлены.
Все юридически значимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, приняты во внимание, судебная коллегия находит, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости.
При этом вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об изменении категории преступления, признании смягчающих обстоятельств исключительными, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми судебная коллегия соглашается, также приведены в приговоре.
Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденному, назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Бикканов ЕО оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Романькова ЗГ и осужденного Бикканов ЕО с дополнениями без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья Золотой ВВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
