Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-1730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-1730/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,
судей Ягодиной Л.Б., Димченко Н.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,
защитника осужденного Прахова Н.Н - адвоката Матвеева В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Прахова Н.Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года, которым
Прахов Н.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в ИВС и содержания под стражей, в период с 7 ноября 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Прахова Н.Н. в пользу потерпевшей П.Е. - 1000000 рублей в возмещение компенсации морального вреда.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия
установила:
Прахов Н.Н. признан виновным в убийстве, то в умышленном причинении смерти потерпевшей П.Ю.
Преступление совершено в ноябре 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прахов Н.Н. вину признал частично, а в апелляционной жалобе он, выражает несогласие с приговором, так как назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Указывает, что находясь в СИЗО-N..., он многое понял и осознал, в содеянном раскаивается, он потерял любимого человека, отнял у П.Ю. дочь и лишил сына матери.
Поясняет, что он всегда был добрым, отзывчивым человеком, их брак с П.Ю, был благополучным, они никогда не ссорились, в их семье царила любовь. Он никогда не был вспыльчивым, семейные трудности он преодолевал, делал все, чтобы семье было комфортно. Он осознал, что в порыве накопившейся боли, ревности сорвался и согрешил. Поведением жены были задеты его ценности: статус семьи, мужа, отца, все было аморально в поведении потерпевшей. Просит в качестве смягчающих обстоятельств учесть явку с повинной, активную помощь следствию, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Вину в содеянном он признает полностью, раскаивается и сожалеет о содеянном.
На основании изложенного просит смягчить назначенное ему наказание, рассмотреть исковое заявление на 1000000 рублей, поскольку он не имеет возможности выплатить его в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая П.Е. и государственный обвинитель Юрасов О.А., приводя свои мотивы, просят приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного Прахова Н.Н. - адвокат Матвеев В.Б. доводы жалобы поддержал, просил действия осужденного переквалифицировать на ч.4 ст.111 УК РФ, так как у него не было умысла на причинение смерти потерпевшей. Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание то, что потерпевшая дала Прахову Н.Н. повод для ревности и оскорбляла его нецензурно.
Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Праховым Н.Н. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В судебном заседании первой инстанции Прахов Н.Н. показал, что убивать жену П.Ю, не хотел. С сентября 2019 года они проживали раздельно, П.Ю. не давала видеться ему с ребенком, он ревновал ее.
Вечером <ДАТА>, после употребления спиртного, он пришел к П.Ю., чтобы поговорить о возможности проживания совместно. Она сказала ему, что не даст видеться с сыном и что она любит другого. Между ним и П.Ю. произошел конфликт из-за их отношений и встреч с ребенком. С собой у него был нож, которым он нанес ей удары, но куда наносил, не помнит. Остановился, когда увидел кровь на полу. Он стал ей предлагать помощь, хотел вызвать скорую помощь, но она сказала, что ничего не нужно, чтобы он уходил. После этого он ушел домой, где выпил водки и лег спать.
Несмотря на частичное признание Праховым Н.Н. своей вины, его вина в совершении убийства объективно подтверждена показаниями потерпевшей П.Е.., свидетелей Ч.А., К.В., Л.Е.., П.И., П.О., К.М.
Потерпевшая П.Е., пояснила, что ее дочь П.Ю. состояла в браке с Праховым Н.Н., у них родился сын. С мая 2019 года П.Ю, работала в студии "..." ..., Прахов постоянно ревновал ее к начальнику Ч.А.. С сентября 2019 года дочь и Прахов из-за конфликтов и ревности Прахова стали жить отдельно. Дочь намеревалась развестись с Праховым и подала заявление о взыскании с него алиментов. 7 ноября 2019 года ей позвонил начальник дочери, который сообщил о ее смерти. После этого она звонила Прахову и тот ответил, что не знает, что сказать.
Из показаний свидетелей Ч.А., П.И., П.О. следует, что Прахов Н.Н. ревновал свою жену.
Кроме того, Ч.А. пояснил, что утром 7 ноября 2019 года П.Ю. не вышла на работу, он в "ВКонтакте" увидел от нее сообщение с просьбой вызвать скорую. Позвонил ей на мобильный, рабочий телефоны, но ответа не последовало. Также он звонил сотрудникам студии, но те пояснить в отношении П.Ю. ничего не смогли. Когда он приехал по месту жительства П.Ю., дверь ее квартиры была не закрыта, в комнате обнаружил лежащую на полу П.Ю. без признаков жизни, после чего вызвал скорую помощь.
Свидетель П.О. также показала, что 7 ноября 2019 года около 2 часов позвонил сын Прахов Н.Н., связь была плохая, она расслышала слова: "набил", "избил", затем связь прервалась.
Свидетель К.М.., показала, что в соседней квартире NN... в ночь с 6 на 7 ноября 2019 года слышала короткий крик девушки "Ай".
Вина Прахова Н.Н. также подтверждена письменными доказательствами:
- протоколами осмотров места происшествия, которыми зафиксирован труп П.Ю. с ранениями. В ходе осмотров изъяты одежда П.Ю,., перчатки, нож, смыв на марлевый тампон;
- изъятием одежды Прахова Н.Н., заключением эксперта, согласно которому на одежде П.Ю. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами трикотажа джемпера, перчаток Прахова Н.Н. на брюках и перчатках Прахова Н.Н. имеются волокна родовой принадлежности с волокнами халата П.Ю..;
- заключением эксперта, согласно которому на брюках Прахова Н.Н. выявлена кровь человека, которая могла произойти от П.Ю.;
- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть П.Ю, наступила в результате колото-резанных ранений груди (раны N N1, 3), проникающих в перикардиальную полость с повреждением сердца и непроникающих колото-резанных ранений груди (раны N N2, 4, 22-24), левого плеча (раны N N13, 14), правой локтевой ямки (раны N N6-8), правого предплечья (раны N N9-11), левого предплечья (раны N N15-19), правой кисти (рана N 12), правой коленной области (рана N 20), левой коленной области (рана N 21), резаного ранения левой теменной области (рана N 5), осложнившихся острой кровопотерей, на что указывает наличие кожных ран, повреждений средостенья, сердца; признаками острой кровопотери и быстро наступившей смерти: малокровие внутренних органов, слабо выраженные трупные пятна, гемоторакс слева (наличие большого количества крови в левой плевральной полости - 900 мл)
Смерть П.Ю,. наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами - десятками минут, после причинения ей повреждений.
При судебно-медицинском исследовании трупа установлены 24 повреждения, в том числе с глубиной раневых каналов от 5 до 10 см.
- протоколом осмотра ножа, изъятый в ходе осмотра жилища Прахова Н.Н. длина которого составила 190 мм, а длина клинка 90.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Прахова Н.Н. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на убийство П.Ю,, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Прахов Н.Н. действовал умышленно с целью причинения смерти потерпевшей, поскольку нанес ей принесенным с собой ножом с длиной клинка 90 мм, обладающим большой поражающей силой, множественные сильные удары в жизненно важные органы, в том числе в сердце, с глубиной раневых каналов до 10 мм.
Установлен и мотив преступления, а именно личные неприязненные отношения Прахова Н.Н. к П.Ю,, в том числе сложившиеся на почве ревности.
После совершения преступных действий Прахов Н.Н. покинул место происшествия, оставив потерпевшую, которая за короткий промежуток времени с скончалась.
При таких обстоятельствах суд правомерно критически отнесся к показаниям Прахова Н.Н., что у него не было умысла на совершение убийства потерпевшей, и обоснованно расценил эти показания критически, как способ защиты, чтобы смягчить себе наказание.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Прахов Н.Н. не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время никаким психическим расстройством. Он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Прахов Н.Н. в состоянии аффекта не находился.
С учетом данного заключения, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно признал Прахова Н.Н. вменяемым.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Праховым Н.Н. преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Прахова Н.Н., противоправное или аморальное поведение потерпевшей П.Ю, в судебных заседаниях, как первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Прахова Н.Н., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, назначенное Прахову Н.Н. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, как и применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года в отношении Прахова Н.Н., оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
