Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года №22-1730/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1730/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Кириллиной Л.М., Тынысова Т.А.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Сердюкова С. Б. представившего ордер N ... от 17 ноября 2020 года
осужденного Севенюк А.В., с использованием системы видеоконференц-связи
при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Севенюка А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года, которым
Севенюк А.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданина .........., ранее судимого:
- 11.02.1997 Якутским городским судом за преступления в несовершеннолетнем возрасте по ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 206 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИТК общего режима;
- 07.04.1997 Якутским городским судом по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 11.02.1997 окончательно к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима;
- 25.12.1997 Якутским городским судом за преступление в несовершеннолетнем возрасте по ******** УК РФ с частичным сложением наказаний с приговором от 07.04.1997 к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 23.05.2002 Якутским городским федеральным судом по п. "а, б, г" ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 25.12.1997 окончательно к 10 годам лишения свободы. Постановлением Якутского городского федерального суда от 27.02.2003 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 14 дней;
- 17.05.2004 Якутским городским судом по пункту "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности с приговором от 23.05.2002 окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 16.07.2004 Якутским городским судом (в редакции кассационного определения Верховного Суда РС (Я) от 23.09.2004 и постановления Хангаласского районного от 28.10.2015 по п. "а, в" ч. 2 ст. 161, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением наказаний по приговору от 17.05.2004 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. Освобожден условно-досрочно по постановлению Хангаласского районного суда от 18.10.2007 на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней. Штраф по приговору выплачен;
- 23.08.2011 Якутским городским судом (в редакции постановления Хангаласского районного от 28.10.2015) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК с отменой условно-досрочного освобождения по постановлению от 18.10.2007 и назначением наказания по совокупности с приговором от 16.07.2004 окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.02.2017 освободился условно-досрочно по постановлению Хангаласского районного суда от 06.02.2017 на неотбытый срок 4 месяца 27 дней;
- 09.04.2019 мировым судьей судебного участка N 43 г. Якутска по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, продленным на 1 месяц по постановлению Якутского городского суда от 22.11.2019,
- осужден по ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ по каждому преступлению к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного вида наказания. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Севенюка А.В. в пользу ООО МКК "********" в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 27 750 рублей.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., выступление адвоката Сердюкова С.Б., осужденного Севенюк А.В.., поддержавших доводы жалобы в том ч силе и дополнения, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Севенюк А.В. признан виновным за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (2 преступления).
Преступления им совершены 9 марта 2020года в период времени с 20:00 до 20:30 в помещении автобусной остановки "********" по адресу: .......... и 22 марта 2020г. в период времени с 19:00 до 20:30 в киоске по адресу: .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Севенюк А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Севенюк А.В., выражает несогласие с приговором суда, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что вывод суда о том, что легковоспламеняющаяся жидкость в его руках могла причинить смерть или вред здоровью потерпевших является лишь предположением, ничем не подтвержден, источник огня не установлен, экспертизы о возможности воспламенения жидкости не проводилось. Также не дана оценка показаниям свидетелей Я. и Г. о том, что при его обнаружении после совершения преступления при нем не было предметов способных вызвать возгорание, что указывает на отсутствие у него намерений использовать бутылку с бензином для причинения вреда здоровью потерпевших. Утверждает, что у него не было намерений осуществить поджог, хотел лишь напугать потерпевших, ни спичек, ни зажигалки не брал с собой, предметов способных вызвать возгорание не демонстрировал. Ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которому, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или не заряженным оружием, либо имитацией оружия, не намереваясь использовать предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По указанным основаниям, с учетом того, что у него не было намерений применить эти средства, а также поджигать, т.е. причинить опасность у него не было и суд не это не выяснил, не согласен с возражением прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анисимов И.А. полагает доводы, изложенные в ней, необоснованными, постановленный приговор - законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, вопреки утверждениям осужденного предположений не содержит.
В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения Севенюком А.В. преступлений, форма вины, цель и иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Севенюка А.В. в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ преступлений, выводы суда подтверждаются совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств.
Данные выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Виновность Севенюка А.В. по обоим преступлениям в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается:
кроме его признательных показаний, в частности о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения взял чулки, строительную маску, сапоги, растворитель "********", набрал на заправке в бутылку бензин, которую пролил и направился к ларькам, где в первом преступлении с бутылкой "********", а во втором преступлении с бутылкой бензина угрожая сжечь потребовал деньги, которые потратил на свои нужды.
- последовательными показаниями потерпевшей Б., из которых усматривается, что когда Севенюк А.В. напал на нее, подмышкой он держал бутылку, наполовину наполненную жидкостью прозрачного цвета, схватил ее за шею и потребовал отдать деньги или он ее сожжет. При этом, в его ладони был зажат предмет - зажигалка или складной нож. По его требованию она вытащила из ящиков тумбочки денежные купюры в размере .......... рублей и отдала их мужчине, так как реально восприняла его угрозу. Показания представителя потерпевшего А., свидетельствуют о том, что о происшествии она узнала в 20 часов 20 минут, созвонилась с ЧОП "********", подтвердившим вызов на ул. .........., д. N .... Работник офиса Б. заперлась в подсобном помещении, дверь ей открыли сотрудники ЧОП. Б. пояснила, что похищено .......... рублей;
- показаниями потерпевшей Н. о том, что когда она находилась на рабочем месте, зашел Севенюк А.В., одетый в черную кожаную куртку, брюки и черные резиновые сапоги, медленно подошел к рабочему столу.На слова Н. о том, что сюда заходить нельзя он толкнул ее отчего она упала, агрессивно потребовал отдать ему деньги, достал из куртки пластиковую бутыль с жидкостью зеленого цвета, которую она восприняла как кислота. От него исходил запах горючего, он угрожал поджечь и обжечь ее, что вызвало у потерпевшей опасения за свою жизнь;
- показаниями представителя потерпевшего В. о том, что разбойное нападение на офис "********" что нападавший мужчина был в маске, в сапогах, у него была бутылка, которой он угрожал облить и поджечь Н., в результате разбойного нападения похищены .......... рублей, из которых .......... рублей выронены Севенюком А.В. в офисе, а также другими доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра, полно и правильно приведенными в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается.
Несогласие осужденного с оценкой положенных в основу приговора доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.
Вопреки доводу жалобы угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, следует из того, что хотя нападение и не причинило вреда здоровью потерпевших, однако в момент нападения по отношению к потерпевшим, создавало реальную опасность для их жизни и здоровья.
Под применением предметом, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что судом из исследованных в совокупности доказательств достоверно установлено об использовании осужденным бутылок с легковоспламеняющейся жидкостью( бутылки с "******** и бензина) способных причинить смерть или вред здоровью потерпевших Б. и Н. при нападении и похищении денег.
Таким образом, виновность Севенюка А.В. в совершении данного преступления установлена достаточной совокупностью исследованных доказательств, направленностью его умысла, которым судом дана оценка в приговоре, квалификация действий осужденного по двум преступлениям по ч. 2 ст. 162 УК РФ основывается на правильно установленных судом фактических обстоятельствах преступления и соответствует положениям уголовного закона и оснований для переквалификации действий осужденного, о чем указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Вид и размер назначенного осужденному наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих вину обстоятельств признано: по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверочных следственных действиях (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние и принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, положительные характеристики, нахождение на иждивении престарелой матери.
В качестве отягчающих обстоятельств судом обоснованно в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ по обоим преступлениям учтен опасный рецидив преступлений.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы смягчить осужденному наказания, но не были учтены судом при постановлении приговора, не установлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года в отношении Севенюка А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Севенюка А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И. Е. Мунтяну
Судьи: Л.М. Кириллина
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка