Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-1730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-1730/2020
САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 22-1730/20
Дело N 1-12/20 Судья Марцинкевич Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: судьи горсуда Весниной Н.А., единолично,
при секретаре Алексюк А.А.
с участием: прокурора Воробьева В.А.,
осужденного Калимуллина Р.Ф.,
адвоката Гвоздикова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного Калимуллина Р.Ф. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, которым
КАЛИМУЛЛИН Рустэм Фирдинатович, <дата> года рождения, уроженец г. Магнитогорска Челябинской области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий (со слов) двоих малолетних детей <дата> и <дата> г.р., работающий разнорабочим (со слов), фактически проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., 40-1-88, зарегистрированный по адресу: <дата>, ранее судимый:
1). 18.09.2012г. Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
2). 26.08.2014г. Нуриманским районным судом Республики Башкортостан по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
3) 17.02.2015г. Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения по приговорам от 18.09.2012г. и 26.08.2014г., на основании ст. 70, по совокупности указанных приговоров, окончательно осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбыванию наказания 26.05.2017г.;
4) 01.11.2017г. мировым судьей судебного участка N 3 Пуровского судебного участка Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбыванию наказания 29.12.2017 г.;
ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Калимуллин Р.Ф. взят под стражу в зале суда.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Калимуллина Р.Ф. под стражей в качестве меры пресечения с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ.
Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Калимуллина Р.Ф. и адвоката Гвоздикова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Калимуллин Р.Ф. признан виновным в том, что он в период <дата>. совершил кражу чужого имущества - мобильного телефона, стоимостью <...> рублей, принадлежащего Т.Н.., причинив последней значительный ущерб.
Преступление было совершено при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Калимуллин Р.Ф. просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости от 18.09.2012г. и от 26.08.2014г., изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у него тяжелых заболеваний: <...>, и полагает, что с таким состоянием здоровья он не сможет соблюдать условия строгого режима исправительного учреждения.
Считает, что ссылка суда на наличие у него четырех не снятых и не погашенных в установленных законом порядке судимостей существенно повлияла на вид и размер наказания, и противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, поскольку по смыслу закона срок погашения судимостей по приговорам от 18.09.2012г. и 26.08.2014г. должен был исчисляться по правилам, установленным ст.86 ч.3 п."в" УК РФ, и, таким образом, на момент совершения преступления <дата>. он имел две, а не четыре не снятых и не погашенных судимости.
Полагает, что о значительном снижении общественной опасности его личности свидетельствует его позитивное постпреступное поведение, выраженное в активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, что суд формально учел, назначая ему наказание, о чем свидетельствует отсутствие в приговоре ссылки на ст.61 ч.1 п."и" УК РФ.
По мнению осужденного, вышеуказанное обстоятельство объясняется тем, что суд не признал его заявление о преступлении добровольным, однако, как следует из приговора, суд использовал в качестве доказательства, подтверждающего его вину, протокол явки с повинной.
Осужденный указывает, что, принося явку с повинной, он полагал, что она будет учтена в суде как обстоятельство, смягчающее его вину, основываясь при этом, в частности, на принципе правовой определенности, а также на то, что ст.61 УК РФ не содержит в себе каких-либо оговорок на этот счет.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Калимуллина Р.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что осужденный признал себя виновным.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.
Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей Т.Н.., свидетелей Р.Ф.., А.И.., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ. Исследованные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами - протоколом принятия устного заявления потерпевшей Т.Н. от <дата>. о хищении ее мобильного телефона; протоколом осмотра места происшествия от <дата>. и от <дата>.; рапортом о задержании <дата>. Калимуллина Р.Ф. по подозрению в совершении преступления; протоколом явки с повинной Калимуллина Р.Ф.; протоколом осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения с фототаблицей с участием потерпевшей Т.Н.., которая опознала в двух входящих в парадную ее дома <дата>. в 19 час. 55 мин. 47 сек. ее знакомого по имени "Сергей" со вторым мужчиной - его знакомым и выходящего из парадной <дата>. в 22 час. 07 мин. 8 сек. второго мужчину - знакомого "Сергея", у которого в руках был мобильный телефон; постановлениями о признании вещественным доказательством - диска с видеозаписью, мобильного телефона и коробки от мобильного телефона с гарнитурой, руководством по запуску, гарантийным талоном; протоколом выемки у потерпевшей Т.Н.. коробки от мобильного телефона "Сони Икспериа XZ2 Dual" с гарантийным талоном; протоколом осмотра вещественных доказательств: мобильного телефона и коробки от мобильного телефона с гарнитурой, руководством по запуску, гарантийным талоном; справкой о стоимости мобильного телефона "Сони Икспериа XZ2 Dual".
Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Правовая оценка содеянного Калимуллиным Р.Ф. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Калимуллин Р.Ф. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.
Таким образом, действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ.
Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.
Само наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61,63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Вопреки утверждениям осужденного о несправедливости наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает требованиям закона, является обоснованным и справедливым. Также вопреки доводам осужденного, суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем и указал в приговоре. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.
При этом суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку на тот период Калимуллин Р.Ф. уже был задержан по подозрению в совершении данного преступления. Данное решение суда надлежащим образом мотивировано.
Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие рецидива преступлений в действиях осужденного. При этом суд также обоснованно учел судимости от 18.09.2012г. и от 26.08.2014г., т.к. условное осуждение по данным приговорам, было отменено приговором от 17.02.2015г. и назначенное наказание осужденным было отбыто 26.05.2017г.. Таким образом, срок погашения судимости по приговорам от 18.09.2012г. и от 26.08.2014г. начинает исчисляться с 26.05.2017г. и данные судимости являются непогашенными на момент совершения преступления - 18.10.2018г.
Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом было учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, суд при назначении наказания применил положения ст.68 ч.3 УК РФ.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона и оснований для его изменения не имеется.
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы осужденного Калимуллина Р.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в отношении КАЛИМУЛЛИНА Рустэма Фирдинатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калимуллина Р.Ф. - без удовлетворения.
Судья: /Веснина Н.А./
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
