Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года №22-1730/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22-1730/2015
 
г. Владивосток 25 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.
прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Лубшевой Н.А., представившая удостоверение № 506 и ордер № 328 от 25.03.15 г.
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыбалова Д.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 января 2015 г. которым
отказано в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения в отношении Рыбалова Д.А., <....>
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Рыбалова Д.А., возражения прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Рыбалов Д.А. осужден 24 мая 2012 г. Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2013 г. по ст.ст. 162 ч. 2, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Рыбалов Д.А. обратился в суд с ходатайством о переводе из колонии строгого режима в колонию - поселение, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного в соответствии с приговором суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, имеет поощрения, социальные связи не утратил.
Представитель ФКУ ИК - № ходатайство осужденного не поддержал, пояснил, что осужденный Рыбалов Д.А. характеризуется отрицательно, и его перевод из колонии строгого режима в колонию - поселение нецелесообразен.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Рыбалова Д.А.
В апелляционной жалобе осужденный Рыбалов Д.А. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в колонии он окончил школу, неоднократно принимал участие в художественной самодеятельности, более года работал в хлебопекарни, добровольно был дежурным отряда, активно принимал участие по благоустройству отряда, произвел ремонт в кабинете начальника. Имеет 4 поощрения и 4 взыскания, 3 из которых считает не законными, обжалует через Приморскую краевую прокуратуру. Второй раз им подается ходатайство об изменении режима. Первое ходатайство судом было отказано в удовлетворении. Он сделал выводы, продолжил трудиться. В судебном заседании от 30.01.2015 г. представитель администрации представил отрицательную характеристику, не поддержал его ходатайство. Считает, что администрация учреждения представила суду не соответствующую действительности характеристику, чем ввела суд в заблуждение. Просит удовлетворить его ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию - поселение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Рыбалов Д.А. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
В судебном заседании адвокат ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Рыбалова Д.А. просила удовлетворить ходатайство Рыбалова Д.А. об изменении вида исправительного учреждения.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Рыбалова Д.А. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в исправительную колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Рыбалов Д.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако, данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Судом принято во внимание, что Рыбалов Д.А. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, исправительным учреждением характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, имеет 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, 05 декабря 2013 г. водворялся в штрафной изолятор, имеет 4 поощрения, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, социальные связи не утрачены, не трудоустроен, по независящим от него причинам, по результатам психологического обследования перевод в колонию - поселение не рекомендован. Срок не отбытого наказания составляет 02 года 01 месяц 21 день.
Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Рыбалова Д.А. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что вид исправительного учреждения при его дальнейшем отбывании наказания не подлежит изменению.
Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против перевода Рыбалова Д.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доводы осужденного о том, что представитель администрации представил необъективную характеристику является несостоятельным, поскольку представленная в материалах дела характеристика подписана должностными лицами исправительного учреждения и оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного Рыбалова Д.А. ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Все данные о личности Рыбалова Д.А. о его поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рыбалова Д.А. об изменения вида исправительного учреждения основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного Рыбалова Д.А. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения. Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывания наказания в колонии строгого режима, является правильным.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 января 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рыбалова Д.А. об изменения вида исправительного учреждения - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка