Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 22-1730/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 года Дело N 22-1730/2014
дело № 22-1730/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 26 мая 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Матулиной О.К.
с участием прокурора Ким Д.О.
при секретаре Пономаревой Е.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вязникова С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2014 г., которым осужденному Вязникову С.В., ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы Вязникова С.В. и возражений прокурора Кобозова А.С., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Вязников С.В., ранее не судимый, осужден 13 мая 2009 года окружным судом Агинского Бурятского автономного округа Алтайского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 02.09.2009г. и постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2011г.) по ст.ст. 162 ч. 2, 166 ч. 2 п. «а», 167 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вязников С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№.
Начало срока: ... , окончание срока: ...
Обжалуемым постановлением осужденному Вязникову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Свое решение суд мотивировал тем, что учитывая данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбытия наказания, меры, принимаемые к заглаживанию вреда причиненного преступлением, не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Вязникова С.В.
В апелляционной жалобе осужденный Вязников С.В. указывает, что повторный отказ в удовлетворении его ходатайства не основан на законе. Ссылается на то, что взыскание погашено, он трудоустроен, имеет 12 поощрений, характеризуется положительно, вину признает. Считает, что потерпевший не имеет права возражать против применении УДО, так как выплаты по иску производятся. Не согласен со ссылкой суда на отказ в условно-досрочном освобождении на неотбытый срок 3 года. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Кобозов А.С. считает постановление суда законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 6, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», а также из положений ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В силу требований закона условно-досрочное освобождение осужденного право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что за период отбывания наказания Вязников С.В. осужденный за совершение тяжкий преступлений имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, которые стал получать по истечении более 2 лет с начала отбывания наказания, имеет взыскание за нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в карцер, погашенное в установленном законом порядке, характеризуется положительно, трудоустроен, по исполнительным листам выплаты производятся, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает.
При принятии решения суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания назначенного наказания, в том числе наличие поощрений и взыскания, мнение потерпевшего по делу ФИО1, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, отношение к труду, положительную характеристику, представленную администрацией колонии, а также мнение администрации исправительного учреждения в суде о целесообразности применения к Вязникову условно-досрочного освобождения и мнение прокурора о преждевременности применения условно-досрочного освобождения, отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих окончательное исправление осужденного, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Ссылка осужденного на признание вины, наличие поощрений, положительные характеристики и трудоустройство, не может быть принята во внимание, так как не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а содержащихся в представленных материалах, данных о личности и поведении осужденного недостаточно для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.
Отбывание наказания Вязниковым в последние годы без нарушений режима содержания само по себе не свидетельствует о необходимости условно-досрочного освобождения. Осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний (ст. 11 УИК РФ).
При таких обстоятельствах, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, суд на основании ст. 79 УК РФ, пришел к верному выводу о том, что Вязников не заслуживает в настоящее время условно-досрочного освобождения от наказания и для своего исправления нуждается в его дальнейшем отбывании. При этом выводы суда основаны на представленных материалах, полно мотивированы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из материалов дела следует, Вязников осужден приговором окружного суда Агинского Бурятского автономного округа Алтайского края от 13.05.2009г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 02.09.2009г. и постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2011г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.), ст.ст.166 ч. 2 п. «а» УК РФ и 167 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.).
Вместе с тем, суд при изложении данных о личности Вязникова в описательно - мотивировочной части постановления ошибочно указал об осуждении Вязникова по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст. 166 ч.4 п. «а» УК РФ.
Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не затрагивающей существа постановления и не влекущей его отмену либо изменение.
Также не принимается во внимание ссылка осужденного на то, что судом в постановлении указано на неотбытый срок 3 года, на который отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено, нарушений конституционных прав осужденного не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 января 2014г. в отношении Вязникова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
О.К. Матулина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
