Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 22-1729/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 22-1729/2022
Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-65
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕПОСТ АНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,
адвоката Бычкова С.Г., предъявившего удостоверение и ордер,
осужденного Кодолова А.М.,
при помощнике судьи Трубникове А.В.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бычкова С.Г. в защиту интересов осужденного Кодолова А.М. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>,
осужден:
- по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступления адвоката Бычкова С.Г. и осужденного Кодолова А.М.,
мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кодолов А.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кодолов А.М. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и по ходатайству осужденного, после консультации с защитником, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным приговором, адвокат Бычков С.Г. в защиту интересов осужденного Кодолова А.М. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 73, 6 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.
В жалобе указывается, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства по отдельности, не учел их совокупность и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, судом не в полном объеме учтено, что дело рассмотрено в особом порядке, Кодолов А.М., вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, давал признательные показания на следствии и в суде, ведет жизнь активного гражданина, награжден грамотами и благодарностями ряда общественных организаций, на добровольных началах помогает церкви, состоит в казначействе, помогает Центру санаторно-восстановительного лечения и реабилитации ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр детей и подростков Федерального медико-биологического агентства", на иждивении имеет ребенка, а также содержит ребенка жены от первого брака.
Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что осужденный имеет на иждивении родителей предпенсионного возраста, которые страдают рядом хронических заболеваний; Кодолов А.М. оказывает им материальную и физическую помощь.
Вред, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, в связи с чем потерпевший написал письменное ходатайство о применении в отношении осужденного наиболее мягкое наказание, с учетом ст. 64, 73 УК РФ.
Отмечает, что Кодолов А.М. не был замечен в инцидентах, характеризующих его с негативной стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Кодолова А.М. выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении Кодолова А.М. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Кодолова А.М. по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание Кодолову А.М. определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст. 316 п.7 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Наказание Кодолову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Оснований для применения в отношении Кодолова А.М. ст.ст.73, 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для изменения категории совершенного преступления на более мягкую городской суд обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, указанными судом в приговоре, и также оснований для применения ст. 73, 64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания Кодолову А.М. не усматривает.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Кодолова А.М.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кодолову А.М. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший N 1 (том 2 л.д. 114).
Суд указал, что прекращение по делу, в связи с примирением сторон, будет противоречить задачам уголовного законодательства, установленным в ст. 2 УК РФ, а именно: задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной опасности и предупреждения преступлений.
Вопреки утверждениям адвоката, наказание, назначенное Кодолову А.М. городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем оно не подлежит смягчению.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Бычкова С.Г. в защиту интересов осужденного Кодолова А.М. о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Истринского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Кодолова А. М. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в
рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
