Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1729/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года, которым

Морозов А. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

28 апреля 2021 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 20 часов, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 15 дней;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 28 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 410 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Морозову А.Э. оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного) государственного обвинителя Гусева М.Е., возражения на апелляционное представление осужденного Морозова А.Э., выступление прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции

установил:

судом Морозов А.Э. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, а именно, за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Морозов А.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь около <адрес>, умышленно приступил к управлению мопедом "Альфа" и совершил на нем поездку, в процессе которой около 21 часа 10 минут этого же дня около <адрес> был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы.

В судебном заседании Морозов А.Э. свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом пояснив, что не предполагал о том, что мопед является транспортным средством, поэтому повторно сел за руль в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусев М.Е. ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование этого ссылается на то, что назначенное Морозову А.Э. наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УПК РФ, несмотря на то, что в приговоре указано на смягчающие наказание обстоятельства, по своему размеру назначенное Морозову А.Э. наказание не достаточно для его исправления. Так, Морозов А.Э. ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и за кратчайший период времени вновь совершает аналогичное преступление, что говорит о его безответственном пренебрежительном отношении к Правилам Дорожного Движения. Кроме того, в вводной части приговора судом неверно указаны сведения об оставшемся сроке наказания по приговору Можгинского районного суда УР от 28 апреля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что противоречит п. 4 ст. 304 УПК РФ. Неверное указание сведений наряду с другими данными могут быть неверно учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Морозов А.В., находя приговор суда законным и обоснованным, высказывает свое несогласие с доводами апелляционного представления, просит в удовлетворении представления отказать. В обоснование указывает, что судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, наказание по предыдущему приговору от 28 апреля 2021 года в большей части им отбыто без замечаний и нарушений отбывания наказания. Также просит учесть, что он трудоустроен, имеет постоянное место работы, источник заработка для содержания семьи, замена наказания на лишение свободы материально очень скажется на его семье, супруга не сможет финансово содержать детей.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Гусев М.Е. в обоснование требования об изменении приговора суда указывает на то, что в подтверждение виновности Морозова А.Э. судом был исследован рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Можгинсикй" ГВА, зарегистрированный в КУСП под N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства задержания и медицинского освидетельствования Морозова А.Э. Однако, данный рапорт не отвечает требованиям ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 84 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Чтобы рапорт мог служить доказательством по делу или иным документом, он должен отвечать следующим условиям: быть удовлетворенным подписью сотрудника правоохранительного органа, содержать необходимые сведения о нем, признак обнаруженного преступления и об источнике полученных сведений. Поскольку данный документ не содержит вышеназванных условий, то он не обладает признаками доказательства и поэтому его необходимо исключить из приговора.

Также, по мнению стороны обвинения, необходимо исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления Морозовым А.Э., предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, были известны без его участия и дачи им объяснений.

Назначенное Морозову А.Э. наказание является несправедливым, суд не в полной мере учел личность Морозова А.Э. и назначил ему наказание в виде обязательных работ, несмотря на то, что цели наказания, назначенного ему предыдущим приговором суда, не были достигнуты.

В связи с изложенным, государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить Морозову А.Э. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 1 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Самойлова Т.Н. поддержала доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просила приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, отбывание которого определить в колонии-поселении.

Осужденный Морозов А.Э., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, также заявил письменный отказ от участия в судебном заседании адвоката.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом в отношении Морозова А.Э. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Судебное разбирательство в отношении Морозова А.Э. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина Морозова А.Э. в содеянном подтверждается признательными показаниями самой осужденного в ходе судебного разбирательства, в которых он не отрицал обстоятельств управления мопедом в состоянии опьянения, изобличающими показаниями свидетелей ГИА, ГВА, из которых следует, что в исследуемый период времени Морозов А.Э., после употребления спиртного, сел на своей мопед и направился в сторону дома, на проезжей части дороги у <адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России "Можгинский", которыми он был отстранен от управления указанным механическим транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и не противоречащими им многочисленными исследованными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД "Межмуниципальный отдел МВД России "Можгинский" ГВА от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания Морозова А.Э. в связи с управлением им мопедом в состоянии опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Морозова А.Э. от управления транспортным средством; актом освидетельствования Морозова А.Э. на состояние опьянения, содержание которых полностью подтверждают обстоятельства, изложенные свидетелями ГИА и ГВА

Из имеющегося в материалах уголовного дела и исследованной судом копии приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов А.Э. судим по ст. 264.1 УК РФ и назначенное ему указанным приговором наказание, как основное, так и дополнительное, не отбыто и, соответственно, указанная судимость не погашена.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Морозова А.Э. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Морозова А.Э. в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления по ст. 264.1 УК РФ, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, судом первой инстанции установлены верно.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и в целом основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, Морозову А.Э. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данное обстоятельство подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что Морозов А.Э. никоим образом не был ограничен в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину Морозова А.Э. в совершении преступления.

Данных о том, что предварительное расследование по делу проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, материалы уголовного дела не содержат, таких нарушений апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие Морозова А.Э. наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей судом установлены правильно. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновному в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенному подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные более мягкие виды наказания, а именно; штраф, обязательные работы, принудительные работы.

По смыслу вышеуказанных положений уголовного закона (ст.ст. 6, 60 и 264.1 УК РФ) суд может назначить осужденному, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только смягчающие обстоятельства, но и личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере. Фактически судом оставлены без внимания не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Как установлено в судебном заседании Морозов А.Э. ранее за нарушение Правил дорожного движения привлекался как к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, так и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, будучи судимым за совершения аналогичного преступления и отбывая наказание в виде обязательных работ, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что цели назначенного наказания по предыдущему приговору не были достигнуты.

Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности преступления, его совершение в период отбывания наказания и истечении непродолжительного времени после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось оснований для назначения Морозову А.Э. наказания за вновь совершенное преступление по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, как не имеется основании и для назначения ему иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку назначение ему наказания не связанного с лишением свободы по предыдущему приговору суда на аналогичное преступление не способствовало предотвращению совершения Морозовым А.Э. нового преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Морозова Э.А., суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным назначить Морозову Э.А. наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере санкции статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, направив его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование Морозова Э.А. раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

При этом, как обоснованно указано в представлении, суд не принял во внимание, что из материалов дела не следует, что Морозов А.Э. представил органам следствия информацию, которая им не была известна, а обстоятельства совершения Морозовым А.Э. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правоохранительным органам стали известны в связи с его задержанием и отстранением от управления механическим транспортным средством в связи с нахождением в состоянии опьянения. Кроме того, данный вывод суд надлежащим образом в приговоре не мотивировал и не обосновал.

Поэтому, данное обстоятельство, признанное судом смягчающим наказание, по результатам апелляционного пересмотра подлежит исключению из приговора.

С иными доводами апелляционного представления, в том числе о незаконности принятого судом решения в части признания рапорта сотрудника полиции доказательством по делу и неверного изложения в вводной части приговора сведений об оставшемся сроке неотбытого осужденным дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, пришел в обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам представления, сведения об оставшемся сроке неотбытого осужденным дополнительного наказания по предыдущему приговору суда в водной части приговора изложены правильно и соответствуют размеру оставшегося неотбытого осужденным наказания по предыдущему приговору суда.

Иных оснований для изменения приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, как и для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А. Э. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание Морозова А.Э., - активное способствование расследованию преступления.