Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1729/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.

судей Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Наумова М.М. в интересах осужденного Седельникова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года, которым

Седельников Е. А., <...> г.р., <...>, ранее судимый:

25.10.2017 Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 20.12.2017) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

22.11.2017 мировым судьей судебного участка N 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

27.04.2018 постановлением Омского районного суда Омской области в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний приговорами от 25.10.2017 (с учет. измен., внесенных апелляционным определением от 20.12.2017) и от 22.11.2017 определено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы,

17.02.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 11 дней; осв. 28.02.2020,

10.07.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 8 дней заменена лишением свободы на срок 3 месяца 2 дня, осв. 09.10.2020 из ИК-8 г. Омска по отбытию срока наказания,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока его нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 26.06.2020 по 01.10.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнения осужденного Седельникова Е.А., его адвоката Наумова М.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Опаленко А.С., потерпевшего Трушицина А.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Седельников Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, <...> с <...> ч. до <...> ч. Седельников Е.А., находясь в подъезде <...> <...> в г. Омске, нанес <...>. множество (не менее 3) ударов руками и ногами в область грудной клетки и живота, и множество (не менее 20) ударов руками и ногами в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, причинив последнему повреждения, от которых последний скончался. Своими умышленными преступными действиями Седельников Е.А. причинил потерпевшему <...> повреждения в виде разрыва селезенки в области ворот по висцеральной поверхности, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и привели к смерти <...>

В судебном заседании Седельников Е.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов М.М. в интересах осужденного Седельникова Е.А. выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что вина Седельникова Е.А. не доказана. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Седельникову Е.А. не предоставлена процессуальная возможность доказать свою невиновность. Судом отказано в удовлетворении всех ходатайств защиты, которые могли бы способствовать оправданию.

Отмечает, что вывод суда о том, что <...> никто, кроме Седельникова Е.А. не мог нанести повреждения является предположением суда. При этом не учтено, что потерпевший мог сам, находясь в тяжелой форме алкогольного опьянения, причинить себе травмы, кроме того, мог получить их и от других людей, в другом месте и в другое время.

Обращает внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Кроме того, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Представленные доказательства о виновности его подзащитного противоречат другу друг, в связи с чем должны толковаться в пользу Седельникова Е.А.

Просит приговор отменить, Седельникова Е.А. оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Наумов М.М. в интересах осуждённого Седельникова Е.А. указывает, что судом не отражены в приговоре показаниям свидетеля <...> имеющие существенное значение для дела, из которых следует, что, возвращаясь с дачи домой <...>. уже было плохо, он затруднённо передвигался, был бледен, ему требовалось опора, чтобы стоять на ногах (прислонялся то к гаражу, то к стене дома). Данный факт свидетельствует о том, что к тому моменту, когда Седельникова Е.А. видели в подъезде дома <...> свидетели <...> (около <...> ч.) он уже получил повреждение слезинки. Отсутствие видимых внешних признаков повреждений свидетельствует о том, что к моменту, когда <...> увидела <...>., он уже получил закрытую травму живота. При повреждении селезенки характерно бледнее кожных покровов, затрудненное передвижение, плохое самочувствие, внутрибрюшное кровотечение. Поэтому <...> мог в подъезде дома, при разговоре с Седельниковым Е.А. потерять сознание и упасть на ступени лестницы повредив себе лицо, голову, руки и ноги, что и могли видеть свидетели <...> и <...>. и слышать шум падения <...>., в том числе, на дверь квартиры. Факт нанесения ударов <...>. именно Седельниковым Е.А. не видел никто из свидетелей. Указанное сомнение в виновности осуждённого судом не устранено. При таких обстоятельствах необходимо проверить по делу иные версии получения потерпевшим телесных повреждений.

Судом в принято в качестве доказательства стороны обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы N <...> от <...>. Однако, оно опровергают выводы суда относительно виновности Седельникова Е.А.

Так, заключение эксперта <...>. по вопросу давности наступления смерти <...> от <...> до <...> часов на момент исследования трупа в морге подтверждает довод стороны защиты, согласно которому, <...> получил травму раньше, чем его видели с Седельниковым Е.А. в подъезде (около <...> часов <...>).

В судебном следствии показаниями самого <...> установлено, что, когда <...> приезжал домой <...> примерно в <...> часа <...> минут, <...>. был жив. Однако судом указано время прибытия домой <...> вечером <...> около <...> часов. Что противоречит показаниям свидетелей <...>, которые в <...> спустились покурить. Кроме того, суд в приговоре указал, что Седельников Е.А. нанес <...>. повреждения в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут. В это время, по показаниям потерпевшего <...>., он, придя домой с дачи около 11 ч. должен был видеть саму драку <...>. и Седельникова Е.А.

Считает, что повреждения <...> могли быть причинены <...>., который вследствие неприязни к брату, вызванной требованием матери вернуться домой, нанес ему повреждения. При скорости кровопотери (15 либо 30 минут) <...> мог разговаривать с <...> в <...> и затем уронить телефон и умереть, что соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы и находится в пределах сроков смерти, установленных экспертов. В этой связи <...>. может скрывать настоящее время своего присутствия в своей квартире и длительность пребывания там. Именно этим может быть обусловлено несоответствие показаний свидетеля <...>. и <...> в части того, где находился <...> <...> с 23 ч. 50 мин. Версия о причастности к данному преступлению <...> следствием не проверялась. Данное сомнение в виновности Седельникова Е.А. устранено не было, в связи с чем должно толковаться в его пользу.

Обращает внимание, что согласно названной экспертизы закрытые травмы грудной клетки и живота образовались незадолго до смерти в едином механизме от не менее, чем двукратного воздействия по передней и задней поверхностям грудной клетки тупыми твёрдыми предметами с удлиненной констатирующей поверхностью, чем могла быть палка и т.п. Именно на дачах много различных тупых твердых предметов (бруски, черенки от лопат, фрагменты строительных материалов). Свидетели <...>. и <...> показывали в этой части, что <...> был бледен, с трудом передвигался, но при это недавно вернулся с дачи. В связи с чем он мог в ходе конфликта на даче получить повреждения.

Кроме того, <...> находился в тяжелой степени алкогольного опьянения - в его организме был обнаружен этиловый спирт в количестве <...> % промилле. При этом ни с кем из участвующих в деле лиц <...> спиртное не употреблял, в связи с чем он его употребил в другом месте и кем-то другим, кто и мог нанести ему телесные повреждения, в том числе тупыми твердыми предметами. Кроме того, свидетели <...> не видели в руках у Седельникова Е.А. какие - либо твердые предметы, когда стоял разговаривал с <...>., либо, когда он вышел из подъезда, в подъезде также ничего не было не обнаружено.

Считает, что заключение судебно - медицинского эксперта <...> N <...> следует признать недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям п.9,10 ч.1 ст. 204 УПК РФ.

Так, в заключении не указаны примененные методики определения давности смерти <...> и не указаны результаты, полученные в ходе исследования. Кроме того, выводы эксперта противоречивы. Эксперт указывает, что повреждение селезенки произошло переломами ребер (но не указано каких именно). Если повреждение произошло переломами нескольких ребер' то и повреждений селезенки должно быть несколько, но обнаружено только одно повреждение данного органа. Кроме того, форма ребра не соответствует форме разрыва селезенки, как и направление усилия, повлекшее перелом ребер не соответствует резаному характеру раны.

Вывод эксперта о том, что <...> мог передвигаться на незначительные расстояния и совершать активные действия противоречит показаниям специалиста, участвующего в другом уголовном деле, согласно которым разрыв капсулы селезенки исключает возможность передвижения и совершения активных действий. В этой связи разрыв капсулы и паренхимы селезенки <...>., если бы он произошел от действий Седельникова Е.А., не позволил бы ему передвигаться. С учетом тяжести травмы и скорости кровопотери, <...> к приезду домой <...> <...> часа <...> минут) должен быть мертв.

Сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. <...> л.д. <...> от <...>. В связи с чем было нарушено право Седельникова Е.А. своевременно ставить перед экспертом свои вопросы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении конкретного эксперта или о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении.

Обращает внимание, что в заключении эксперта N <...> (т.<...> л.д. <...>) указано, что повреждения <...> были сфотографированы. Однако, как следует из материалов дела, в них отсутствуют фотоматериалы повреждений <...>. В связи с предоставлением заключения эксперта N <...> не в полном объеме, оно подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку существенно нарушает право <...> на защиту, а именно ознакомиться с зафиксированными повреждениями, и в зависимости от фиксированных повреждений задавать дополнительные вопросы эксперты, требовать разъяснений выводов эксперта.

Судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, также в вызове и допросе эксперта <...> с целью устранения названных неясностей.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки от <...>, которым был осмотрен пакет, с датой <...>. Так, в самом протоколе и фототаблице к нему указана дата "<...>.", вместе с тем, в фототаблице содержится изображение двух бумажных пакетов, один из которых имеет номер "<...>" и описан в самом протоколе, а второй, имеющий надпись "<...> <...> г.р., " в протоколе выемки вообще не указан. Более того, на втором пакете указана дата "<...>.", которая выполнена не рукой следователя <...>., что, вопреки выводам суда, не позволяет сделать вывод о технической ошибке следователя <...> <...>. Более того, по состоянию на <...> уголовное дело находилось в производстве следователя <...> Что свидетельствует о том, что протокол составлен "задним" числом, что является фальсификацией доказательства по делу. Однако судом принято доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что недопустимо и влечет отмену приговора.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору вследствие двукратного ознакомления Седельникова Е. А. с материалами уголовного дела в полном объеме, в период нахождения уголовного дела в производстве суда. А также ввиду наличия в материалах уголовного дела (т. <...>, л.д. <...> оборот) уведомления на имя Седельникова Е.А. с разъяснением ст. 217 УПК РФ. Но и в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.

Так, из содержания рапорта следователя <...> (т. <...> л.д. <...>) явствует, что в нем отсутствует указание следователя на разъяснение Седельникову Е.А. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого Седельникова Е.А. и его защитника с материалами уголовного дела от <...> (т. <...> л.д. <...>) следует, что во <...> томе содержится <...> листов, затем из текста постановления следует, что обвиняемому и его защитнику осталось ознакомиться с материалами дела, в частности с томом <...> в количестве <...> листов.

В протоколе от <...> (т. <...> л.д. <...>) указано, что том <...> состоит из <...> листов, в протоколе от <...> (т. <...> л. д. <...>) также указано, что том <...> состоит из <...> листов. В этой связи количество листов уголовного дела постоянно менялось, то <...>, то <...> то <...> листов, что свидетельствует о том, что материалы уголовного дела не были прошиты и пронумерованы надлежащим образом, что подтверждается рукописной записью защитника Шаврука К.В. в протоколе от <...> (т. <...> л.д. <...>)

Таким образом, Седельникову Е. А. 6ыло предъявлено уголовное дело не в сшитом и пронумерованном виде, и не были разъяснены следователем права, установленные ст. 217 УПК РФ. Данное обстоятельство не получило никакой оценки суда.

Обращает внимание, что уведомление о разъяснении Седельникову Е.А. положений ч.5 ст. 217 УПК РФ, на которое суд указал как на доказательство факта разъяснения Седельникову Е.А. его прав, является лишь более поздней вставкой, поскольку это уведомление, несмотря на то, что оно датировано <...> выполнено на обороте постановления об ограничении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <...> (т. <...> л.д. <...>). Это было сделано, чтобы не создавать дополнительные листы дела и оставаться в пределах того количества листов второго тома, которое указано в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела, то есть в пределах 86 листов. Соответственно, это уведомление было изготовлено уже после того, как были составлены протоколы ознакомления с материалами уголовного дела и после того, как защитником Седельникова Е.А. было указано о том, что Седельникову Е.А. не была разъяснена ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Что является фальсификацией материалов уголовного дела следователем.

Кроме того, к указанному уведомлению отсутствуют почтовые документы, подтверждающие его фактическое направление Седельникову Е.А. почтой либо курьером. Даже в случае направления уведомления от <...> почтой, то оно никак не могло быть доставлено в тот же день - <...>. Также в самом уведомлении отсутствует подпись Седельникова Е.А. об ознакомлении с его содержанием и нет отметок о том, что Седельников Е.А. отказался от его получения либо подписания, заверенной защитником. Что свидетельствует о грубом нарушении прав Седельникова Е.А.

Отмечает, приговор основан на противоречивых показаниях относительно расположения трупа <...> свидетелей <...>, <...>, <...> как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела. При этом имеющиеся противоречия судом устранены не были, а показания свидетелей положены в основу приговора суда. Так, описываемое указанными свидетелями расположение тела <...> не соответствует расположению луж крови на месте происшествия. Так, лужи крови <...>. были обнаружены ближе к перилам, то есть в противоположной от двери квартиры стороне, а свидетели утверждали, что <...> подпирал свою дверь своим телом, лежа на спине раскинув руки и ноги. Дача названными свидетелями суду недостоверных показаний могла быть вызвана причастностью кого-то из них к причинению телесных повреждений потерпевшему, от которых тот впоследствии скончался. Что свидетельствует о непричастности Седельникова Е.А. к произошедшему.

Таким образом, суд посчитал вину Седельникова Е.А. установленной, при этом, показания свидетелей и материалы дела указывают на то, что погибший <...> получил травму не от действий Седельникова Е.А. а от других лиц в другое время и в другом месте.

""""

Проверив поступившие материалы уголовного дела, доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления и доказательства по делу подробного приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Доводы о непричастности Седельникова Е.А. проверялись судом и обоснованно отклонены.

При это дана верная критическая оценка показаниям свидетеля защиты Седельниковой относительно нахождения Седельникова Е.А. дома в период времени произошедшего и инкриминируемого ему преступления, ввиду нахождения с ним в близких родственных отношениях и несоотносимости с совокупностью иных доказательств по делу.

Критическая оценка доводам защиты о возможности получения <...> телесных повреждений повлекших смерть последнего при иных обстоятельствах в приговоре также дана и с ней судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал им все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон, предвзятом отношении суда при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Нарушений УПК РФ при передаче настоящего уголовного дела из производства одного следователя к другому судебная коллегия не установила. Равно как и не нашла причин поставить под сомнение принадлежности подписи тем следователям, которыми составлялись протоколы процессуальных действий. Признаков фальсификации тех доказательств, которые положены в основу состоявшегося приговора, не установлено.

Иные доводы жалобы адвоката о допущенных в ходе расследования нарушениях УПК РФ обсуждались судом первой инстанции с приведением подробных доводов, по которым они не принимаются и не влекут недопустимости доказательств. Причин не согласиться с указанными суждениями суда судебная коллегия также не находит.

Повода для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду не ознакомления с делом, не разъяснения виновному процессуальных прав не установлено.

Повода признать недопустимыми те доказательства, которые приведены в обоснование вины Седельникова Е.А. коллегией также не установлено.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, явилась достаточной для осуждения Седельникова Е.А. и не проведение тех или иных следственных действий, экспертных исследований, о которых указывает адвокат в своей жалобе, не ставит под сомнение обоснованность его осуждения по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судом правильно установлено, что именно Седельников Е.А. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес <...>. множество (не менее 3) ударов руками и ногами в область грудной клетки и живота и множество (не менее 20) ударов руками и ногами в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, и от которых по неосторожности наступила смерть последнего.

Доказательствами, подтверждающими вину Седельникова Е.А. являются следующие.