Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1729/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Непомнящего А.Е. и Литовкиной Т.А.

при секретаре Наумовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного и его защитников, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., полагавшей внести уточнения в приговор, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Как следует из приговора, 03.08.20219 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, около дома <адрес>, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 с пассажиром ФИО9, в результате чего ФИО8 получил телесные различной степени тяжести, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО9 получила телесные повреждения различной степени тяжести, которые привели к наступлению смерти.

ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, дома снял с автомобиля государственные номера, а автомобиль спрятал в лесном массиве.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО1 и его защитник приговор не обжаловали.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором и просит его изменить, считает назначенное осужденному наказание слишком мягким, а присужденную к возмещению сумму компенсации морального вреда, несущественной. Указывает, что при назначении наказания суд, среди прочего, необоснованно учел наличие у матери осужденного заболевания в виде сахарного диабета, но при этом не принял во внимание, что ФИО1 с матерью не проживает и имеет иных родственников, которые могут оказать помощь его родителям. Обращает внимание, что у погибшей остался несовершеннолетний ребенок, страдающий хроническим заболеваниями, что не было учтено судом первой инстанции. После дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 скрылся, оставил в беспомощном состоянии двух потерпевших, а в последствии, вообще попытался скрыть свою причастность к совершенному преступлению, что также не учтено судом в обжалуемом приговоре. По мнению автора жалобы, осужденный не раскаялся в содеянном, изменил свои показания, а признал вину только в целях сглаживания обстоятельств совершенного преступления и избежания строгого наказания, просит изменить приговор и назначить осужденному наказание в виде 7 лет лишения свободы, заявленные исковые требования в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из постановленного приговора, ФИО1 вину признал полностью, кроме того, его вина в совершенном преступлении установлена на основании представленной в материалах дела и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которые обосновано признаны достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а именно: показаниями свидетеля Свидетель N 6, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 4, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от 04.08.23019, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением криминалистической экспертизы N от 23ДД.ММ.ГГГГ, заключениями дополнительных автотехнических экспертиз, иными доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ и не содержат оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Исследовав всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, квалифицировав его действия в соответствии с п.п. "а,б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Указанная юридическая оценка сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом было учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел отсутствие у него судимости, полное признание им своей вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также частичное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Исходя из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом назначено наказание в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в связи с чем, исходя из целей и задач наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления суд посчитал невозможным его исправление вне изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Данное решение суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированным и обоснованным, оснований для его изменения в этой части не усматривает.

Исключительных обстоятельств, наличие которых позволило бы суду назначить более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией инкриминируемой ему статьи, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что при назначении наказания судом не был учтен ряд, по ее мнению, существенных обстоятельств, нельзя признать обоснованными.

Как следует из приговора, те обстоятельства, на которые потерпевшая ссылается в своей жалобе, а именно: оставление потерпевших в беспомощном состоянии на дороге, попытки осужденного скрыть свою причастность к совершенному преступления, наличие у погибшей несовершеннолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, были известны суду на момент вынесения приговора и были учтены им при принятии решения о назначении осужденному наказания. Совершение осужденным действий, сопряженных с оставлением места совершенного преступления, относятся к квалифицирующему признаку совершенного им преступления и охватываются предъявленным осужденному объемом обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что перечень отягчающихся обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у матери осужденного заболевания не противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", наличие осужденного иных родственников не препятствует признание данного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание.

Доводы потерпевшей о том, что суд не учел ее мнения о назначении осужденному более строго наказания, не свидетельствует о несправедливости принятого решения в части наказания, поскольку одним из принципов правосудия является принцип независимости судей, в силу чего судья при принятии решения не связан мнением участников уголовного процесса, а должен руководствоваться принципами уголовного судопроизводства, целями и задачами уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что осужденный не раскаялся, а принесенные извинения являются неискренними, а также признание им своей вины, обусловлены только его желанием избежать строгое наказание, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения приговора, поскольку носят субъективный характер, тем более, что закон не связывает эти смягчающие наказание обстоятельства с причинами раскаяния и признания своей вины.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобы потерпевшей, поскольку находит наказание соответствующим положениями ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному, кроме того, отменяя первое апелляционное определение, кассационная инстанция не констатировала мягкость назначенного наказания.

Доводы адвоката Лернера И.М., изложенные в выступлении в апелляционной инстанции о наличии вины потерпевших, находившихся без шлемов, в наступлении тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут повлечь пересмотра приговора, поскольку они сами по себе не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку в рамках апелляционного производства по настоящему делу, суд ограничен пределами, в которых рассматривал дело суд первой инстанции, тем более, что поводом для апелляционного рассмотрения является жалоба потерпевшей на мягкость назначенного наказания.

Что касается рассмотрения гражданского иска по этому делу, то судебная коллегия приходит к следующему.

Потерпевшей ФИО2 предъявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. До вынесения приговора, ФИО1 возместил ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и частичной компенсации морального вреда. Кроме того, материалы дела содержат расписку о том, что ФИО1 выплатил <данные изъяты> рублей ФИО8 в счет частичной компенсации морального вреда и частичного возмещения материального ущерба.

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшей ФИО2 гражданскому иску в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, судом были разъяснены потерпевшей и ее представителю права гражданского истца и его представителя в соответствии с положениями ст. 44 и 45 УПУ РФ, а ФИО1 его права подсудимого и гражданского ответчика. Заявленный потерпевшей гражданский иск ставился на обсуждение сторон в ходе судебного заседания, где потерпевшая поддержала свои исковые требования, а подсудимый и его защитник возражали против их удовлетворения, посчитав их чрезмерно завышенными.

Из этого следует, что стороны не были лишены возможности выразить свое отношение к исковым требованиям, что дало суду возможность разрешить заявленные потерпевшей исковые требования в совещательной комнате при вынесении приговора. В данном случае, судебная коллегия полагает, что отсутствие отдельного судебного акта о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком, не лишало суд возможности принимать решение по иску потерпевшей. Процедура и порядок разрешения исковых требований судом не нарушены. При таком положении оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не имеется. Оснований для отмены приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда

Принимая во внимание, что в результате нарушений Правил дорожного движения ФИО1, погибла дочь ФИО2, в связи с чем, ей были причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей денежной компенсации за причиненный моральный вред. В то же время апелляционная инстанция находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст.1101 Гражданского кодекса РФ о том, что при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что переживания потерпевшей ФИО2, вызванные утратой самого близкого человека - дочери, в сочетании с ситуацией, когда на ее попечении осталась несовершеннолетняя внучка, являются невосполнимой потерей, приносят глубокие нравственные страдания, в связи с этим, признает их недооцененными судом первой инстанции, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, приговор содержит ряд неточностей, требующих уточнения в части исключения из мотивировочной части приговора ссылки на процессуальные документы по вещественным доказательствам, содержащиеся в т. 1, л.д. 160-165, т. 2, л.д. 15-17, которые фактически не исследовались в судебном заседании, хотя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приговор суда может быть основан только на доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.

Также, в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая описка: оглашая фактически показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в т.1 л.д. 125-139, суд ошибочно указал фамилию ФИО12, что также подлежит уточнению.

Допущенные судом нарушения закона, выразившееся в неисследовании указанных документов и неточности в написании фамилии, и их исключение и уточнения, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1, определен судом в виде колонии общего режима правильно, в соответствии с положениями 58 УК РФ и позицией кассационной инстанции.

Таким образом, в остальной части приговор не подлежит изменению, поскольку каких-либо иных обстоятельств, влияющих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит, считая его соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 03 ноября 2020 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить:

- исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на процессуальные документы по вещественным доказательствам (т. 1, л.д. 160-165, т. 2, л.д.15-17);

- изменить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в судебном заседании был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО12, как ошибочно указано в приговоре;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ;

- зачесть в срок отбывания наказания: время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время отбывания ФИО1 наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- увеличить размер компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 до <данные изъяты> рублей.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии при рассмотрении жалобы в заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка