Постановление Забайкальского краевого суда от 06 июля 2021 года №22-1729/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-1729/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Воросова С.М.,
при секретаре Хабиновой В.Г.
с участием прокурора отдела краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н-О.
осужденного Моисеева И.Л.,
адвоката Бычковской А.А., представившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моисеева И.Л., апелляционное представление государственного обвинителя Мункуевой М.А. на приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:
Моисеев Иннокентий Львович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- <Дата> Шилкинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто.
- <Дата> Шилкинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год;
- осужден по ст.264.1 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> отменено, на основании ст.ст.70, 71, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотытой части наказания по приговору Шилкинского районного суда от <Дата>, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
УСТАНОВИЛ:
Моисеев И.Л. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Моисеев И.Л. не оспаривая обстоятельств, установленных приговором, считает назначенное наказание слишком суровым и несправедливым. Указывает, что признает вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивается в содеянном. Полагает, что вел себя легкомысленно в ходе дознания и в суде, полагая, что сможет избежать ответственности. До настоящего времени он не осознавал ответственности, что является единственной опорой в семье. Обращает внимание, что местом жительства его семьи является село, в котором отсутствуют рабочие места, в связи с чем, он не трудоустроен, совокупный доход семьи состоит из его пенсии в 7 000 рублей как инвалида 2 группы, и зарплаты его жены -12 000 рублей. Этих денег для содержания двоих малолетних детей не хватает, в связи с чем он занимается подсобным хозяйством. Кроме того, у него имеются престарелые родители, которым он также оказывает помощь. Просит обжалуемый приговор изменить, с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности назначить ему минимально возможное наказание не связанное с изоляцией от общества.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мункуева М.А., выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что действия осужденного в описательно-мотивировочной части судебного решения квалифицированы неверно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку согласно обвинительному акту Моисеев И.Л. обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Указывает, что ст.71 УК РФ устанавливает дополнительные правила сложения наказаний по совокупности приговоров при сложении разных видов наказаний, однако судом положения данной нормы применяться не должны, поскольку как основной, так и дополнительный вид наказания по настоящему и предыдущему приговорам совпадают. В связи с изложенным ссылка на ст.71 УК РФ является излишней. Ссылаясь на ч.3 ст.75.1 УИК РФ, указывает, что суд не зачел время следования Моисеева к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. Просит обжалуемый приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора действия Моисеева квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, из резолютивной части приговора исключить ссылку на применение ст.71 УК РФ, зачесть в срок наказания время следования Моисеева И.Л. по предписанию УИИ в порядке ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение из расчёта один день за один день лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых Моисеевым И.Л. совершено преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
В апелляционном порядке виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний свидетелей <данные изъяты> о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Моисеева И.Л., конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора, в том числе указанные в жалобе, судом при назначении наказания учтены.
Оснований для применения в отношении Моисеева И.Л. требований ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит так как назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, способствующим исправлению виновного.
Доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного также являются необоснованными, поскольку действия Моисеева И.Л. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы в строгом соответствии с диспозицией указанной статьи. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ совершается исключительно в состоянии опьянения, в связи с чем указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является излишним.
Вместе, в апелляционном представлении верно указано о необоснованной ссылке в резолютивной части приговора на ст.71 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, поскольку по обоим приговорам был назначен одинаковый вид наказания. Данная ссылка подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Доводы апелляционного представления о необходимости зачета в срок наказания времени следования Моисеева И.Л. в колонию-поселение являются правильными и подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Моисеева Иннокентия Львовича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ст.71 УК РФ при назначении Моисееву И.Л. окончательного наказания по совокупности приговоров.
Зачесть в срок отбытия наказания время следования Моисеева И.Л. в колонию-поселение по предписанию уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление государственного обвинителя Мункуевой М.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Моисеева И.Л. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Воросов С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка