Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года №22-1729/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-1729/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,
осужденного Русакова М.Н.,
защитника - адвоката Воронова С.С.,
при секретаре Межановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Русакова М.Н. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, которым
Русаков Максим Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, с высшим образованием, работающий <...>, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 26.12.2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужденный:
- 13.02.2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 года; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 года и окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2019 года в соответствие с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 13.02.2019 года до вступления приговора в законную силу 08.04.2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- 14.03.2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 12.07.2019 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2019 года и 14.03.2019 года окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 05.08.2019 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2019 года окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 25.09.2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2019 года окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору от 05.08.2019 года с 13.02.2019 года по 24.09.2019 года включительно и время содержания под стражей с 25.09.2019 года до вступления приговора в законную силу;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.159 УК РФ на срок 3 (три) года;
- по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 1 (один) год;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ Русакову М.Н. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.09.2019 года, окончательно назначено Русакову М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Русакова М.Н., адвоката Воронова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда изменить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года Русаков Максим Николаевич осужден за совершение:
- 05 января 2019 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 47 000 рублей;
- 06 января 2019 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а именно в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 на сумму 3 000 рублей.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Русаков М.Н. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Русаков М.Н. просит приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вернуть прокурору.
В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в основу обвинения были положены доказательства подлежащие исключению, являющиеся сомнительными и недостоверными. Подробно указывает, что подписанные им протоколы явки с повинной подлежат исключению из материалов уголовного дела, так как были даны им (Русаковым М.Н.) принудительно, в связи с оказанием на него морального давления сотрудниками ОУР ОМВД. Полагает, что суд в основу обвинения положил явки с повинной полученные неправомерным, а равно незаконным способом, что явно свидетельствует о ходе судебного следствия с прямым уклоном в сторону обвинения. Таким образом, по мнению осужденного, судом было допущено фундаментальное и существенное нарушение норм УПК РФ, так как в основу приговора были положены недопустимые доказательства. Ссылается на положения ст. 73, ч.3 ст.14 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 года N 7-П, отмечая, что судом не было дано должной юридической оценки ответу <...>, полученному по запросу суда, так как обозрение указанной выписки носило односторонний характер, в той части, в которой он был признан доказательством его (Русакова М.Н.) виновности. При этом, автор жалобы отмечает, что сомнения, возникшие при обозрении выписки, судом не были устранены, а были грубо трактованы судом в ухудшающую для него (Русакова М.Н.) сторону. Подробно излагает свое несогласие в полной мере с осуществленной судом оценкой выписки <...>, настаивая на том, что денежные средства были переведены потерпевшим, о чем свидетельствует содержащаяся в выписке информация "Исходящие платежи по счету ххххххххх", что, по его мнению, явно указывает на списание денежных средств. Отмечает, что о списании денежных средств с универсальной банковской карты говорили и подтверждали в своих показаниях потерпевшие (протокол судебного заседания от 10.09.2019 года и от 14.10.2019 года). Настаивает на том, что суд не дал должной оценки вышеуказанным фактам, а лишь акцентировал свое внимание на статусе платежа в выписке "не проведен", который не доказывает его намерения на предположительные мошеннические действия. Кроме того, следствием не было установлено, какие причины помешали платежу дойти до карт назначения, что не исключает технического сбоя или ошибки. Также осужденный отмечает, что обратно на его банковскую карту <...> денежные средства не поступали. Таким образом, по мнению осужденного Русакова М.Н., выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Русакова М.Н. государственный обвинитель прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга Смирнова О.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда в приговоре о виновности Русакова М.Н., в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей Потерпевший N 1) и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана (потерпевшего Потерпевший N 2), а также квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в судебном заседании доказательства, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и в целом, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни и отверг другие доказательства.
Виновность Русакова М.Н. обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Так в основу обвинения судом первой инстанции положены следующие доказательства:
(по преступлению в отношении Потерпевший N 1) показания потерпевшей Потерпевший N 1; свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол осмотра предметов; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; выписка <...>
(по преступлению в отношении Потерпевший N 2) показания потерпевшего Потерпевший N 2; свидетеля Свидетель N 2; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол осмотра предметов; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; выписка АО <...>
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении преступления. Правильность оценки указанных доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Русакова М.Н., из материалов дела не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших и свидетелей обвинения как на стадии предварительного, так и судебного следствия, не допущено.
Упоминание в протоколе принятия устного сообщения о преступлении от Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 4) некой гражданки <...> суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку указанный документ содержит подпись Потерпевший N 1, а сведения, изложенные в содержании сообщения о преступлении, соответствуют сведениям, изложенным в протоколе допроса потерпевшей Потерпевший N 1
Существенных нарушений при допросе Русакова М.Н. в статусе подозреваемого 13.03.2019 года (т. л.д. 71-74), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из протокола следует, что допрос проведен с участием защитника, права, предусмотренные УПК РФ подозреваемому были разъяснены, также подозреваемому было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а показания, данные Русаковым М.Н., свидетельствуют о том, что обстоятельства совершения преступления, связанного с хищением золотого браслета у потерпевшей Потерпевший N 1, ему также были разъяснены и понятны. С учетом изложенного, отсутствие в протоколе допроса описания обстоятельств преступления, в совершении которого Русаков М.Н. подозревается, не свидетельствует о нарушении права Русакова М.Н. на защиту.
Показания Русакова М.Н., данные как в ходе предварительного следствия в статусе подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе судебного следствия, положены судом в основу приговора лишь в той части, которая не противоречит другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и согласуется с ними.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что она выставила на сайте <...> объявление о продаже золотого браслета за 47 000 рублей, подтверждаются показаниями самого Русакова М.Н., как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Русаков М.Н. подтвердил и фактическое наличие золотого браслета, который он осмотрел во время встречи с потерпевшей, согласился с предложенной потерпевшей стоимостью браслета в размере 47 000 рублей, и получил от потерпевшей указанный золотой браслет. Таким образом, предмет хищения и его стоимость были установлены в ходе предварительного и судебного следствия.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о критической оценке версии осужденного о том, что он переводил денежные средства в размере 47 000 рублей на карту Потерпевший N 1, и в размере 4000 рублей на карту Потерпевший N 2, а платежи не проведены не по его вине, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом судом проверялись сведения, указанные в выписках <...> о движении денежных средств по счету, указанному Русаковым М.Н. на стадии предварительного следствия, а также по счету, указанному Русаковым М.Н. входе судебного следствия. Выписки по обоим счетам, указанным Русаковым М.Н., не содержат сведений о переводе денежных средств на счета потерпевших.
Вопреки доводам осужденного, допрошенные в судебном заседании потерпевшие не подтвердили факт перевода Русаковым М.Н. денежных средств на их банковские счета. Не подтверждают доводы осужденного о переводе денежных средств потерпевшим, и выписки по счетам банковских карт потерпевших.
Таким образом, доводы защиты о невиновности осужденного своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Русакова М.Н.
Выводы суда о наличии умысла осужденного на хищение имущества и денежных средств потерпевших мошенническим путем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для оправдания Русакова М.Н., и возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.
Наказание Русакову М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.
Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ в отношении Русакова М.Н., в том числе явка с повинной, состояние здоровья осужденного, его матери и бабушки, наличие малолетнего ребенка, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание Русакова М.Н., судом обоснованно не установлено.
Необходимость назначения Русакову М.Н. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, без дополнительного наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. При этом суд подробно указал мотивы, по которым не усмотрел оснований для назначения иных видов наказания, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Русакова М.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений и установленные в отношении осужденного смягчающие наказание обстоятельства, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений.
Наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2, ч. 5 ст.69 УК РФ, определено судом правильно, путем частичного сложения наказаний.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Русакову М.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного о том, что его показания, изложенные в протоколах явки с повинной от 23 января 2019 года (т.1 л.д. 9-10, 44-45), являются недопустимыми доказательствами.
Изучив указанные протоколы явки с повинной, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в указанных протоколах показания Русакова М.Н. получены в отсутствие защитника, при получении данных показаний Русакову М.Н. не разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и другие.
Из протокола судебного заседания от 14 октября 2019 года (т. 3 л.д.45) следует, что в суде первой инстанции Русаков М.Н. не подтвердил показания, изложенные в протоколах явки с повинной. Однако суд сослался в приговоре на протоколы явки с повинной от 23 января 2019 года, как доказательства вины осужденного, что противоречит требованиям закона (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на протоколы явки с повинной Русакова М.Н. как доказательства его вины, что не свидетельствует о недоказанности виновности осужденного в содеянном, установленной на основе достаточной совокупности доказательств.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба осужденного - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в отношении Русакова Максима Николаевича - изменить:
- признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств протоколы явки с повинной Русакова М.Н. от 23 января 2019 года (т.1 л.д. 9-10, 44-45).
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Русакова М.Н. - удовлетворить частично.
Судья: Ю.Ю. Сафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка