Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-1729/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1729/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,
при секретаре Зарубиной И.З.,
с участием прокурора Фоминой О.Г.,
осужденного Томских Н.И., адвоката Воложанина В.А., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воложанина В.А. на постановление Черновского районного суда г.Читы от 17 июня 2020 года, которым представление начальника филиала <данные изъяты> о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении
Томских Н. И., <данные изъяты>, осужденного 05.12.2019 года <данные изъяты> по <данные изъяты> к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,
удовлетворено, наказание, назначенное Томских Н.И. по приговору <данные изъяты> от 5 декабря 2019 года в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства заменено на более строгий вид наказания - лишение свободы, с направлением отбывать наказание в колонию-поселение на 2 месяца 1 день.
Срок наказания Томских Н.И. исчислен с 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Томских Н.И., адвоката Воложанина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Фомину О.Г. возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором <данные изъяты> от 5 декабря 2019 года Томских Н.И. был осужден по <данные изъяты> к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Приговор в отношении Томских Н.И. поступил на исполнение в <данные изъяты>. 24 декабря 2019 года при постановке на учет с осужденным проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем была отобрана подписка.
В тот же день Томских Н.И. выдано направление в <данные изъяты> на 25 декабря 2019 года, назначена явка в уголовно-исполнительную инспекцию.
25 декабря 2019 года осужденный в <данные изъяты> не явился. Из объяснения Томских Н.И. от 30 декабря 2019 года, следует, что он не обращался в <данные изъяты>, поскольку самостоятельно занимался поиском работы, хотя у него была возможность обратиться в <данные изъяты>, но он этого не сделал, в настоящее время не трудоустроился.
30 декабря 2019 года Томских Н.И. вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Томских Н.И. приступил к отбыванию наказания 16 января 2020 года у Д.
С 6 апреля по 9 апреля 2020 года Томских Н.И. перестал выходить на рабочее место. Из объяснений Томских Н.И. от 9 апреля 2020 года, следует, что он с 6 апреля 2020 года по 9 апреля 2020 года не выходил на работу без уважительных причин, поскольку употреблял спиртные напитки.
9 апреля 2020 года Томских Н.И. вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
В тот же день Томских Н.И. выдано направление в <данные изъяты> на 13 апреля 2020 года.
Согласно справке 21 апреля 2020 года по повестке на 13 апреля 2020 года не явился, так как болел, в связи с чем в инспекцию звонила А. 17 апреля 2020 года его в инспекцию не запустили из-за карантина. По предписанию в <данные изъяты> обращался, но в связи с карантином в организации никого не было. Томских Н.И. выдано предписание в <данные изъяты>, проведена профилактическая беседа, выдана повестка на 27 апреля 2020 года.
В связи с изменением места жительства, Томских Н.И. состоит на учете в филиале по <данные изъяты>.
Согласно рапорту, 2 июня 2020 года, Томских Н.И. на момент проверки находился дома, проживает с А, не работает, занимается поиском работы.
Начальник уголовно-исполнительной инспекции, учитывая, что осужденный уклоняется от отбывания наказания, просит заменить Томских Н.И. наказание в виде исправительных работ более строгим видом наказания.
Рассмотрев представление, суд удовлетворил его.
В апелляционной жалобе адвокат Воложанин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что, исследовав в судебном заседании обстоятельства (предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, объяснения осужденного, предписания) суд пришел к выводу о том, что Томских на путь исправления не встал, нарушает порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, уклоняется от их исполнения, что в совокупности свидетельствует о злостности и о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ на лишение свободы. Указывает, что, признавая Томских лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд учел положения ч.3 ст.46 УИК РФ. Обращает внимание, что, рассматривая вопрос, связанный с заменой наказания, суд должен выяснить все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения. Считает, что, имеющиеся в материале доказательства (предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, объяснения осужденного, предписания), подлежат оценке судом с точки зрения их относимости и допустимости. Решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. Ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что приговор в отношении Томских Н.И. поступил на исполнение в <данные изъяты>. 24 декабря 2019 года Томских Н.И. выдано предписание о том, что ему надлежит явиться 25 декабря 2019 года к 10.00 часам в <данные изъяты>, однако ни о месте нахождения организации, ни о наличие контактного телефона осужденный проинформирован не был. В выданном предписании данные сведения отсутствуют. 30 декабря 2019 года Томских Н.И. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Указывает, что приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2009 года N 142 утвержден порядок организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, ссылается на п.98 приказа и обращает внимание, что предупреждение выносится инспекцией не позднее трех рабочих дней со дня невыхода на исправительные работы и нарушения трудовой дисциплины и объявляется осужденному под роспись. Предписанием установлена дата выхода Томских Н.И. на работу-25 декабря 2019 года. Указывает, что предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания вынесено за пределами указанного приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2009 года N 142 срока. Ссылается на п.71 приказа, указывает, что данное требование сотрудником инспекции не выполнялось. Соответствующие документы уголовно-исполнительной инспекцией не представлены. Предупреждение вынесено Томских Н.И. в назначенный день явки -30 декабря 2019 года. Считает, что при таких обстоятельствах сделать вывод об уклонении от отбывания наказания, а именно не выход Томских Н.И. на работу в <данные изъяты> со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции в течение 5 суток без выяснения обстоятельств информированности Томских Н.И. о месте нахождения организации, причин самостоятельного поиска работы, невозможно. Считает, что предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания 30.12. 2019 года вынесено формально, в нарушение установленного порядка и недопустимо как доказательство. Далее, указывает, что в предписаниях выданных Томских Н.И. 9 апреля 2020 года в <данные изъяты> и 21 апреля 2020 года в <данные изъяты> так же отсутствуют сведения о разъяснении осужденному информации о местонахождении организаций и номерах телефона для связи, что, по мнению автора жалобы, является не допустимым, создает предпосылки невозможности его исполнения. Ссылается на ст.45 Конституции РФ, ч.2 ст.10 УИК РФ, указывает, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Обращает внимание, что в судебном заседании осужденный Томских Н.И. возражал против удовлетворения представления, указал на наличие трудоустройства. Пояснил, что трудовой договор работодатель с ним не заключает, просил предоставить возможность работать, не заменяя наказание. В подтверждение доводов о наличии трудоустройства защита ходатайствовала допросить свидетелей: Б и В, явка в суд была обеспечена. Однако суд отклонил заявленное ходатайство, при этом доводы отказа в обжалуемом постановлении от 17.06.2020 года не указаны. В судебном заседании осужденный Томских Н.И. пояснил, что посредством телефонной связи информировал инспектора филиала по <данные изъяты> о том, что работает на <данные изъяты>, расположенной в <адрес> без трудового договора, в оформлении которого ему отказывает работодатель. Указывает, что инспектором не были приняты меры к проверке сообщения и реагирования на нарушение трудовых прав осужденного. Ссылается на ст.67 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Считает, что суд оставил без внимания сообщение Томских Н.И. об устройстве с 11 июня 2020 года на работу с испытательным сроком <данные изъяты> и о том, что у него имеется контактный телефон Г. Считает постановление в части того, что Томских Н.И. был взят под стражу в зале суда незаконным, необоснованным, так как Томских Н.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести. Взятия под стражу по основаниям указанным в постановлении: не проживания по месту регистрации, неоднократным изменением места жительства, пребывание в съемном жилье, незаконно. Конституция РФ и международные акты о правах человека гарантируют каждому гражданину РФ право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона (ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.04.2019) "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ"). Просит постановление отменить, представление начальника филиала по <данные изъяты> о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Томских Н.И. оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.
При этом, исходя из ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; прогул.
В связи с чем, и как следует из ч.5 ст.46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> от 5 декабря 2019 года Томских Н.И. был осужден по <данные изъяты> к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Приговор в отношении Томских Н.И. поступил на исполнение в <данные изъяты>. 24 декабря 2019 года при постановке на учет с осужденным проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем была отобрана подписка.
В тот же день Томских Н.И. выдано направление в <данные изъяты> на 25 декабря 2019 года, назначена явка в уголовно-исполнительную инспекцию.
25 декабря 2019 года осужденный в <данные изъяты> не явился. Из объяснения Томских Н.И., 30 декабря 2019 года, следует, что он не обращался в <данные изъяты>, поскольку самостоятельно занимался поиском работы, хотя у него была возможность обратиться в <данные изъяты>, но он этого не сделал, в настоящее время не трудоустроился.
30 декабря 2019 года Томских Н.И. вынесено первое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Томских Н.И. приступил к отбыванию наказания 16 января 2020 года у Д.
С 6 апреля по 9 апреля 2020 года Томских Н.И. перестал выходить на рабочее место. Из объяснений Томских Н.И., 9 апреля 2020 года, следует, что он с 6 апреля 2020 года по 9 апреля 2020 года не выходил на работу без уважительных причин, поскольку употреблял спиртные напитки.
9 апреля 2020 года Томских Н.И. вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
В тот же день Томских Н.И. выдано направление в <данные изъяты> на 13 апреля 2020 года.
Согласно справке 21 апреля 2020 года по повестке на 13 апреля 2020 года не явился, так как болел, в связи с чем в инспекцию звонила А. 17 апреля 2020 года его в инспекцию не запустили из-за карантина. По предписанию в <данные изъяты> обращался, но в связи с карантином в организации никого не было. Томских Н.И. выдано предписание в <данные изъяты>, проведена профилактическая беседа, выдана повестка на 27 апреля 2020 года.
В связи с изменением места жительства, Томских Н.И. состоит на учете в филиале по <данные изъяты>.
Согласно рапорту, 2 июня 2020 года, Томских Н.И. на момент проверки находился дома, проживает с А, не работает, занимается поиском работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ осужденным Томских Н.И. подтверждаются представленными суду доказательствами, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось и не имеется подобных оснований у суда апелляционной инстанции.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции.
Суд первой инстанции исходил из того, что Томских Н.И. уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и пришел к выводу о том, что Томских Н.И. на путь исправления не встал, нарушает порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, уклоняется от их исполнения, что в совокупности свидетельствует о злостности и о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ на лишение свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неоднократных нарушений осужденного Томских Н.И. порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные суду материалы не содержат и осужденным не названы.
Кроме того, судом первой инстанции проверялась обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений.
Что касается доводов о неизвестности места нахождения указанных в предписаниях организаций для трудоустройства, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, так как согласно полученным от осужденного объяснениям он, представителю уголовно-исправительного учреждения, не заявлял о том, что ему не были понятны адреса места нахождения организаций и их номера телефонов, указанных в предписаниях. Кроме того, указывал, что, несмотря на то, что у него была возможность обратиться в указанные организации, он занимался самостоятельным поиском работы, что подтверждается в том числе и протоколом судебного заседания. Также в суде осужденный пояснил, что он звонил по поводу трудоустройства в <данные изъяты>, но они сказали, что не решают вопросы по трудоустройству, про работу в <данные изъяты> узнал, что она связана с <данные изъяты>, он хотел найти работу почище, поэтому не стал туда трудоустраиваться.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Томских Н.И. наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.
Кроме того, никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции представлены не были.
Сведений о наличии заболеваний у осужденного, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлены.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначен в строгом соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката о ненадлежащем оформлении документов уголовно-исполнительной инспекцией, нарушении трудовых прав осужденного, в том числе о нереагировании инспектора на нарушения трудовых прав осужденного по незаключению трудового договора с ним, не могут быть предметом рассмотрения в судебном заседании, так как не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.
Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту судом допущено не было, все ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, были разрешены судом в соответствии с УПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном заключении Томских Н.И. под стражу в зале суда, суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, так как суд первой инстанции при принятии данного решения учитывал, что Томских Н.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения - колонию-поселение, но поскольку осужденный уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, по месту регистрации не проживает, неоднократно менял место своего жительства, в настоящее время пребывает в съёмном жилье, суд обоснованно полагал необходимым направить осужденного Томских Н.И. в колонию-поселение под конвоем, взяв под стражу в зале суда.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Черновского районного суда г.Читы от 17 июня 2020 года о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Томских Н. И. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Воложанина В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В.Бушуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
