Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22-1729/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1729/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ветчинина А.В.,
судей Чаплыгиной Т.А., Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,
с участием
прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Б.,
его защитника - адвоката Беловой О.Р., предоставившей удостоверение N и ордер N от <дата>,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года, по которому
Б, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, СНТ "Надежда", уч. 20, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий официального места работы, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:
3 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
освобожденный 30 октября 2018 года на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 7 дней,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 9 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Удовлетворен гражданский иск. С Б. в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Б. и его защитника - адвоката Белову О.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сивашовой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
установила:
по приговору суда Б. признан виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ф. Преступление совершено 8 декабря 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б. вину в совершении инкриминируемого деяния признал.
Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Саратова - Парфенова С.М. отозвано до начала судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него заболевания (ВИЧ). Кроме того, он имел умысел причинить физический вред потерпевшему, однако не желал наступления его смерти. После совершения преступления вынес еще живого потерпевшего на лестничную площадку, в целях обнаружения его прохожими и оказания медицинской помощи.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Б. показал, что оспаривает вину в совершении преступления, поскольку фактически имела место необходимая оборона от действий потерпевшего; признательные показания в ходе предварительного расследования по делу он дал под давлением со стороны оперативных сотрудников.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Б. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями Б., согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении он признал и показал следующее. В вечернее время <дата> он находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с К., Ф., Б. и В. В ходе общения Ф. увидел у него наколки и стал его оскорблять. Он обиделся на потерпевшего, взял в руки биту и со значительной силой примерно 4 раза ударил того по голове. От ударов у М потекла кровь, и он упал на пол. Потом он (осужденный) отвел собак домой, сходил в магазин за бутылкой водки, протер тряпкой биту и убрал ее на балкон. Далее он с помощью А вытащил Ф. на лестничную площадку второго этажа, где оставил его. Потом вернулся и постирал одежду, в которой находился, когда бил М, убрал документы потерпевшего на балкон, и лег спать;
- показаниями свидетеля В., согласно которым <дата> вечером он с П, Р, А и М распивал спиртные напитки в жилище, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с употреблением спиртного он уснул и не был очевидцем происходивших событий. Впоследствии ему стало известно, что Р избил М от чего последний умер;
- показаниями свидетеля К., согласно которым, он в вечернее время <дата>, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал вместе с Б., Ф., Б. и В. спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя между Б. и Ф. произошел конфликт, в ходе которого Б. нанес деревянной битой Ф. несколько ударов в голову, от которых последний упал и у того пошла кровь. Потом Б. отвел собак домой и вернулся;
- показаниями свидетеля Б., согласно которым, в вечернее время <дата> он находился по адресу: <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки с Б., Ф., К. и В. Никаких телесных повреждений у потерпевшего не было. От большого количества выпитого он уснул на диване, а когда ему позвонил сын, то покинул квартиру и больше туда не приходил;
- показаниями свидетеля С., согласно которым, <дата> в ночное время возвращалась домой. Зайдя в подъезд <адрес>, на лестничной площадке второго этажа она увидела неизвестного, который лежал лицом вниз. Он был в крови и хрипел. Придя в квартиру, она рассказала об этом своему мужу, который вызвал сотрудников полиции,
- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, в ночное время <дата> домой пришла его жена С., которая пояснила, что на втором этаже <адрес> лежит мужчина с оголенным торсом и в крови. Он вызвал сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля Б., согласно которым он работает оперуполномоченным уголовного розыска. <дата> в ночное время из дежурной части ему поступил звонок о том, что нужно подъехать по адресу: <адрес>. Потерпевший уже был доставлен в больницу. На месте было много крови. Следы вели к <адрес> на 4 этаж. Все находящиеся в квартире были в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел постиранную одежду. Подсудимый был задержан, при этом он показал, что в ходе конфликта нанес удары потерпевшему, а также он написал явку с повинной;
- показаниями свидетеля Е., согласно которым <дата> примерно в 22 часа 32 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен неизвестный мужчина в крови. Прибыв по указанному адресу в составе бригады скорой медицинской помощи, обнаружил мужчину, которому был поставлен предварительный диагноз черепно-мозговая травма и оказана первая медицинская помощь. В 23 часа 18 минут пациент передан в ГУЗ "СГКБ N 6", где впоследствии скончался, о чем примерно в 23 часа 44 минуты сообщено в полицию;
- рапортом от <дата>, согласно которому в 23 часа 44 минуты поступило сообщение о том, что в ГУЗ "СГКБ N 6" скончался мужчина, госпитализированный из подъезда <адрес> (т. N 1 л.д. 39);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> в секционном помещении морга ГУЗ "СГКБ N 6" был осмотрен труп Ф. с внешними признаками насильственной смерти (т. N 1 л.д. 6-11);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> в приемном отделении ГУЗ "СГКБ N 6" была изъята одежда, принадлежащая Ф. (т. N л.д. 13-16);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> на лестничной площадке 2 этажа подъезда <адрес> по <адрес> изъяты: свитер, майка, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; из <адрес> указанного дома: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, ботинок (т. N 1 л.д. 17-26);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> из общего балкона на 4 этаже <адрес> изъята деревянная бита (т. N 1 л.д. 27-34);
- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Б. изъята обувь (т. N л.д. 98-102);
- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, были осмотрены изъятые <дата> предметы одежды и орудия преступления (т. N 1 л.д. 243-248);
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому: смерть Ф. наступила от тупой травы головы с многооскольчатым переломом костей лицевого черепа, вдавленным многооскольчатым переломом левой теменно-височной области с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, кровоизлиянием (около 50 мл) под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку левой доли (1), правой теменной доли (1), ушибом (1) нижней поверхности левой височной доли, осложнившейся отеком вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, вторичными кровоизлияниями в Варолиев мост, неравномерным кровенаполнением внутренних органов, паренхиматозной дистрофией. При судебно-медицинском исследовании трупа Ф. обнаружены повреждения, которые по механизму их образования и тяжести причиненного вреда здоровью человека, можно условно разделить на группы: повреждения группы А: рвано-ушибленные раны (2) - лобной области слева, подбородочной области (1); кровоподтеки - в окружности правого глаза (1), в окружности левого глаза (1), правой заушной области; ссадины - левой щеки (1), правой щеки (1); кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны лобно-теменно-затылочной области слева (1), многооскольчатый перелом всех костей лицевого черепа, кровоизлияние (1) на всем протяжении мягких тканей лица, вдавленный многооскольчатый перелом левой теменно-височной области с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, многооскольчатый перелом костей, наличие крови под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой лобной доли (1), правой теменной доли (1), ушиб (1) нижней поверхности левой височной доли. Повреждения группы (А) образовались от не менее четырех (4) травмирующих воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности следообразующей (контактировавшей) поверхности которых не отобразились в морфологических свойствах повреждений, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; повреждения группы Б: кровоподтек (1) правой боковой поверхности шеи с переходом в подключичную область; ссадины - правой боковой поверхности груди с переходом на правую боковую поверхность живота (1), наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1). Повреждения группы (Б) образовались от не менее трех (3) травмирующих воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности следообразующей (контактировавшей) поверхности которых не отобразились в морфологических свойствах повреждений, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф. квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались прижизненно от действия тупого(-ых) предмета(-ов), сила которого(-ых) была достаточной для их образования, индивидуальные особенности контактировавшей (травмирующей) поверхности не отобразились в морфологических свойствах повреждений, могли образоваться при нанесении ударов деревянной битой. Учитывая морфологические свойства повреждений, можно сделать вывод о том, что все они образовались прижизненно, и что с момента их образования до момента наступления смерти Ф. прошел промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих судить о разновременности образовании всех групп повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа Ф. обнаружено не было. В крови трупа Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 г/л, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. N 1 л.д. 171-175);
- заключением эксперта N от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего Ф. относится к B? группе. На двух марлевых тампонах, свитере, майке, правом ботинке, изъятых в ходе осмотра места происшествия; трико, трусах, паре носков, левом ботинке Ф. найдена кровь человека B? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от трупа Ф. (т. N 1 л.д. 207-211),
а также иными доказательствами исследованным в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.
С учетом заключения амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения N от <дата> суд обоснованно признал Б. вменяемым.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку.
Суд проверил доводы защиты, в том числе об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшего, о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, и эти доводы не нашли своего подтверждения, а также опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Отвергая указанную версию, суд исходит из показаний Б., данных им в ходе предварительного следствия о том, что в ходе ссоры он нанес потерпевшему 3 или 4 удара деревянной битой, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Версия осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, оказании физического и психологического давления оперативными сотрудниками подтверждения не нашла, поскольку опровергается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного и судебного следствия. Вышеприведенные признательные показания на предварительном следствии Б. давал добровольно, в условиях, исключающих какое-либо физическое и психологической воздействие со стороны сотрудников полиции, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и его процессуальных прав, при соблюдении требований норм УПК РФ. При этом ни сам осужденный, ни его защитник, принимавший участие при проведении следственных действий, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно правильности проведения следственных действий не делали.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Б. и его защитник также не приводили доводов о применении недозволенных методов ведения следствия и проведения оперативно-розыскных мероприятий.
При таких обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевшего, нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны и дачи признательных показаний под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, являются несостоятельными.
На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий, судебная коллегия не усматривает.
При решении вопроса о направленности умысла Б. суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер, локализацию причиненных потерпевшему повреждений, орудие, используемое при совершении преступления, время и причины смерти потерпевшего и пришел к правильному выводу о том, что умысел Б. был направлен именно на лишение жизни Ф., о чем свидетельствует характер его действий, орудие преступления - деревянная бита, обладающая большой поражающей способностью, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важного органа потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, наказание Б. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда к которым суд относит принесение извинений потерпевшей в зале суда.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вид рецидива - особо опасный - суд установил правильно, поскольку осужденный совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденными за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64. ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья.
Законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) установлен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Признание иных, не предусмотренных ч. 1 названной статьи обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе состояние здоровья обвиняемого, является правом суда, а не его обязанностью.
В связи с чем довод апелляционной жалобы относительно наличия у осужденного ВИЧ инфекции, которое автор жалобы полагает является основанием признания смягчающим наказание обстоятельством, а также для смягчения наказания, является несостоятельным.
Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, стороной защиты не приведено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
