Постановление Хабаровского краевого суда от 22 мая 2014 года №22-1729/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2014 года Дело N 22-1729/2014
 
Дело № 22-1729
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22 мая 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
при секретаре Баранцевой Е.О.
с участием прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Ковальчук Е.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мирошниченко Б.В. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2014 года, которым
Мирошниченко Б.В., ... ,
осужденному 27 января 2012 года Ленинским районным судом ЕАО с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам судом Еврейской автономной области от 5 апреля 2012 года, постановлениями Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2012 года, от 29 мая 2013 года, по ч. 1 ст. 111, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Начало срока ... , конец срока ... .
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Ковальчук Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Мирошниченко Б.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения.
В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко Б.В. просит постановление отменить. Суд не имел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку он находился в следственном изоляторе с ... по ... и не мог заслужить какие-либо поощрения. По прибытию в колонию он был трудоустроен на добровольных началах в медицинскую часть колонии, принимал участие в ремонте помещений. Поощрений не получал, поскольку был трудоустроен не официально. Имеет поощрение за добросовестное отношение к труду. С июня 2013 года по октябрь 2013 года был трудоустроен в шлакоблочном цехе промышленной зоны. Выводы суда не мотивированы и необоснованны.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом должны быть учтены обстоятельства, характеризующие личность.В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Согласно представленным характеристикам из следственного изолятора и исправительной колонии осужденный Мирошниченко Б.В. в период отбывания наказания не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал; отбывает наказание в обычных условиях, в период отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания не переводился; находясь в трудоспособном возрасте, не трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству отряда исправительной колонии и прилегающей к ней территории, замечаний по выполнению работы не имел. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.
Вместе с тем, у осужденного имеется иск в сумме ... , сведений о погашении иска осужденным не представлено.
После изучения представленных материалов с учетом мнений представителя администрации колонии и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения суд сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.
Оснований сомневаться в объективности характеристик не имеется, поскольку они подписаны сотрудниками учреждений, утверждены начальником и заверены печатью учреждения. Изложенные в характеристике сведения учтены судом при разрешении ходатайства.
Вопреки доводам осужденного суд правильно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что Мирошниченко Б.В. единственный раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, в облегченные условия отбывания наказания не переводился; официально не трудоустроен. При совокупности таких обстоятельств решение о преждевременности условно-досрочного освобождения от наказания в настоящее время является правильным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2014 года в отношении Мирошниченко Б.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мирошниченко Б.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий Яковлева Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка