Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-1728/2022

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мясниковой Т.Н. в интересах осужденной К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года, которым

К., дата рождения, уроженка ****,

заключена под стражу на срок 30 суток, то есть 26 марта 2022 года до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения от отбывания наказания.

Выслушав выступление адвоката Макаренкова А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Пери ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Д. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании осужденной К. меры пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене ей наказания более строгим.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мясникова Т.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для заключения под стражу К. не имелось, поскольку по месту жительства она не проживала по уважительной причине - из-за конфликта с сестрой, от отбывания наказания уклоняться не намеревалась. Обращает внимание, что ее подзащитная совершила преступление небольшой тяжести, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями. Кроме того, К. не была ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток.

Принимая решение о заключении осужденной К. под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденная после вступления в законную силу приговора о назначении ей наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства была 17 декабря 2021 года поставлена на учет в филиале по Дзержинскому района г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, однако в УИИ не явилась, при проверке 20, 22 и 24 декабря 2021 года по месту жительства отсутствовала, тем самым уклонилась от отбывания наказания.

С 24 декабря 2021 года по 22 января 2022 года в отношении нее проводились первоначальные розыскные мероприятия, не давшие результатов.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 7 февраля 2022 года осужденная К. объявлена в розыск и задержана 24 февраля 2022 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления в части заключения К. под стражу и до рассмотрения вопроса о замене наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 ноября 2021 года.

Уважительных причин уклонения К. от отбывания наказания в виде исправительных работ не имелось.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, в материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 февраля 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мясниковой Т.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка