Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-1728/2022

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 марта 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей Забродиной Н.М. и Шишкина И.В.,

помощника судьи Гавриловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

оправданной Анопочкиной Н.К.,

адвоката Духанова Р.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

АНОПОЧКИНА Н. К.,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За оправданной Анопочкиной Н.К. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено начальнику следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Фадеевой Т.В. в поддержку доводов апелляционного представления,

возражения осужденной, адвоката Духанова Р.Н.

суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Анопочкина Н.К. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении в период не позднее <данные изъяты> в <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, т.е. хищения чужого имущества (земельного участка <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>", принадлежащего умершему Абрамову И.Е.) путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ввиду непричастности к совершению преступления.

Обстоятельства предъявленного Анопочкиной Н.К. обвинения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Анопочкина Н.К. виновной себя не признала, отрицая причастность к преступлению, указав, что в период совершенного преступления она находилась в другом месте.

В апелляционном представлении Наро-Фоминский городской прокурор <данные изъяты> В.Г. Антонов-Романовский просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, уголовный закон применен неправильно, в то время как допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность в полном объеме достаточна для выводы суда о доказанности вины подсудимой и оценки её действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом нарушены правила оценки доказательств. В представлении выражено несогласие с выводом суда о недоверии к показаниям Свидетель N 3, Свидетель N 2 и Свидетель N 1, которые утверждают о демонстрации спорного земельного участка Свидетель N 3, установлении цены за него, передачу договора купли-продажи и получение денег за участок, с выводом о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

В приговоре суда допущены предположения о явном оговоре Свидетель N 3 Анопочкиной Н.К., исходя из того, что она стала собственницей спорного участка, а Моторин М.М., являясь супругом Свидетель N 3, также заинтересован в исходе дела и желает предотвратить возможное преследование своей супруги.

Между тем, как следует из материалов дела, Моторины являются добросовестными приобретателями земельного участка, они были допрошены в ходе расследования и последовательно указывали, что именно Анопочкина Н.К. демонстрировала им земельный участок, называла цену и впоследствии после передачи документов в регистрирующий орган получила деньги. Данные доказательства не позволяют сделать вывод об оговоре указанными лицами Анопочкиной Н.К. Тем самым суд фактически пришел к выводу о необходимости уголовного преследования Свидетель N 3, поскольку именно она принимала непосредственное участие в приобретении права собственности на земельный участок, указанное свидетельствует о том, что суд принял на себя несвойственные ему функции уголовного преследования.

Выражено несогласие и с предположительными выводами суда об оговоре Анопочкиной Н.К. свидетелем Свидетель N 1, что якобы им сделано из мести к сожителю Анопочкиной Н.К. Казакову А.В., чьи действия способствовали привлечению к уголовной ответственности за преступление, совершенное в отношении СНТ "<данные изъяты>" и последующему отбыванию реального наказания. Однако из последовательных показаний Свидетель N 1 следует, что он получил документы именно от Анопочкиной Н.К. и являлся свидетелем того, как Свидетель N 2 передал в день подачи документов на регистрацию денежные средства.

Кроме этого, суд, основываясь на предположениях, допустил, что поддельная доверенность умершего Абрамова И.Е изготовлена при помощи поддельной печати нотариуса Маркиной И.М., обнаруженной в жилище Свидетель N 1, сделал выводы об идентичности доверенностей от имени умерших на земельные участки СНТ "<данные изъяты>", в том числе и доверенности на спорный участок <данные изъяты>, допустив нарушение положений ст. 252 УПК РФ, занявшись изучением другого уголовного дела в отношении Свидетель N 1 Такие выводы о мотивах оговора надуманны и голословны.

В представлении утверждается, что убедительных и обоснованных доводов, ставящих под сомнение объективность показаний свидетелей обвинения, судом не приведено. В то время как оснований для сомнений в данных доказательствах не имеется, а объективных причин для оговора ими Анопочкиной Н.К. не имеется.

Суд фактически обосновал оправдание Анопочкиной Н.К. единственными доказательствами - её собственными показаниями и данными из уголовного дела в отношении Свидетель N 1, не имеющего отношения к делу Анопочкиной Н.К.

Обвинение к позиции Анопочкиной Н.К. относится критически, считая способом защиты, её версия о наличии алиби, появилась лишь в суде. Оправдательный приговор фактически дублирует ранее отмененный оправдательный приговор от <данные изъяты> и отличается от него лишь стилистически. При этом ни одно из нарушений, которые указал суд апелляционной инстанции не устранено, доводов о том, что деяние совершено иным лицом, не приведено, надлежащая оценки доказательствам обвинения так и не дана, алиби Анопочкиной Н.К. не проверено, предположения суда в отношении Свидетель N 1, нарушают положения ст. 252 УК РФ и в той же мере не проверены процессуальным путем.

В возражениях на апелляционное представление прокурора оправданная Анопочкина Н.К. и ее защитник адвокат Духанов Р.Н. просят оставить приговор суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении Анопочкиной Н.К., оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и связанному с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, отменить и уголовное дело в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <данные изъяты> и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Так, в соответствии со ст. 305 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оправдывая Анопочкину Н.К. в предъявленном ей обвинении, судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона не выполнены.

Органами предварительного расследования Анопочкина Н.К. обвинялась в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества (земельного участка <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>", принадлежащего умершему Абрамову И.Е.) путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приходя к выводу о непричастности Анопочкиной Н.К. к указанному преступлению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд первой инстанции, ссылаясь на показания Анопочкиной Н.К., отрицавшей свою виновность, указал на недостаточность доказательств обвинения, которые подтвердили бы обстоятельства её преступного сговора с неустановленным лицом на завладение чужим имуществом, участие в разработке плана преступления и его осуществлении, и которые бы опровергли позицию Анопочкиной Н.К. о своей невиновности; на недостоверность и противоречивость показаний Свидетель N 3, её мужа Свидетель N 2, Свидетель N 1, которые изобличая подсудимую в преступлении, на деле сами являются заинтересованными в исходе дела лицами, судом у указанных лиц установлены мотивы для оговора Анопочкиной Н.В. в преступлении.

Вместе с тем, как правильно указывается в апелляционном представлении прокурора, такой вывод не основан на всесторонней проверке, оценке и глубоком анализе всех имеющихся по делу доказательств, судом не учтены обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на его выводы, и нарушены пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит существо предъявленного Анопочкиной Н.К. обвинения.

Суд привел в приговоре формулировки обвинения, указал объективную сторону преступления, за которое преследуется Анопочкина Н.К., указал, что государственный обвинитель не представил никаких доказательств, подтверждающих обвинение и конкретные действия Анопочкиной Н.К. в разработке плана преступления, подтверждающие её роль, функцию и обязательства, обстоятельства преступного сговора с неустановленным лицом, доказательства передачи соучастнику копию свидетельств о праве умершего Абрамова И.Е. на спорный земельный участок, получение Анопочкиной Н.К. денег от Свидетель N 3, а также подписание подложного договора купли-продажи неустановленным лицом.

Остальные обстоятельства обвинения, по мнению суда, проистекают и основаны лишь на показаниях потерпевшей и свидетелей, которым доверять нельзя по приведенным судом мотивам. В связи с чем показания Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1 отвергнуты.

В то же время в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, обстоятельства дела, которые были установлены судом и свидетельствовали бы о том, что само деяние (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) в отношении потерпевшей Потерпевший N 1) - было, но эти преступные действия совершены не Анопочкиной Н.К., а другими лицами, суд первой инстанции не привел.

Анализируя приговор, можно прийти к выводу о том, что Анопочкина Н.К. не вступала в сговор с неустановленным лицом, не участвовала в разрабатывании плана хищения чужого имущества ни в его реализации, она не передавала никому копию свидетельства на право собственности Абрамова И.Е. на земельный участок <данные изъяты> СНТ "<данные изъяты>", не демонстрировала участок Свидетель N 3 и не сообщала той, что продаёт его, она не передавала <данные изъяты> в отделе Росреестра потерпевшей Свидетель N 3 договор купли-продажи участка для подписания, и не получала от неё за участок денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что Анопочкина Н.К. к приобретению Свидетель N 3 права собственности на спорный земельный участок не причастна. Действия, направленные на приобретение Свидетель N 3 права собственности на земельный участок умершего Абрамова И.Е. совершены <данные изъяты> в Наро-Фоминском отделе Росреестра иными лицами, без участия Анопочкиной Н.К.

Между тем, для оправдания лица за непричастностью к совершенному преступлению необходимо установить событие преступления, его фактические обстоятельства и указать на отсутствие в деле данных, подтверждающих участие обвиняемого в совершении преступления.

Кроме того, приводя основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, суду в соответствии с разъяснениями п. 6 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Суд при постановлении оправдательного приговора, проанализировав показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, данные в судебном заседании, пришел к выводу о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и о наличии у каждого из них оснований к оговору Анопочкиной Н.К.

Вывод суда о недостоверности показаний Свидетель N 3 мотивирован тем, что ее показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, которые суд также признал недостоверными. Равным образом вывод суда о недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 2 мотивирован тем, что его показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель N 1, признанным судом недостоверными; а вывод о недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 1 мотивирован противоречивостью недостоверным показаниям свидетелей Свидетель N 3 и С.С.

Между тем, согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако судом не дана оценка показаниям свидетелей Моториных, Свидетель N 1, данных на предварительном следствии, их показания не проверялись и не исследовались, как не исследовались протоколы очных ставок с иными участниками уголовного судопроизводства. Суд, признав недостоверными сообщенные свидетелями в судебном заседании сведения в отношении фактических обстоятельств дела и, указав на неточности, противоречия, отсутствие подробностей по событиям 2012 года в показаниях допрошенных лиц стороны обвинения, не указал насколько эти имеющиеся противоречия и неточности являлись существенными, устранимыми либо неустранимыми и в силу каких причин.

В то же время отсутствие надлежащей проверки показаний указанных лиц не помешало суду прийти к выводу о недостоверности этих доказательств, и, более того, сослаться при этом на положения ст. 87 УПК РФ, требования которой не были выполнены и не применены.

Так, обосновывая мотивы для оговора свидетелями Моториными Анопочкиной Н.К. суд исходил из того, что Моторины являются близкими родственниками (супруги), они принимали непосредственное участие в приобретении права на земельный участок умершего Абрамова И.Е., для них действует законный режим имущества супругов, что создает для Свидетель N 2 мотив для оговора Анопочкиной Н.К. и поддержания её уголовного преследования, предотвращая возможное преследование своей жены Свидетель N 3

Обосновывая мотивы для оговора свидетелем Свидетель N 1 Анопочкиной Н.К. суд исходил из наличия противоречий с показаниями свидетелей Моториных и потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 6, а также из его заинтересованности в исходе дела, обосновывая это непосредственным участием в приобретении Свидетель N 3 права собственности на земельный участок, что подтверждено некоторыми документами, а также наличием поддельной доверенности от умершего Абрамова И.Е., идентичной поддельной доверенности, использованной Свидетель N 1 для совершения преступления в отношении Ходаковой Е.Н., за которое он осужден по другому уголовному делу.

В то же время суд установил у Свидетель N 1 и дополнительный мотив для оговора Анопочкиной Н.К., которая является сожительницей свидетеля председателя правления СНТ "<данные изъяты>" Казакова А.В. Оговор, по мнению суда, обусловлен местью к Казакову А.В., чьи действия способствовали привлечению Свидетель N 1 к уголовной ответственности, реальному уголовному наказанию, которое он к моменту рассмотрения дела он отбыл.

Приведенные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не основанные на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с нарушением правил оценки доказательств, с неустраненными противоречиями, носят характер предположений, что не позволяет считать их объективными и основанными на законе.

Предположение суда, не проверенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, равно как и вывод о том, что в целом, представленные защитником доказательства дают веские основания полагать, что в приобретении Свидетель N 3 права собственности на спорный земельный участок непосредственное участие принимала сама Свидетель N 3, Свидетель N 1 и иные лица, свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В то же время достоверными суд признал показания свидетеля Казакова А.В., а также показания подсудимой Анопочкиной Н.К. в судебном заседании и, исходя из отсутствия иных убедительных, заслуживающих доверие доказательств, опровергающих позицию Анопочкиной Н.К., представленных стороной обвинения, пришел к выводу о её непричастности к преступлению, событие которого судом фактически не установлено.

В этой связи следует отметить, что суд в условиях наличия изобличающих доказательств стороны обвинения, уклонился от оценки выдвинутого только на стадии судебного разбирательства алиби Анопочкиной Н.К. о нахождении её в момент совершения преступления в другом месте, а также от проверки её версии событий, относящихся к обстоятельствам дела.