Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1728/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Темеева А.Ю.,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием:

прокурора Самойловой Т.Н.,

защитника - адвоката Кудряшова В.Р.,

осужденного Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Игринского района Шулятьева Н.О. и дополнениям к нему, апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева В.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Л. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года, которым

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Л. возложено исполнение обязанностей: в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту постоянного проживания; в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом дни; без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не изменять место жительства.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения избранная в отношении Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время задержания и нахождения Л. под стражей с 19 марта 2020 года по 8 июня 2020 года, а также время нахождения Л. под домашним арестом с 8 июня 2020 года по 12 октября 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выступление -осужденного Л. и его защитника по назначению - адвоката Кудряшова В.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

установила:

Л. приговором суда признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шулятьев Н.О. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Л. преступления, личность осужденного, вывод о возможности его исправления без реального лишения свободы не мотивирован, по настоящему уголовному делу такая возможность отсутствует. Л. обвинялся в совершении тяжкого преступления, в содеянном не раскаялся, вину не признал, на путь исправления не встал. Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учел частичное признание обстоятельств совершенного преступления, поскольку Л. не признал обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, сообщив, что передавал автомобиль лишь во временное пользование. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство - признание обстоятельств совершения преступления.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Шулятьев Н.О. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для отмены судом апелляционной инстанции вынесенного ранее приговора по делу. В частности в приговоре не содержатся сведения, на основании которых суд пришел к выводам о наличии у Л. умысла на хищение денежных средств Ж. до получения денежных средств потерпевшего, об осведомленности Л. об отсутствии у него реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора - передачи потерпевшему оригинала паспорта транспортного средства. Судом в достаточной степени не опровергнута версия стороны защиты о том, что Л. полученные от Ж. денежные средства переданы хозяину автомобиля - человеку, который представился П. Указанное лицо не установлено и не допрошено по обстоятельствам уголовного дела. В приговоре не приведены мотивы, по которым сделан вывод о том, что на момент передачи Ж. автомобиля Л. достоверно знал, что передаваемый автомобиль является угнанным. Просит приговор отменить.

Адвокат Кудрявцев В.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что виновность Л. не подтверждена. Судом не приведено доказательств того, что Л. знал о том, что передаваемый потерпевшему Ж. автомобиль является угнанным, что отсутствует ПТС на данное транспортное средство и не собирался выполнять принятые на себя обязательства по передаче ПТС Ж. Доверенность от имени П. Л. получил по почте из Санкт-Петербурга и в момент передачи доверенности Ж. не знал, соответствует ли она действительности. Заключением эксперта не подтверждено заполнение бланка доверенности Л. Полученные от Ж. денежные средства в размере 550 000 рублей Л. ДД.ММ.ГГГГ передал П. Дказательств того, что Л. знал о перебитых номерах, не приведено. Этот факт установлен лишь экспертным путем намного позже передачи автомобиля Ж. Также не приведено доказательств того, что служебный кабинет службы безопасности "БыстроБанк" является общественным местом и специального разрешения на производство видеосъемки не требуется. Л. о ведении видеозаписи не предупреждался. Просит приговор отменить, дело производством прекратить.

Осужденный Л. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает уголовное дело сфабрикованным, сфальсифицированным, приговор незаконным, необоснованным, основанным на предположениях. Указывает, что объективная сторона преступления судом не установлена, в приговоре не отражено, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что он имел умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не конкретизировано, в чем выразился обман. Судом не установлено, что, передавая автомобиль и документы на него Ж., он знал, что документы являются недостоверными, а автомобиль не принадлежит П. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ копирует приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не приняты во внимание доказательства фальсификации дела и сговора следствия, прокуратуры и суда, в том числе аудиозаписи прошлого судебного разбирательства. Факт изменения VIN-кода автомобиля был выявлен в 2015 году после проведенной экспертизы. Судом не дана оценка решениям по гражданским делам. Суд указывает на отсутствие у Ж. сомнений в заключении договора купли-продажи, однако Ж. знал, что деньги будут передаваться П., что подтверждается исковым заявлением Ж. Доверенность на имя Ж. выписывалась самим П. и была прислана по почте из <адрес> после того, как Ж. передал первую часть денег за автомобиль. Ему не было известно, соответствует ли доверенность действительности, при этом суд указал, что доверенность явилась одним из оснований передачи потерпевшим денежных средств за автомобиль. Также суд безосновательно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> передал деньги по расписке П. Вывод суда о связи данного обстоятельства и выплаты им кредитных обязательств на следующий день в "БыстроБанке" является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Ж. передал ему лишь остатки суммы - 350 000 рублей, в то время как он единовременно передал П. ДД.ММ.ГГГГ сумму 550 000 рублей. Судом не выяснены и не оценены имеющиеся в деле противоречия, не учтены почерковедческие экспертизы, согласно которым в доверенности и в расписке его почерк не присутствует, не принято во внимание, что потерпевший Ж. имел на руках доверенность и свидетельство на автомобиль от П. с одними паспортными данными и местом проживания, а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает другого П. с другими паспортными данными и адресом проживания. Ж. дает противоречивые показания, выдавая одного П. за другого. С целью прикрыть Ж. свидетель К.В. дал ложные показания о приобретении автомобиля в 2011 году за 600 000 рублей, Ф. незаконно снял видео в БыстроБанке. Судом данные факты проигнорированы. Сам он не отказывается от факта получения денег, который, кроме того, подтвержден расписками. Прокуратура умалчивает, что Ж., К.В. и Ф. работали в уголовном розыске и являлись старшими офицерами милиции и друзьями, при этом двое последних уволены из органов МВД по отрицательным мотивам, в связи с привлечением к уголовной ответственности. Ж. вступил в сговор с близкой подругой - старшим следователем А. и заместителем прокурора <адрес> Ц. с целью незаконного возбуждения уголовного дела и последующей возможности шантажировать его, вымогая денежные средства. Ж. намеренно не сообщил следствию о наличии у него копий расписок своей и П., а также решений по гражданским делам, в которых имелись указания на эти расписки. Из материалов гражданского дела следует, что Ж. было известно о передаче денег собственнику автомобиля П., а в уголовном деле Ж. ложно указывает, что заключал договор купли-продажи с Л. Суд не учел, что о наличии расписки П. в получении денег от Л. Ж. было известно с 2015 года. Расписка П. от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к делу лишь ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что о ее существовании было давно известно. В материалах дела отсутствуют материалы, связанные с проведением обыска у К.Д., включая заключения экспертиз. Суд отказал в приобщении к делу документов, подтверждающих факт сговора потерпевшего, заместителя прокурора и судьи. После отмены приговора обжалуемым приговором суд назначил аналогичное наказание, несмотря на появившуюся в деле расписку П. Когда он содержался в следственном изоляторе, Ж., А. и М. приезжали к нему с целью вымогательства 1 100 000 рублей, пытались заставить подписать признание в преступлении, которого не совершал, и подписать договор купли-продажи автомобиля, угрожали продлением срока содержания под стражей, Ц. в свою очередь прикрывал эти действия, его обращения по данному поводу проигнорировал. Просит приговор отменить за отсутствием состава преступления, оправдать его, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, если выводы, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суду при вынесении приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела.

По настоящему уголовному делу 12 октября 2020 года в отношении Л. был вынесен обвинительный приговор, который апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2020 года отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка и анализ ряда доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенные в приговоре выводы суда надлежащим образом не мотивированы.

При вынесении обжалуемого приговора 28 июля 2021 года судом первой инстанции проигнорированы указания суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

В частности, сделав вывод о том, что преступный умысел у Л. возник до осуществления сделки с потерпевшим и Л. было известно, что денежные средства он получил путем обмана, в действительности не собирался выполнять принятые на себя обязательства, более того, знал, что не имел реальной возможности их исполнить, а именно передать Ж. паспорт технического средства (автомобиля), суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, на основании каких исследованных доказательств он пришел к данному выводу.

В приговоре не приведено оснований, позволивших суду сделать однозначный вывод о заключении договора купли-продажи автомобиля между Ж. с одной стороны и Л. с другой. Также в приговоре отсутствуют сведения, подтверждающие вывод суда о том, что Л. было известно о том, что у передаваемого им автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER изменен VIN, что предоставленная им доверенность серии N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER являлась недостоверной и указанный в ней автомобиль П. не принадлежит.

Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что полученными от Ж. денежными средствами в размере 550 000 рублей Л. распорядился по своему усмотрению, суд в достаточной степени не мотивировал, по каким основаниям отвергает доводы стороны защиты о том, что указанные денежные средства Л. передал П. Судом в приговоре не дана надлежащая оценка расписке П. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств от Л.

Суд первой инстанции признал не относящимися к рассматриваемому делу показания ряда свидетелей, иные вопросы, на которые ранее указал суд апелляционной инстанции, в приговоре не обсудил.

При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшийся в отношении Л. приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Игринский районный суд Удмуртской Республики в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию иные доводы апелляционных представлений, жалоб, дополнений подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Л. судебная коллегия не находит, так как обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, не изменились.

Также осужденным было обжаловано постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года о вознаграждении адвоката Кудрявцева В.В. и взыскании с осужденного в доход федерального бюджета 31 073 рублей в счет возмещения выплаченного адвокату вознаграждения.

С учетом того, что приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года в отношении Л. отменяется, а процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, Л. в связи с отменой приговора таковым не является, то оснований для взыскания с него процессуальных издержек в настоящее время не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на взыскание процессуальных издержек с Л.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить доводы дополнений к апелляционному представлению, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кудрявцева В.В.

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года в отношении Л. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Меру пресечения Л. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2021 года о вознаграждении адвоката Кудрявцева В.В. изменить, исключив из него указание на взыскание с Л. выплаченного адвокату из федерального бюджета вознаграждения в размере 31 073 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка