Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1728/2021

5 июля 2021года г.Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составепредседательствующего судьи Тишинского А.А.,

судейБелослюдцева А.А.,Фёдоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседанияЛапердиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Никифоровой Н.В.на приговорБорзинского городского судаЗабайкальского края от 27 апреля 2021 года, которым

Никифорова Н.В., <данные изъяты>,судимая:

- 21 октября 2016 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освободившаяся 17 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней;

- 10 сентября 2020 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена поп. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 сентября 2020 года и на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Никифоровой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок к отбытию наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Никифоровой Н.В.под стражей с 27 апреля 2001 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Тишинского А.А., пояснения осужденной Никифоровой Н.В., адвокатаМитюковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении назначенного Никифоровойнаказания, мнение прокурора Фоминой О.Г.о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Никифорова Н.В. признана виновнойв тайном хищении имущества ФИО, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <Дата> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Никифорова Н.В.считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что ею возмещен ущерб потерпевшей в сумме 4000 рублей. Вину в совершении преступления она признала, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию преступления, давала подробные и стабильные показания, от предварительного следствия не скрывалась.

Кроме того, она принесла извинения потерпевшей, которые были ею приняты. Потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания.

Характеризуется по месту жительства она положительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

До момента изменения меры пресечения пыталась найти работу.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, назначив ниже низшего предела, а также применить к назначенному наказанию статью 73 УК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Никифоровой Н.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

Квалификация действий Никифоровой Н.В. поп. "а" ч. 3 ст. 158УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре в достаточной мере мотивированы.

Как верно установлено судом, Никифорова, находясь в подъезде, через открывшуюся входную дверь, увидев на тумбе женскую сумку, незаконно проникла в прихожую квартиры, то есть в жилище, откуда тайно похитила принадлежащую потерпевшей ФИО сумку, в которой находились денежные средства, после чего с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 4600 рублей.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной Никифоровой Н.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом не оставлены без внимания позиция осужденной Никифоровой относительно совершенного ею преступления, ее явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, принесение извинений.

Данные обстоятельства судом верно признаны смягчающими и в полной мере учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые ссылается в апелляционной жалобе Никифорова, были известны суду и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Никифоровой наказание в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Никифоровой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не установлено. Не усмотрено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учетом совершения Никифоровой тяжкого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности осужденнойНикифоровой Н.В., ее трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, несмотря на позицию осужденной об отсутствии возможности оплатить процессуальные издержки, судебная коллегия считает необходимым возложить процессуальные издержки на осужденную и взыскать с нее в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению. Оснований для освобождения Никифоровой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 27 апреля 2021 года в отношении Никифоровой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанций по назначению, возложить на осужденную Никифорову Н.В., взыскав с нее в доход государства, в Федеральный бюджет 4500 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка