Постановление Кемеровского областного суда от 14 мая 2021 года №22-1728/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1728/2021
Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г.
с участием прокурора: Ливадного И.С.
при секретаре: Киселевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глушковой Э.Н. в защиту осужденной Васильченко О.В., апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова Ю.А. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15.02.2021, которым
Васильченко Ольга Владимировна, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30,ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: явиться для постановки на учет в Тяжинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области не позднее 02 марта 2021 года; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянное место жительства, при изменении постоянного места жительства с выездом за пределы Тяжинского муниципального округа встать на учёт по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10-и дней со дня уведомления специализированного государственного органа по прежнему месту жительства о смене постоянного места жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы жалобы адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильченко О.В. осуждена за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 17.04.2020 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Глушкова Э.Н., действующая в защиту осужденной Васильченко О.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона.
Свои доводы мотивирует тем, что Васильченко О.В. в ходе судебного следствия виновной себя в предъявленном обвинение не признала, пояснила, что преступление она не совершала.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что к показаниям, данным Васильченко в ходе предварительного следствия и к протоколу проверки показаний на месте от 21.04.2020 года необходимо отнестись критически, поскольку они являются ложными.
Отмечает, что из показаний Васильченко в ходе предварительного следствия следует, что она осуществила поджог спичками и ватой. Однако на месте совершения преступления ваты обнаружено не было, органами следствия не было обнаружено предмета, с помощью которого был осуществлен поджог дома, что свидетельствует о том, что показания Васильченко являются не правдивыми. Васильченко была напугана, в связи с чем дала показания против себя.
Указывает, что свидетелей очевидцев произошедшего по делу не имеется, что подтверждается показаниями потерпевшего Т.Ю.В., потерпевшей Г.Е.В., свидетелей Г.В.В., О.Л.Ю., из которых следует, что они не видели лицо, совершившее поджог дома.
Отмечает, что свидетель З.Т.В. также не видела, что именно Васильченко О.В. совершила поджог. Кроме того, в ходе судебного следствия в показаниях З. были установлены противоречия.
Считает, что к показаниям свидетеля С.А.Н. необходимо отнестись критически, поскольку они основаны на предположениях, так С.А.Н. в ходе ее допроса в судебном заседании часто меняла свои показания.
Отмечает, что показания свидетелей К.Ю.С. и О.В.Е. являются противоречивыми, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что они то видели момент поджога Васильченко О.В. дома, то нет.
Полагает, что органами предварительного следствия не верно определен круг потерпевших по делу. Поскольку свидетель Г.В.В. является супругом потерпевшей Г.Е.В., а следовательно, поврежденное имущество относится к общей совместной собственности супругов, в связи с чем свидетелю Г.В.В. также причинен ущерб преступлением, и он является потерпевшим по делу.
Считает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Васильченко О.В. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ суду предоставлено не было.
Просит приговор суда отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ осужденную Васильченко О.В. оправдать, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, в соответствии с гл.18 УПК РФ признать за Васильченко О.В. право на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов Ю.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Полагает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела Васильченко О.В., допрошенная в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте дала признательные показания, подробно указала место, способ совершения преступления, указала субъективную сторону преступления (умысел и цель). Судом данные показания Васильченко были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, однако без приведения мотивов данные показания необоснованно не были расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, соответственно необоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.
Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить более мягкое наказание Васильченко О.В. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ уменьшив в том числе испытательный срок.
В остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Смирнова Ю.А. отозвано.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Смирнов Ю.А. просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений на жалобу адвоката, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденной Васильченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильченко О.В. показала, что виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признает, дом не поджигала.
Из оглашенных показаний осужденной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте пояснила, что с Г.Е. у нее в последнее время испортились отношения. 17.04.2020 года около 14 часов 30 минут домой к З.Т., где она проживала на тот момент, пришла Г.Е., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо выражаясь в ее адрес. Она решилаотомстить Г. и поджечь ее дом. Одевшись в куртку З., взяв с собой кусок ваты и спички пришла в палисадник дома Г., подожгла принесенную с собой вату, положила ее в сухую траву, в результате чего очень быстро произошло возгорание. В момент возгорания она услышала крики, на противоположной стороне улицы стояли люди, которые стали ей кричать. Она хотела, чтобы дом Г. сгорел полностью, который не сгорел по стечению обстоятельств. Виновной признала полностью.
Так, выводы суда о виновности Васильченко О.В. подтверждаются:
- показаниями потерпевшего Т.Ю.В., данными в ходе судебного заседания о том, что по адресу <адрес>, имеется квартира, находящаяся в его собственности, в которую он пустил проживать свою сестру Г.. Все имущество в квартире принадлежало Г. 17.04.2020 года около 24 часов, ему позвонили и сообщили, что его дом горит. Он прибежал к дому и увидел, что он горит. Когда поднимался по <адрес>, то встретил Васильченко у дома З., которая шла ему навстречу, была в состоянии алкогольного опьянения, одета в черную кожаную куртку, без шапки, была взволнованная, испуганная.
- показаниями потерпевшей Г.Е.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес> расположена квартира, принадлежащая ее родному брату Т.Ю.В., в которой она проживает на протяжении 10. В указанной квартире находилось имущество ее и ее супруга. Она знакома с Васильченко, с которой с зимы 2019 года прекратились взаимоотношения.
17.04.2020 года она находилась дома, около 23 часов 00 минут ее разбудила О.Л., которая кричала, что они горят. Когда она вышла на улицу, то увидела, что горит крыша ее и соседней квартиры. Позже сотрудники МЧС потушили пожар. Позже К.Ю. и О.В. ей сообщили, что 17.04.2020 года около 23 часов 20 минут видели, как к фасаду <адрес> подошла Васильченко О.В., которая что-то делала, после чего произошел пожар.
- показаниями свидетеля Г.В.В., данными в судебном заседании о том, что с женой Г.Е.В. проживал в <адрес>, которая принадлежит брату жены, Т.Ю.В. В квартире находилось их совместное имущество.
17.04.2020 года около 23 часов 20 минут их разбудила О.Л., сказала, что у них горит дом, он выбежал на улицу и увидел, что на их доме горела крыша, в огне была также вторая квартира дома. Когда тушили пожар О.В. и К.Ю. рассказали, что видели, как Васильченко О.В. подожгла вторую квартиру дома.
- показаниями свидетеля З.Т.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она на протяжении месяца проживала с Васильченко О.В. 17.04.2020 года около 13 часов к ним пришла Г.Е. и стала конфликтовать с Васильченко. Позднее вечером ее разбудила Васильченко О.В. и сказала, что горит <адрес>, она вышла на улицу и увидела, что горит крыша <адрес>.
- показаниями свидетеля С.А.Н., данными в ходе предварительного и судебного следствия о том, что что у нее имеется соседка З.Т. с которой проживает Васильченко О.В.
17.04.2020 года около 23 часов 20 минут она услышала крики Васильченко о том, что что-то горит. Утверждает, что в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Васильченко дома не было. Выйдя на улицу, увидела, что горит <адрес>.
18.04.2020 года около 03 часов 00 минут находясь около своего дома услышала, что З. стала говорить Васильченко, зачем та сделала это, на что Васильченко ответила, что хотела отомстить.
С целью устранения противоречий были оглашены показания свидетеля С., которая их подтвердила в полном объеме.
- показаниями несовершеннолетних свидетелей К.Ю.С., О.В.Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.04.2020 года около 22 часов 10 минут они находясь у <адрес>, заметили как по направлению в их строну идет Васильченко О.В., в ее в руках находилась пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью. Васильченко зашла во двор <адрес> и скрылась из поля зрения, через минуту они услышали сильный хлопок, а потом увидели между окном и электрическим счетчиком искры снаружи, в это время видели, как от <адрес> выбежала Васильченко, они стали кричать на нее, но Васильченко скрылась с поля зрения. Увидев сильный огонь, они побежали к О.Л. Они четко видели, что поджог <адрес> совершила Васильченко О.В.
- показаниями свидетеля О.Л.Ю., данными в судебном заседании о том, что 17.04.2020 года около 23 часов ее дочь пошла провожать К.Ю. до дома, она легла спать, проснулась от того, что в дом забежала дочь с К. и стали кричать, что горит дом Г. Она выбежала на улицу, увидела, что горит угол <адрес> дочери ей стало известно, что они с К. видели, как Васильченко подошла к углу дома, где проживала Г., скрылась за яблоней, а потом загорелся дом. От крика детей Васильченко побежала в сторону своего дома.
Виновность Васильченко О.В. в совершении преступления подтверждается: протоколами осмотров места происшествия от 18.04.2020, заключением эксперта N от 05.06.2020, согласно выводам, которой очаг пожара находился в левой нижней части оконного блока, расположенного на восточной стене вблизи юго-восточного угла дома. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и др.). При обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемой Васильченко О.В. от 18.04.2020 в части причины пожара, возникновение пожара возможно. Указанные в протоколе допроса подозреваемой Васильченко О.В. от 18.04.2020 обстоятельства в части расположения очага пожара не противоречат выводам эксперта; и иными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Васильченко О.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно приведены в приговоре и правильно оценены как достоверные и последовательные показания несовершеннолетних свидетелей К.Ю.С., О.В.Е., которые пояснили, что 17.04.2020 года они видели как Васильченко зашла во двор <адрес>, через минуту они услышали сильный хлопок, а потом увидели между окном и электрическим счетчиком появились искры, после чего увидели как Васильченко выбежала от <адрес>. Каких-либо существенных противоречий данные показания не содержат, согласуются с показаниями других свидетелей, и с письменными доказательствами по делу.
Виновность Васильченко также подтверждают показания потерпевших Т.Ю.В., Г.Е.В., свидетелей З.Т.В., Г.В.В., О.Л.Ю., С.А.Н., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с письменными доказательствами и с установленными обстоятельствами по уголовному делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре со стороны указанных свидетелей судом обоснованно не установлено.
Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Васильченко в совершении ею преступления, у суда оснований не имелось. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.
Приведенные в жалобе доводы адвоката о непричастности Васильченко к совершению инкриминируемого преступления проверялись судом и опровергаются приведенными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, тот факт, что свидетели по делу не являлись очевидцами события преступления, не исключает доказательственного значения их показаний. При этом, показания потерпевших, свидетелей являются конкретными, подробными и убедительными. Суд тщательно проверил показания допрошенных по делу лиц, и обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы версия осужденной о своей невиновности, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Таким образом, причин для оговора осужденной со стороны лиц, участвующих по делу не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, суд не усмотрел. В связи с чем, доводы о том, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы адвоката оснований сомневаться в предмете с помощью которого совершен поджог, не имеется, поскольку данный довод опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности заключением эксперта, которое не исключает совершение поджога при обстоятельствах, изложенных Васильченко, а необнаружение на месте преступления предмета совершения преступления-ваты, не опровергает выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.
Каких-либо нарушений в приговоре при описании мотива, цели не установлено. При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Само несогласие Васильченко с предъявленным обвинением, не является достаточным основанием, чтобы усомниться в правильности оценки судом совокупности доказательств.
Дело рассмотрено судом в условиях состязательного процесса, с соблюдением принципов равенства сторон и беспристрастности суда.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Выводы суда о квалификации действий осужденной по ч.3 ст.30,ч. 2 ст.167 УК РФ основаны на исследованных доказательствах и мотивированы. Оснований для иной квалификации действий Васильченко О.В. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Васильченко в совершении инкриминируемого преступления, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба адвоката не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденной Васильченко О.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 2 ст.167 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы признание потерпевшим по делу одного из супругов -Г., не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку данное обстоятельство является волеизъявлением супругов Г., которые не настаивали на признании потерпевшими их обоих.
Наказание назначено осужденной на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, которая характеризуется ка лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильченко О.В. суд учел наличие <данные изъяты> ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.
Выводы суда в части назначения Васильченко О.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении Васильченко наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда и на исход дела.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела усматривается, что что Васильченко О.В. при допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления, воспроизвела ход событий с указанием места, способа совершения преступления, пояснив с какой целью и с помощью каких предметов совершила поджог.
Данные показания Васильченко и протоколы следственных действий с ее участием признаны судом в качестве доказательств ее виновности в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.
Между тем такое поведение Васильченко свидетельствует об активном способствовании ею раскрытию и расследованию преступления.
Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать при назначении наказания Васильченко смягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, со снижением испытательного срока наказания, назначенного на основании ст. 73 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года в отношении Васильченко Ольги Владимировны изменить.
Признать у Васильченко О.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить назначенное Васильченко О.В. наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
Смягчить назначенное Васильченко О.В. наказание, назначенное на основании ст.73 УК РФ до 1 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Я.Г. Прошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка