Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2021 года №22-1728/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 22-1728/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Окорокова В.К., Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденной Шалагиной П.К. (посредством видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Другиной С.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шалагиной П.К. и адвоката Стромыло В.И. в интересах осужденной на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года, которым
Шалагина П.К., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее не судимая.
Признана виновной и осуждёна за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор содержит решение по вопросам о вещественных доказательствах, мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей и под домашним арестом.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав выступления осужденной Шалагиной П.К., защитника - адвоката Другиной С.С., мнение прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шалагина П.К. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период времени с 17 ч. 26 мин. до 19 ч. 29 мин. 13.03.2021г. Шалагина П.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры N ... дома N ... по улице .......... г. Нерюнгри РС (Я), на почве личной неприязни к Г., возникшей из-за конфликта с ним, с целью причинения смерти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г., и желая их наступления, взяв в руки нож, нанесла им Г. один удар в переднюю поверхность грудной клетки и один удар в область живота, причинив тем самым Г. телесные повреждения.
В результате полученных телесных повреждений Г. через непродолжительное время скончался на месте преступления. Между обнаруженным проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева по около грудинной линии на уровне 2 ребра со сквозным повреждением хрящевидной части 2 ребра слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки нисходящего отдела дуги аорты и наступлением смерти Г. имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимая Шалагина П.К. свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.
Осужденной Шалагиной П.К. подана апелляционная жалоба, в которой автор, не оспаривая выводы суда о её виновности и квалификации её действий, просит изменить приговор в виду чрезмерной суровости и смягчить назначенное наказание.
Указывает на наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств - признание вины в полном объеме, раскаяние, оказание первой медицинской помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, молодой возраст.
Также указывает о том, что в отношении неё медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянении в момент совершения преступления не проводилось, то есть выводы суда о наличии в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности.
Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, с применением положений ст.82 УК РФ отсрочить отбывание наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Стромыло В.И. в интересах осужденной Шалагиной П.К. выражает несогласие с приговором суда полагая его подлежащим изменению.
Указывает, что признание судом совершение Шалагиной П.К. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, необоснованно поскольку как установлено судом, именно противоправные действия потерпевшего явились причиной нанесении телесных повреждений осужденной потерпевшему, а не её нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
И тем самым, правильно приняв во внимание и учтя при назначении наказания целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд неверно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Шалагиной В.К. преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, ни одного доказательства нахождения Шалагиной П.К. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления в материалах уголовного дела не имеется.
Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить назначенное Шалагиной П.К. наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, применить ст.82 УК РФ - отсрочку отбывания наказания.
Государственный обвинитель Даутов Р.А. в письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной Шалагиной П.К. и ее защитника полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, подлежащими отклонению.
В суде апелляционной инстанции осуждённая Шалагина П.К. и её защитник доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
Прокурор Шабля В.В. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По основаниям норм уголовно - процессуального законодательства РФ приговор суда первой инстанции должен быть законным, основанным на допустимых доказательствах и справедливым.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью.
Выводы суда о доказанности вины Шалагиной П.К. в совершении преступления в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Виновность Шалагиной П.К. подтверждается:
- показаниями Шалагиной П.К., данных в ходе судебного заседания, свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ она признала в полном объеме и показала, что 12 марта 2021 года распивала со своим сожителем Г. и его знакомым Р. спиртные напитки. 13 марта 2021 года продолжили распивать спиртное, около 16 часов она пошла в магазин за спиртным, встретила свою подругу, у которой пробыла около 20-30 минут и вернулась со спиртным домой, где был один Г. вдвоем продолжили распивать спиртное, а потом легли спать. Тут, Г. позвонил его друг С. и пригласил его к себе домой. Г. стал собираться к С., а она его не пускала, говорила, что он уже пьяный, хватит праздников. Однако, Г. все равно хотел уйти, оделся. Она заперла дверь на ключ и спрятала ключ. Г. схватил ее за волосы, стал требовать ключ, наносил ей удары по лицу руками. Она схватила кухонный нож, занесла его над собой и сказала ему не подходить, а то она его ударит. Г. пошел на нее, она несколько раз ему говорила не подходить к ней, но тот все равно резко бросился на нее и она ударила его ножом сверху вниз держа нож лезвием со стороны мизинца в правой руке один раз в область верхней части правой груди, как оказалось она попала в левую часть груди, а затем перехватила нож, чтобы лезвие было в ее правой руке со стороны большого пальца и нанесла один удар ножом снизу вверх в область живота. Не подумала, что нанесла Г. ранение, отбросила нож в сторону и сказала, что они расстаются. Г. ушел в ванную, а когда вернулся, она увидела, что он бледный, пожаловался на плохое самочувствие, поняла, что она его ранила, сняла с него верхнюю одежду и увидела, что у него идет кровь из ран. Ее сотовый телефон был в разряженном состоянии, она не могла с него звонить, она взяла телефон Г., попросила его снять блокировку, чтобы вызвать скорую помощь, в это время позвонил С., она ответила на звонок и рассказала С., что она порезала Г. и попросила вызвать скорую. Г. был еще в сознании и тоже просил вызвать ему скорую помощь. Потом скорая помощь долго не приезжала, она уже хотела пойти к соседям, чтобы от них позвонить в скорую помощь, но тут снова позвонил С., сказал, что вызвал скорую помощь и сам скоро приедет. Через некоторое время приехал С., стал ругаться на нее, она ему сказала идти встречать скорую помощь, а сама осталась с Г. и пыталась ему как-то помочь, зажимала ему раны, чтобы остановить кровь. Скорая помощь приехала, она им помогала оказывать помощь Г., однако спасти Г. не удалось, они констатировали его смерть. Пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, это состояние повлияло на совершение преступления. В содеянном раскаивается, в настоящее время исключила алкоголь из своей жизни;
Кроме того, вина подсудимой Шалагиной П.К. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей С., Н., Б., К.; протоколами осмотра места происшествия; выемки и осмотра предметов, вещественных доказательств; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г. о характере телесного повреждения, локализации и причине смерти, иными судебными экспертизами и доказательствами.
Так согласно заключения эксперта N ... от 13.04.2021 г. следует, что смерть Г. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по около грудинной линии на уровне 2 ребра со сквозным повреждением хрящевидной части 2 ребра слева, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, передней стенки нисходящего отдела дуги аорты (N 1), осложнившегося острой кровопотерей.
Данное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9. ("Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека", утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. N 194 н).
О прямом умысле Шалагиной П.К. на совершение убийства потерпевшего свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления, характер и способ его действий, использованное орудие преступления - нож, которым нанесены телесные повреждения в жизненно важные органы.
В момент совершения преступления виновная находилась в простом алкогольном опьянении, осознавала характер своих действий, руководствовалась ими и совершила преступление умышленно.
Судом фактические обстоятельства совершенного преступления установлены полностью и правильно.
Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон.
Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Изложенным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершённого при очевидных обстоятельствах преступления, представленные стороной обвинения доказательства и положенные судом первой инстанции в основу приговора, должным образом мотивированны и изложены в итоговом судебном решении.
С учётом того, что выводы суда, изложенные в приговоре суда, в суде апелляционной инстанции никем не опровергнуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом итогового судебного решения.
Действия виновной квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.
Судом в соответствии со ст. 60 УК РФ достаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, её отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на её исправление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельств смягчающих наказания суд достаточно полно и объективно учёл наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, молодой возраст подсудимой, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда и в части признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов дела, Шалагина распивала со своим сожителем Г. спиртные напитки на протяжении нескольких дней, 13 марта 2021 года между Шалагиной и Г., находящимися в состоянии алкогольного опьянения возник конфликт, в результате чего Шалагина нанесла потерпевшему несколько ударов ножом в область грудной клетки и живота.
Решение суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в приговоре надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28 июля 2021 года постановлено передать малолетнего ребенка осужденной Шалагиной П.К. - А., _______ года рождения в отдел опеки и попечительства администрации МО ".........." для решения вопроса о назначении опекуна.
Таким образом, выводы суда нельзя признать необоснованными, данное решение принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной.
Мера наказания назначена в пределах санкции статьи в виде лишения свободы справедливо, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, с отбыванием в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, социальной опасности виновной, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Исключительных оснований для снижения категории преступления, а также применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, что мотивировано в приговоре.
Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора суда не усматривается.
Право на защиту подсудимой соблюдено полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2021 года в отношении Шалагиной П.К. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденной Шалагиной П.К. и адвоката Стромыло В.И. в интересах осужденной оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Оконешников Е.П.
Судьи: Окороков В.К.
Потапов В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка