Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №22-1728/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1728/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,
при секретаре Минязовой И.З.,
с участием: прокурора Ахунова Ш.Р.,
защитника - адвоката Шинкарева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу А. А.Р. на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года, согласно которому в отношении
Халикова Р.Т., дата года рождения, уроженца и жителя г. ...,
прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ; в соответствии со ст. 76.2 УК РФ Халиков Р.Т. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.
После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора об отмене судебного решения, мнение защитника о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Халиков Р.Т. подозревается в нарушении правил безопасности при проведении горных, строительных или иных работ, которые по неосторожности повлекли причинение смерти А. Р.В. и тяжкого вреда здоровью Е. Д.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель А. А.Р. предлагает постановление суда о прекращении уголовного дела отменить вследствие его незаконности, обосновав свой довод тем, что Халиковым Р.Т. не выполнено обязательное условие для освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа - полное возмещение ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Отсутствие выполнения обязательного условия - полного возмещения ущерба или заглаживания вреда исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ. Согласно закону в таких случаях судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - полное возмещение ущерба.
Как следует из материалов уголовного дела ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Халикова Р.Т. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о полном возмещении причиненного ущерба.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший А. Р.В. в суде заявил, что размер компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, он оценивает в ... рублей, которые Халиков Р.Т. обязался возместить. Полученная им сумма в размере ... рублей не является достаточной.
Подозреваемый Халиков Р.Т. в судебном заседании признал данное обстоятельство, обязался возместить указанную сумму в будущем (стр. 3 протокола с/з от 29.01.2020).
В силу вышеуказанных требований закона, принятие решения об освобождении от уголовной ответственности при отсутствии данных о возмещении ущерба и или заглаживания вреда, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, незаконно и необоснованно принял ходатайство следователя о прекращении в отношении Халикова Р.Т. уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому влекут отмену обжалуемого постановления суда с возвращением материалов уголовного дела руководителю следственного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года в отношении Халикова Р.Т. отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Учалы следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан Ю. Б.З. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Халикова Р.Т. отказать.
Материалы уголовного дела в отношении Халикова Р.Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, возвратить руководителю следственного отдела по г. Учалы следственного управления Следственного комитета России по Республике Башкортостан для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.А. Каримов
Справка: Дело N 22- 1728/2020,
Судья Адельгариева Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка