Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 22-1728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 22-1728/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Пономаренко Д.В.,
судей Магомедова М.А. и Гаджимагомедова Т.С.,
с участием прокурора Гюльмагомедова А.У.,
осужденного Магомедова З.Г., посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Баркаева М.Б.,
при секретаре Магомедовой М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Избербаша Бакаева Ш.А., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционную жалобу защитника осужденного Магомедова З.Г. - адвоката Баркаева М.Б. на приговор Избербашского городского суда от 31 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, выступления осужденного Магомедова З.Г. и его защитника - адвоката Баркаева М.Б., просивших удовлетворить апелляционную жалобу адвоката и отменить приговор, судебная коллегия
установила:
приговором Избербашского городского суда от 31 декабря 2019 года
Магомедов Зубаил Гебекович, 1979 года рождения,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет.
Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года приговор изменен:
-исключено указание о применении ст. 73 УК РФ;
-в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;
-смягчено наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, c 18 марта 2020 года;
Магомедов З.Г. взят под стражу в зале суда.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года в отношении Магомедова З.Г. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
В отношении Магомедова Зубаила Гебековича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 ноября 2020 года.
Судом первой инстанции Магомедов З.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бакаев Ш.А. ставит вопрос об изменении приговора, выражая несогласие с назначенным судом Магомедову З.Г. наказанием. В обоснование представления указывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ вмененное Магомедову З.Г. преступление относится к тяжкой категории и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Судом установлено, что подсудимый Магомедов З.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший N 1 В соответствии с заключением эксперта данные повреждения по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий осужденного Магомедова З.Г. потерпевший длительное время проходил стационарное лечение, подвергся хирургическому вмешательству, в настоящее время периодически вынужден проходить амбулаторное лечение, функция нижней челюсти полностью не восстановлена, ввиду чего специалисты рекомендуют проведение повторных операций, причем полного восстановления здоровья не гарантируют. Потерпевший фактически понес невосполнимую утрату здоровья при описанных выше обстоятельствах, под угрозой также находилась и жизнь потерпевшего Потерпевший N 1 Несмотря на изложенное, а также на то, что подсудимый вину не признал, соответственно не раскаялся, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, не предпринял, суд все же пришел к выводу о возможности назначения условного наказания, хотя основания для принятия такого решения в описательной части не мотивировал. При постановлении приговора судом не учтено, что преступления совершенные с применением огнестрельного оружия имеют повышенную общественную опасность, и оно не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, имея в виду восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора это формально отмечено, считает, что суд не учёл общественную опасность содеянного подсудимым. Полагает, что изложенное выше свидетельствует о том, что назначенное судом Магомедову З.Г. наказание является чрезмерно мягким. Судом указано на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, тогда как Магомедов З.Г. совершил вмененное ему преступление при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. В нарушение требований п. 3 ст. 307 УПК РФ о необходимости отражения в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств отягчающих наказание, судом при определении вида и размера наказания указанное отягчающее обстоятельство не учтено. Просит назначить Магомедову З.Г. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 также выражается несогласие с приговором в части назначенного судом Магомедову З.Г. наказания. В обоснование жалобы автор указывает, что осужденный Магомедов З.Г умышленно причинил ему тяжкие телесные повреждения с применением огнестрельного оружия. Вину свою Магомедов З.Г. не признал, на сотрудничество со следствием и судом не пошел и даже напротив, заявляя разного рода необоснованные ходатайства, затянул как досудебное, так и судебное производство по делу. Магомедов З.Г. не извинился перед ним, повел себя нагло и решилобвинить его в случившемся. Полагая, что он не останется в живых, сразу же после совершения преступления, не иначе как решилвсе обрисовать в свою угоду. Для этого он убрал с места происшествия свою машину, сам причинил себе ранение, о чем свидетельствует хотя бы то, что он отказался давать пояснения тому обстоятельству, куда он ушел с места происшествия, каким образом оказался в больнице. Согласно медицинским документам, в том числе судебно-медицинской экспертизы N 1513 от 06.06.2018г., выпискам из истории болезни у него установлено: слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей шеи и правой щеки, осложнившееся посттравматическим стенозом гортани 3 степени и острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, оскольчатый огнестрельный перелом угла нижней челюсти справа со смешением. Данное повреждение по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По поводу причиненных телесных повреждений он вынужден был долго стационарно и амбулаторно лечится. Периодически проходить консультации врачей, которые рекомендуют проведение повторных операций на челюсть, функция которой еще полностью не восстановлена, возможна и не восстановиться. Преступные действия Магомедова З.Г обусловили фактически невосполнимую утрату его здоровья, была поставлена под угрозу его жизнь и теперь он вынужден лечиться. Полагает, что исходя из обстоятельств совершенного Магомедовым З.Г. преступления, направленного против жизни и здоровья, а также его поведения после преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Магомедова З.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание не иначе как в виде реального лишения свободы. Просит отменить условное осуждение и назначить Магомедову З.Г. наказание в виде 6 лет лишения свободы в колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях ней адвокат Баркаев М.Б. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и направлении на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Магомедов З.Г. защищаясь от нападения опасного для его жизни со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Хизриева Ш.Х. произвел один неприцельный выстрел из закрепленного за ним табельного оружия в сторону, откуда потерпевший ФИО2 Ш.А. вел стрельбу в него из огнестрельного оружия и причинил последнему тяжкий вред здоровью, изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Магомедова З.Г., которые он также подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем Хизриевым М.Х., протоколами следственных действий, заключениями экспертов. Выводы стороны обвинения о том, что осужденный ФИО2 З.Г. первым применил закрепленное за ним огнестрельное табельное оружие в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 при отсутствии реального посягательства на его жизнь и здоровье со стороны последнего основаны на показаниях самого потерпевшего Потерпевший N 1, и свидетелей Хизриева М.Х. и Гарисова С.М., тогда как указанные показания опровергаются приведенными выше доказательствами, противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, Раджабова P.M., ФИО15, ФИО16 и ФИО17 содержат сведения только об обстоятельствах, предшествовавших причинению потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, а показания свидетеля ФИО18 содержат сведения только об обстоятельствах произошедших после причинения потерпевшему Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью. При оценке показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО11 суд не учел то обстоятельство, что они состоят между собой в дружеских отношениях и то, что потерпевший ФИО2 Ш.А. при обстоятельствах уголовного дела находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании суд первой инстанции по ходатайству стороны защиты огласил показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО11 в связи с наличием противоречий между ранее данными ими показаниями на стадии предварительного следствия и показаниями, данными ими в судебном заседании, однако имеющимся противоречиям не дал. Постановлениями суда первой инстанции от 20.12.2019 г., 24.12.2019 г. и 30.12.2019 г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз. Суд первой инстанции оставил без оценки исследованное в судебном заседании суда первой инстанции, заключение служебной проверки от 09.06.2018 г., заключение эксперта от 10.05.2018 г. N 1257, в соответствии с которым у подсудимого Магомедова З.Г. установлено сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей передней брюшной стенки, ушибы мягких тканей головы и лица, то есть повреждения, влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, а также заключение эксперта от 29.05.2018 г. N 1369, согласно которой у свидетеля ФИО11 установлено повреждение в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения мягких тканей правого предплечья.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баркаева М.Б, потерпевший ФИО2 Ш.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Баркаева М.Б. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Магомедова З.Г. в умышленном причинении с применением оружия тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в частности, на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО18 подробно и правильно приведенных в приговоре, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, других письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.
При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно того, почему одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел в приговоре к выводу о совершении Магомедовым З.Г. вышеуказанного преступного деяния и мотивированно опроверг аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об обратном.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другим исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, являются несостоятельными.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, в частности, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие адвоката осужденного с изложенными в приговоре выводами суда на их законность не влияет.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Магомедова З.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности укзанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного Магомедова З.Г. по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении судебно-биологической и судебно-баллистической экспертиз, а также о проведении с участием потерпевшего Потерпевший N 1 следственного эксперимента и назначении после этого медико-криминалистической (ситуационной) судебной экспертизы и о назначении судебной экспертизы видеокамеры модели RVi-IP.C42S (3,6 мм) и видеорегистратора модели RVi-IPN 4/l соответственно, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам их обсуждения соответствующих мотивированных постановлений.
Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы адвоката Баркаева М.Б. о том, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 259 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2019 года, также являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела очевидно, что указание в протоколе судебного заседания об отложении рассмотрения дела на 19 сентября 2019 года является опечаткой, фактически рассмотрение дела было отложено на 16 сентября 2019 года.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах извещениями, направленными судом в адрес участников судебного разбирательства, а также справкой о том, что 16 сентября 2019 года судебное заседание не состоялось в связи объявлением указанного дня нерабочим. (т. 3, л.д. 82, 87, 89)
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, об отсутствии достаточных оснований для применения при назначении Магомедову З.Г. наказания положений ст. 73 УК РФ и признания назначенного наказания условным, а также довод апелляционного представления о необходимости признания на основании п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Магомедова З.Г., совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу в полном объеме не соблюдены.
Как видно из приговора суда, решая вопрос о виде и размере наказания назначенного Магомедову З.Г., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Магомедова З.Г. суд признал наличие на его иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и с места работы. Отягчающих наказание Магомедову З.Г. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Однако по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд необоснованно не признал отягчающим наказание Магомедову З.Г. обстоятельством, предусмотренным п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, что правильно указано прокурором в апелляционном представлении, так как на момент совершении преступления Магомедов З.Г. являлся действующим сотрудником органа внутренних дел ОМВД России по г. Избербаш.
Статья 111 УК РФ, не содержит диспозитивного или квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения", что позволяет учитывать данные, характеризующие субъект преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ. В этой связи приговор в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, приведенные в приговоре данные о личности Магомедова З.Г. позволяющие применить к ним положения ст. 73 УК РФ, явно переоценены судом первой инстанции.
Судом, вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, что повлекло несправедливое применение к Магомедову З.Г. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора применение к нему ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не будут достигнуты без реального отбывания наказания,
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, Магомедов З.Г. является участником боевых действий.
Судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Магомедова З.Г.
В связи с изложенным, назначенное судом первой инстанции Магомедову З.Г. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Магомедову З.Г. следует в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 31 декабря 2019 года в отношении Магомедова Зубаила Гебековича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего.
Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания Магомедову З.Г. положений ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание Магомедова З.Г. обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Магомедова З.Г. обстоятельством его участие в боевых действиях;
Смягчить назначенное Магомедову З.Г. наказание до 3 (три) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы.
Отбывание Магомедовым З.Г. наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания лишения свободы исчислять с 14 октября 2020 года, с момента вступления приговора законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 3 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года зачесть Магомедову З.Г. в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баркаева М.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
