Определение Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-1728/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1728/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Карловой Д.К.,
осужденного Фокина М.С.,
защитника адвоката Борисова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фокина М.С. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2020 года, которым
Фокин Максим Сергеевич,
родившийся **** года
в пгт.**** района
Автономной Республики ****,
гражданин Российской Федерации, судимый:
- 01.09.2004 Александровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 03.08.2011) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;
- 20.09.2004 Александровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 03.08.2011) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
- 29.10.2004 Александровским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 03.08.2011) по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет 10 месяцев; освобожден 06.04.2016 по отбытии срока наказания;
- 17.11.2016 Александровским городским судом Владимирской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- 28.06.2017 мировым судьей судебного участка N 4 г.Александрова и Александровского района Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 29.08.2017) по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; освобожден 10.12.2018 по отбытии срока наказания;
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.112 УК РФ - на срок 1 год 3 месяца;
- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.1 ст.166 УК РФ - на срок 2 года;
- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 2 года;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Фокину М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 03.07.2019 по 24.12.2019 включительно и с 23.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также с зачетом на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 25.12.2019 по 22.03.2020 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Также приняты решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, представленных государственным обвинителем Шайкиным А.И.; выслушав выступления осужденного и защитника Борисова А.А., поддержавших заявленные апеллянтом требования; а также выступление прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Фокин М.С. признан виновным в совершении пяти преступлений на территории Александровского района Владимирской области, а именно:
- 08.02.2019 в г.Струнино - умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью В.., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
- 25.05.2019 в г.Струнино - тайного хищения имущества К. на общую сумму 1300 рублей с незаконным проникновением в жилище;
- в период с 4 часов 40 минут 02.06.2019 до 5.00 часов 03.06.2019 г.Струнино - неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим К.А..;
- 11.06.2019 в г.Александрове - тайного хищения имущества Р.. с причинением значительного ущерба гражданину в размере 19050 рублей;
- в ночь с 18 на 19 июня 2019 года (не позднее 4 часов 5 минут 19.06.2019) в г.Струнино - покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим С.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фокин М.С. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовного закона. Заявляет, что в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений и ему должна быть назначена для отбывания наказания исправительная колония особого режима. Отмечает, что ранее приговорами от 01.09.2004 и 20.09.2004 дважды был осужден за тяжкие преступления и один раз приговором от 29.10.2004 - за особо тяжкое преступление, а также приговором от 17.11.2016 - за тяжкое преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, судимости по данным приговорам в настоящее время не погашены. Указывает, что дважды отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что назначение ему вновь для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима не отвечает целям наказания и положениям ст.6, 43, 60 УК РФ, поскольку ранее данный режим не повлиял на его исправление. Также выражает несогласие со сроком назначенного ему наказания. Указывает, что судом установлены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, противоправное поведение потерпевшего В.., судом также отмечено, что его гражданская супруга в настоящее время беременна. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшие просили суд не наказывать его строго, материальных и моральных претензий к нему не имеют, причиненный ущерб для всех потерпевших является незначительным, за исключением Р.., однако имущество данному потерпевшему возвращено и в том же состоянии. Отмечает, что добровольно возместил ущерб потерпевшим К.. и С.., о чем в материалах дела имеются расписки. Указывает, что в материалах дела имеется характеристика от жильцов дома, в котором он проживал совместно со своей сожительницей, ее сыном и дочерью от первого брака, а также с их общим сыном. Обращает внимание на указание жильцов дома о том, что у него крепкая и дружная семья, которую он содержал, работая неофициально по найму, и каких-либо жалоб от соседей и от жильцов дома в целом на него не поступало. Заявляет, что его сожительница беременна и в октябре должна родить ребенка, отцом которого он является, ей необходима его помощь и поддержка, как в содержании семьи финансово, так и в воспитании детей, а кроме него у Л.. никого нет. Полагает, назначенное ему наказание нельзя назвать гуманным и справедливым, соответствующим требованиям закона, оно является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, и определить ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шайкин А.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения. Заявляет о необоснованности доводов осужденного. Назначенное Фокину М.С. наказание считает соответствующим требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Также верно считает определенным вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступные деяния, в совершении которых обвинялся Фокин М.С., имели место, что они являются преступлениями и совершены именно им.
Выводы суда о виновности Фокина М.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях
Фокина М.С. о том, как 08.02.2019, после того как В.. набросился на Л. с угрозами и ударил ее каким-то острым предметом, он и В.., схватившись между собой и не удержавшись на ногах, скатились по лестнице на улицу, где он нанес потерпевшему не менее пяти ударов по лицу и голове и не менее пяти ударов по телу в область ребер, после чего приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь и Л. с В. с телесными повреждениями отвезли в больницу; как 25.05.2019 с целью хищения чужого имущества через отжатое им окно проник в квартиру К.., откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а после того, как был задержал сотрудниками полиции, признался им в совершенной краже; как 02.06.2019 незаконно завладел автомобилем К.А.., оставив его около своего дома, а 03.06.2019 к нему приехали сотрудники полиции и он признался в угоне автомобиля, написав явку с повинной; как 11.06.2019 с лестничной площадки 4 этажа жилого дома похитил велосипед "Stels" с детски креслом, оставив его в соседнем подъезде, чтобы не привлекать внимание, а когда вернулся за ним - уже не обнаружил; а также о том, как в ночь с 18 на 19 июня 2019 года пытался угнать припаркованный около жилого дома автомобиль, для этого разбил окно автомобиля, проник в салон и пытался его завести, однако машина не заводилась, он, испугавшись, покинул место преступления, при этом в салоне автомобиля оставил свой рюкзак с вещами и документами, а также мобильный телефон.
Данные показания согласуются с показаниями потерпевших:
К. и Р. - об обстоятельствах хищений их имущества, характере и размере причиненного им материального ущерба; К.А. - об обстоятельствах обнаружения угона его автомобиля; С. - об обстоятельствах обнаружения покушения на незаконное завладение его автомобилем; В. - об обстоятельствах нанесения ему
Фокиным М.С. телесных повреждений и характере причиненного его здоровью вреда.
По преступлению в отношении В.. помимо показаний последнего, обоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей Л. и М. о неправомерном поведении В. в отношении Л. и нанесении Фокиным М.С. потерпевшему В.. телесных повреждений; по краже имущества К..: показания свидетеля В.., видевшего Фокина М.С., вылезающим с пакетом из окна квартиры К., а также свидетелей Х. и П.., проживающих совместно с К.., по фактическим обстоятельствам обнаружения проникновения в квартиру потерпевшей с хищением принадлежащего той имущества, свидетелей Л. и М. о том, что со слов Фокина М.С. им известно, что тот чрез окно проник в квартиру потерпевшей К.., откуда похитил принадлежащее ей имущество; по краже имущества
Р..: свидетеля Л.. о том, что Фокин М.С. сообщил ей о совершении им кражи велосипеда из подъезда многоквартирного дома; по покушению на угон автомобиля С..: свидетеля В. о том, что, увидев припаркованный автомобиль, Фокин М.С. намеревался совершить его угон, чтобы доехать до магазина, разбил стекло и проник в автомобиль, стал заводить машину, а он, сев рядом, заснул, проснулся под утро, когда приехали сотрудники полиции, самого Фокина М.С. не было, свидетелей Л. и М.. о том, что со слов Фокина М.С. им известно о его попытке угнать автомобиль, который не смог завести его и покинул место происшествия, при этом не смог разбудить заснувшего в машине В., свидетеля В.С.. о том, что, возвращаясь домой, обнаружил автомобиль соседа С.. с опущенными стеклами, о чем сообщил последнему, свидетеля Г. старшего инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, о том, что они заметили автомобиль, окно передней пассажирской двери которого было разбито, на земле и в салоне автомобиля лежали осколки от разбитого стекла, на переднем сидении спал мужчина, в это время к ним подошел собственник автомобиля и сообщил, что неизвестные лица пытались совершить угон принадлежащего ему транспортного средства.
В приговоре также приведены показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Александровскому району З.. - по факту незаконного завладения автомобилем К.А.., М.. - по факту попытки угона транспортного средства, принадлежащего С.. Следует отметить, что показания данных лиц имеют доказательственное значение лишь в части выяснения обстоятельств обращения К.А. в правоохранительные органы с сообщением об угоне у того автомобиля, а Фокина М.С. - с явкой с повинной, в том числе добровольного характера таких обращений, и обстоятельств проверки полученной информации, в частности, порядка оформления результатов процессуальных действий. Сообщенные же названными свидетелями конкретные обстоятельства совершения преступлений, которые стали им известными от К.А.. при обращении с заявлением о преступлении и от Фокина М.С. при оформлении явки с повинной и получении объяснений, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных и оперативно-розыскных действий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, которые подлежат фиксации в установленной процессуальной форме.
В этой связи показания свидетелей в части сообщенных им сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступлений подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Вина Фокина М.С. также подтверждается протоколами явок с повинной по преступлениям в отношении К., С., К.А. и Р.., протоколами следственных действий по фиксации следов преступлений, результатами экспертных исследований по обнаруженным следам преступлений и телесным повреждениям В. с определением их количества, характера, механизма и времени образования, а также степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные в судебном разбирательстве доказательства, за исключением отмеченных судом апелляционной инстанции показаний свидетелей З. и М.. в части сообщенных им сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступлений, проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.
Кроме необходимости исключения из числа доказательств названных показаний свидетелей З. и М., существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу и привели бы к отмене либо изменению приговора, не выявлено.
Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности Фокина М.С. по каждому преступлению.
Квалифицирующие признаки каждого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовно-правовая оценка действий Фокина М.С. по ч.1 ст.112; п."а" ч.3 ст.158; ч.1 ст.166; п."в" ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ является верной.
Наказание Фокину М.С. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому из преступлений, а также степень влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного при недостаточности исправительного воздействия предыдущих мер уголовной ответственности.
При исследовании личности Фокина М.С. отмечено, что тот привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо не работающее, склонное к совершению преступлений и правонарушений, не реагирующее на меры профилактического характера.
Обстоятельства, на которые обращено особое внимание в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка совместного с Л.., ее беременность и наличие у той двоих малолетних детей, возмещение материального ущерба потерпевшим
К. и С.., возвращение похищенного велосипеда потерпевшему Р.., отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших В. и К.а.., противоправное поведение потерпевшего В. в отношении Л.., признаны смягчающими наказание виновного обстоятельствами.
Сведений, которые бы подтверждали, что такие обстоятельства установлены не в полном объеме либо приняты во внимание при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.
Также судом учитывалось, что Фокин М.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе досудебного производства ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по месту проживания соседями характеризуется положительно, в судебном заседании им принесены извинения потерпевшим, потерпевший В.. ходатайствовал о смягчении наказания, потерпевшие К., С., Р. и К.А.. не настаивали на строгом наказании виновного лица.
Вместе с тем, отсутствие со стороны потерпевших требований о строгом наказании, что отмечено в апелляционной жалобе, не указывает на нарушение принципа справедливости при вынесении приговора. Мнение участников процесса, в том числе потерпевших, не является для суда определяющим. В соответствии с задачами уголовного законодательства вид и мера уголовной ответственности совершившего преступление лица должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевших.
Обоснованно установлено в действиях Фокина М.С. по каждому из преступлений отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Анализ совокупности исследованных в судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным вывод о необходимости назначения
Фокину М.С. по каждому преступлению только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ, и в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах. В данном случае имеющейся относительно каждого преступного деяния совокупности смягчающих наказание обстоятельств при неполноте исправительного воздействия предыдущих наказаний явно недостаточно для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также определения льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по каждому из преступлений и ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному по их совокупности, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При наличии в действиях Фокина М.С. по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, правильно установленного в приговоре опасного рецидива преступлений применение условного осуждения в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ невозможно.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное виновному, как за каждое преступление, так и по их совокупности, наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Нельзя назвать недооцененным влияние назначенного наказания и на условия жизни семьи виновного. Интересы родственников и близких лиц осужденного, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Такой баланс судом первой инстанции соблюден.
Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для смягчения наказания, как об этом заявлено апеллянтом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п."а" ч.1, ч.2 ст.58 УК РФ и не имеющих место по данному уголовному делу.
Доводы апеллянта о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений основаны на неверном толковании закона.
По приговорам от 01.09.2004, 20.09.2004, 29.10.2004 Фокин М.С. осужден за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, окончательное наказание назначалось на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что, по смыслу закона, образует одну судимость. Данное обстоятельство отмечено в описательно-мотивировочной части приговора. По приговору от 17.11.2016 Фокин М.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, а не за тяжкое преступление, о чем ошибочно указано в апелляционной жалобе.
Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Фокина М.С. по преступлениям, предусмотренным по ч.1 ст.112, ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, то есть небольшой и средней тяжести, содержится простой рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, - согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив.
При таких обстоятельствах с учетом категории совершенных преступлений и наличия в действиях Фокина М.С. опасного рецидива по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, отсутствуют законные основания к удовлетворению заявленного осужденным требования о назначении ему для отбывания лишения свободы исправительной колонии особого режима, которая назначается осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 23 июня 2020 года в отношении Фокина Максима Сергеевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля З.. в части сообщенных К.А.. сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступления в период с 4 часов 40 минут 02.06.2019 до 5.00 часов 03.06.2019, а также свидетеля М. в части сообщенных ему Фокиным М.С. сведений о конкретных обстоятельствах совершения им преступления в ночь с 18 на 19 июня 2019 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В.Ильичев
Судьи Ю.В.Сладкомёдов
Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка