Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 августа 2020 года №22-1728/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-1728/2020
при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,
потерпевшей ФИО5,
осужденного Иванова В.А.,
адвоката Анисимова О.Н.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калашниковой В.В. и представлению помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Козловой О.А. на приговор Цивильского районного суда от 08 июля 2020 года, по которому
Иванов В.А., родившийся <данные изъяты>, несудимый,-
осужден по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 160 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление прокурора Николаева Е.О. об изменении приговора по доводам представления, мнения потерпевшей ФИО5, осужденного Иванова В.А. и адвоката Анисимова О.Н. об отмене приговора с прекращением дела за примирением сторон, апелляционный суд
установил:
Иванов В.А. осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших указанных в ст.115 УК РФ последствий и не содержащих признаков преступления по ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Преступление совершено в ночное время в период с 22 по 23 ноября 2019 года в г.Цивильск Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Иванов вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Калашникова В.В. считает приговор незаконным, ссылаясь на необоснованное непрекращение дела судом при наличии от сторон - потерпевшей ФИО5 и подсудимого Иванова В.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Указывает, что, несмотря на возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшей, суд при отказе в удовлетворении данного ходатайства необоснованно сослался на ч.4 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регулирующую порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего. Отмечает, что в силу ч.2 ст.20 УПК РФ уголовное дело по ст.116.1 УК РФ относится к делам частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Полагает, что с учетом достижения между сторонами - супругами Ивановыми примирения и поступления в связи с этим соответствующего ходатайства о прекращении дела до удаления суда в совещательную комнату у районного суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Указывает, что тем самым судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении выражено несогласие с приговором со ссылкой на нарушение судом требований Общей части УК РФ. Прокурор отмечает, что суд при отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон необоснованно сослался на мнение государственного обвинителя, также сведения о нанесении Ивановым в течение 2018-2019 годов неоднократных побоев своей супруге, в то время как во вводной части приговора указано об отсутствии у того судимости. Считает, что тем самым, разрешая ходатайство сторон о прекращении дела, судом не учтены требования ст.76 УК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", что влечет изменение приговора с исключением такой мотивировки из описательно-мотивировочной части. Предлагает приговор изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на мнение государственного обвинителя и указания на неоднократное нанесение Ивановым побоев своей супруге.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.
Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.
Выводы суда о виновности Иванова основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах - показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, в том числе на признательных показаниях самого осужденного. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, потому является справедливым.
Вместе с тем, фактически не оспаривая приговор относительно квалификации и назначенного наказания, адвокат Калашникова В.В. находит его подлежащим отмене со ссылкой на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона по приведенным в жалобе доводам.
Суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления, поскольку проверяемое процессуальное итоговое решение соответствует требованиям закона и содержит надлежащую мотивировку.
Как установлено в судебном заседании, настоящее уголовное дело возбуждено органом дознания с согласия прокурора по ст.116.1 УК РФ в отношении конкретного лица - Иванова В.А. на основании ч.4 ст.20 УПК РФ, при этом в обоснование приведены соответствующие мотивы о нахождении потерпевшей в зависимом от супруга состоянии.
При таком положении исключалось безусловное прекращение уголовного дела за примирением сторон по общим правилам ч.2 ст.20 УПК РФ, предусмотренным для дел частного обвинения, чем и руководствовался районный суд при отказе в удовлетворении названного ходатайства.
Следует отметить, что при этом также не усмотрено достаточных оснований для прекращения дела за примирением сторон и в порядке ст.25 УПК РФ, что являлось исключительным правом суда. Принимая это решение, суд сослался на необходимость в таком случае учета ряда обстоятельств и выполнения двух условий - помимо примирения сторон со свободно выраженным волеизъявлением потерпевшей и заглаживания вреда. В рассматриваемом случае судом не усмотрено наличие в достаточной степени таких обстоятельств. Кроме того, в обоснование своего решения суд привел отрицательно характеризующие данные осужденного, в том числе с отражением фактов совершения ранее неоднократно аналогичных противоправных действий в отношении той же потерпевшей. Действительно, в уголовном деле содержатся такие сведения, когда в одном случае Иванов за нанесение побоев супруге ФИО5 был привлечен к административной ответственности до возбуждения настоящего уголовного дела, а в другом случае уголовное дело в мировом суде было прекращено за примирением сторон (л.д.18,19). Очевидно, упомянутые факты с учетом данных о личности осужденного насторожили суд тем более при нестабильных семейных отношениях между супругами Ивановыми и показаний потерпевшей об агрессивном характере Иванова в состоянии алкогольного опьянения, довольно часто употребляющего алкогольные напитки.
Совокупность приведенных обстоятельств безусловно не давала суду достаточное основание и уверенность принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон с применением и ст.25 УПК РФ. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Принимая отказное решение, суд в том числе сослался и на возражение государственного обвинителя, что вопреки доводу представления не противоречит действующему законодательству и соответственно не влечет исключение такой формулировки из приговора. Одновременно следует отметить, что и отраженные судом сведения о нанесении Ивановым в течение 2018-2019 годов неоднократных побоев своей супруге основаны на материалах дела и не противоречат закону, тем более фактически по контексту вопреки доводам представления приведены в качестве характеризующих данных осужденного и никак не соотносились с вводной частью приговора об отсутствии у того судимости.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
По делу судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления.
Руководствуясь ст.ст.389_20,389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08 июля 2020 года в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашниковой В.В. и представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка