Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-1728/2020, 22-33/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-33/2021
21 января 2021 г.
г. Орел
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Зуенко О.С.,
судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полухиной Е.В., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвоката Онищенко И.А., представителя КУ ОО "Орелгосзаказчик" ФИО12 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 ноября 2020 г., по которому
Блохин Денис Анатольевич, <дата> года рождения, <...> несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением конкретных обязанностей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, сроком на 2 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных представления и жалоб, выступления государственного обвинителя Полухиной Е.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Блохина Д.А., адвоката Онищенко И.А., представителей потерпевших ФИО12 и ФИО13 об оправдании Блохина Д.А., судебная коллегия
установила:
по приговору Блохин Д.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий в декабре 2015 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Блохин Д.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на положения ч. 1 пп. 1, 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что исключение из обвинения квалифицирующего признака "с причинением тяжких последствий" и переквалификация с п. "в" ч. 3 на ч. 1 ст. 286 УК РФ не мотивированы, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, не учтены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО26 о наличии дефицита бюджета в тот период времени, значительности незаконно перечисленной генподрядчику суммы, возможности направить средства на иные социально значимые цели. Кроме того, ссылаясь на ст. 17 УК РФ, п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении полномочий", находит ошибочными выводы суда об исключении из предъявленного обвинения ч. 2 ст. 292 УК РФ, указывает, что подписанная Блохиным Д.А. справка формы КС-3 N от 28 декабря 2015 г., содержащая заведомо ложные сведения о выполнении работ является официальным документом, послужила основанием для незаконного перечисления денежных средств генподрядчику, что впоследствии повлекло негативные последствия.
Считает, что назначенное Блохину Д.А. наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, при применении положений ст. 73 УК РФ не учтены общественная опасность содеянного Блохиным Д.А. как должностным лицом, что порождает недоверие граждан в социальную справедливость, подрывает престиж и авторитет власти в глазах общества, а также тот факт, что работы по реконструкции спортивного объекта были завершены только 15 октября 2020 г.
Просит изменить приговор, действия Блохина Д.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 286 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, дополнительно квалифицировать по ч. 2 ст. 292 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 и 2 лет лишения свободы соответственно, с дополнительным наказанием по каждому эпизоду, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, сроком на 3 года.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) адвокат Онищенко И.А. и представитель потерпевшего КУ ОО "Орелгосзаказчик" ФИО12, ссылаясь на положения ст. 389.16 УПК РФ, полагают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, Блохина Д.А. - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывают, что общественно опасные последствия, указанные в приговоре вызваны действиями генподрядчика ООО "МосОблСтрой", который не выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов РФ, которые согласно ст. 90 УПК РФ должны учитываться при рассмотрении уголовного дела. Обращают внимание на целевое выделение государством денежных средств для реконструкции ОГУ "Центральный стадион им. В.И. Ленина", которые использованы по назначению, на выполнение в 2017 г. ООО "МосОблСтрой" возникших из договора обязательств, отсутствие у КУ ОО "Орелгосзаказчик" денежных средств в обороте. Отмечают, что Блохин Д.А. имел право подписывать справку КС-3, акты форм КС-2 и КС-3 имеют значение только для бухгалтерского учета, служат для определения стоимости работ и не являются актом о принятии результата заказчиком, вместо работ по укладке асфальтобетонного покрытия стадиона на сумму 4 378 943 рубля выполнены иные работы, доказательств того, что подписание КС-2 и КС-3 повлекли последствия в виде уменьшения инвестиционной привлекательности г. Орла стороной обвинения не представлено.
Анализируя положения контракта, полагают, что его расторжение до 31 декабря 2015 г. причинило бы бюджету ущерб больше, чем вменено Блохину Д.А., отмечают, что по результатам исполнения судебных решений по данному контракту в бюджет области взыскано 45 млн. рублей.
Указывают, что акты КС-2 и справка КС-3 не являются официальным документом, не влияют на взаимные права и обязанности сторон, в связи с чем обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ вменялось Блохину Д.А. необоснованно.
Анализируя действующее законодательство и судебную практику, указывают, что нарушение Блохиным Д.А. условий контракта, связанных с оплатой невыполненных работ не повлекли за собой негативных последствий, его действия с учетом ст. 14 УК РФ не могут рассматриваться как преступление, подпадают под гражданско-правовую либо административную ответственность, объективная сторона преступления отсутствует.
Кроме того, адвокат в жалобе указывает, что не дана надлежащая оценка позиции потерпевших, в том числе о том, что справки форм КС-2 и КС-3 являлись промежуточными актами приемки работ, которые не влекли за собой окончания договорных правоотношений; решениям арбитражных судов, в том числе от 10 ноября 2016 г., 6 сентября 2017 г., 14 июня 2017 г., 30 ноября 2017 г., 28 июля 2017 г., 25 сентября 2017 г., из которых следует, что перечисленные денежные средства в размере 33 479 566 рублей были освоены, контракт после 31 декабря 2015 г. продолжал действовать, а вина за срыв срока реконструкции стадиона лежит на генподрядчике, в том числе за привлечение субподрядной организации; письмам КУ ОО "Орелгосзаказчик" от 24 декабря 2019 г., 23 марта 2020 г. и 14 апреля 2020 г. в адрес следствия, в которых сформулирована позиция потерпевшей организации относительно последствий перечисления денежных средств; акту КСП по Орловской области по результатам контрольного мероприятия эффективности использования средств областного бюджета, выделенных на реконструкцию ОАУ ОО "Центральный стадион им. В.И. Ленина" от 18 декабря 2018 г., свидетельствующему о выполнении ООО "МосОблСтрой" работ, в том числе целевое использование суммы вмененной Блохину Д.А. в качестве ущерба; заключениям бухгалтерской судебной экспертизы N от 26 февраля 2020 г., судебной строительной экспертизы от 10 июня 2019 г., судебной строительно-технической экспертизы от 10 июня 2019 г., протоколу осмотра документов от 15 апреля 2020 г., о стоимости фактически выполненных генподрядчиком работ, соответствующих строительным нормам.
Приводит версию произошедшего, изложенную Блохиным Д.А. в суде, считает, что неверно установлено время совершения инкриминируемых ему действий в период с 18.00 час. до 18.55 час., искажены и основаны на предположении показания свидетеля ФИО22 об оказании на него давления со стороны Блохина Д.А., не подвержены свидетелями факт дачи главному бухгалтеру ФИО23 устного распоряжения о перечислении конкретной суммы, очередности подписания справки формы КС-3 ФИО17
Обращает внимание, что не приняты во внимание доводы Блохина Д.А. о случайном подписании КС-3 ввиду большого объема работы, относительно его действий, связанных с дачей письменных указаний ФИО22 "сминусовать и возвратить денежные средства", осведомленности о неисполнении ФИО22 письменных указаний, изложенных в служебной записке, о низком качестве проектно-сметной документации, выполненной экспертными организациями.
Судом не учтены сведения, изложенные в постановлениях о возбуждении уголовных дел от 23 октября 2018 г. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, от 29 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО22 и ФИО17, о причинении ущерба с их стороны вследствие неосторожных действий по подписанию справок КС-2 и КС-3, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность признания Блохина Д.А. виновным в организации подписания Актов выполненных работ и постановлении обвинительного приговора.
Указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в невыделении в отношении Блохина Д.А. уголовного дела из дела N.
Просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО17 об обстоятельствах подписания им формы КС-3, ФИО10 о хищении более 33 млн. рублей по актам выполненных работ, ФИО11 о необходимости расторжения контракта N, исключить из приговора ссылку на подтверждение ФИО22 своих показаний на очной ставке с Блохиным Д.А., поскольку протокол очной ставки не оглашался.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) представитель потерпевшего КУ ОО "Орелгосзаказчик" ФИО12 считает, что оценка доказательств судом произведена выборочно, в приговоре не отражено, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, указывает на отсутствие какой-либо зависимости стороны представителей потерпевших от Блохина Д.А., приводит собственный расчет финансовых операций по оплате выполненных генподрядчиком работ по контракту N, указывает на излишне уплаченную сумму 18 625 363 рубля, которая в дальнейшем была возвращена как неосновательное обогащение.
Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО17, ФИО16, ФИО10 относительно событий инкриминируемого Блохину Д.А. деяния. Анализируя показания свидетеля ФИО26 по иному уголовному делу, считает его пояснения по настоящему делу недостоверными, данными под давлением третьих лиц.
Приводит судебную практику других регионов, указывает, что подписание актов КС-2 и справок КС-3, содержащих недостоверные сведения, не образует состава преступления по ст. 286 УК РФ.
Ссылаясь на письмо УФК РФ по Орловской области, пояснения свидетеля ФИО1, указывает, что действия Блохина Д.А. по перечислению денежных средств позволили избежать необоснованного затягивания строительства объекта, несения бюджетом дополнительных расходов. Считает, что обращение осужденного после инкриминируемых событий в арбитражный суд свидетельствует о принятии им всех необходимых мер по возврату бюджетных средств.
В возражениях представитель потерпевшего ФИО12 просит оставить без удовлетворения доводы апелляционного представления.
В возражениях государственный обвинитель выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Блохина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
К таковым судом отнесены следующие:
- показания представителей потерпевших ФИО12 и ФИО13 в части обстоятельств заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта - реконструкции ОГУ "Центральный стадион им. В.И. Ленина" г. Орла в 2015 г., выполнения по нему строительных работ подрядчиком ООО "МосОблСтрой";
- свидетеля ФИО22, курировавшего реконструкцию данного объекта и сообщившего Блохину Д.А. о невыполнении части работ в срок подрядчиком, его отношении к указаниям руководителя, предлагавшего "написать другую бумагу", подписании КС-2 лично с нарушением порядка составления и подписания актов выполненных работ, а также о подписании Блохиным Д.А. справки по форме КС-3;
- свидетеля ФИО17 об осведомленности о наличии недостоверных сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3 выполненных работ и их стоимости, подписавшего КС-3 только после руководителя учреждения Блохина Д.А.;
- свидетеля - главного бухгалтера КУ ОО "Орелгосзаказчик" ФИО23 о заверении её Блохиным Д.А. о предоставлении форм КС-2 и КС-3, перечислении ею денежных средств по контракту после предоставления актов КС2, подписанных ФИО25 и ФИО22, справок КС-3, подписанных ФИО25, ФИО17 и самим Блохиным Д.А.;
- свидетеля - старшего казначея УФК по Орловской области ФИО28 о переводе денежных средств с расчетного счета в связи с предоставлением КУ ОО "Орелгосзаказчик" необходимых документов;
- свидетеля - бывшего заместителя начальника КУ ОО "Орелгосзаказчик" ФИО26, осведомленного со слов ФИО22 о подписании Блохиным Д.А. КС-3, перечислении денежных средств более 33 млн. рублей генподрядчику за невыполненные работы, пояснявшего о причинении ущерба субъекту Орловской области в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик";
- свидетеля ФИО2, курировавшего в 2015 г. как заместитель губернатора области деятельность Департамента строительства Орловской области, ход реконструкции стадиона, пояснявшего о нанесении существенного ущерба государству и Орловской области в связи с перечислением денег за невыполненные работы;
- свидетеля - заместителя начальника управления Департамента финансов Орловской области ФИО14, подтвердившей порядок возврата неосвоенных денежных средств на 31 декабря текучего года в доход областного бюджета;
- свидетелей - сотрудников ООО "МосОблСтрой" ФИО25, ФИО21, ФИО18, ФИО20, пояснявших о состоянии работ по реконструкции стадиона на 31 декабря 2015 г., составлении актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по просьбе руководителя ООО "МосОблСтрой" ФИО3 и направлении их в КУ ОО "Орелгосзаказчик", поступлении денежных средств;
- свидетелей сотрудников ОАУ ОО "Центральный стадион им. В.И. Ленина" г. Орел ФИО15 и ФИО19 о ходе работ на стадионе и их состоянии на конец декабря 2015 г., а также по обстоятельствам эксплуатации населением области теннисных кортов;
- свидетелей ФИО24 и ФИО27 о взаимоотношениях с ООО "МосОблСтрой", выполнении работ по реконструкции стадиона, в том числе о деятельности ООО "321 ВСУ" в качестве субподрядчика;
- свидетеля ФИО1 о проведении в 2018 г. контрольно-счетной палатой Орловской области проверки эффективности использования средств областного бюджета, выделенных на реконструкцию ОАУ ОО "Центральный стадион им. В.И. Ленина", о выявленных в ходе её проведения нарушениях;
- свидетеля ФИО9 о последствиях неосвоения выделенных бюджетом средств, причинении вреда бюджету Орловской области;
- свидетеля - президента Орловской Федерации тенниса ФИО4 о востребованности теннисных кортов на территории г. Орла;
- свидетеля ФИО10 о последствиях не сдачи стадиона в срок, подрыве имиджа Орловской области и авторитета органов государственной власти, причинении вреда КУ ОО "Орелгосзаказчик" и субъекту РФ Орловской области, другие показания.
Кроме вышеуказанных показаний, объективно вина Блохина Д.А. подтверждается данными, отраженными в:
- протоколах осмотра места происшествия от 24 марта 2016 г., 2 апреля, 16 и 20 мая 2019 г., 4 февраля 2020 г. (т. 5 л.д. 36-51; т. 3 л.д. 208-218; т. 3 л.д. 219-234; т. 3 л.д. 235-259; т. 15 л.д. 52-72), проведенных, в том числе с участием эксперта ФИО5, которыми фиксировалось состояние проведения работ по реконструкции стадиона;
- протоколах выемок от 24 января и 18 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 58-60, т. 12 л.д. 152-168), в ходе которых были изъяты, в том числе, оригинал служебной записки ФИО22 в адрес Блохина Д.А. от 28 декабря 2015 г., компакт-диски с аудиозаписями телефонных переговоров, справка о стоимости выполненных работ N от 28 декабря 2015 г., образцы подписей Блохина Д.А.;
- приобщенных в качестве вещественных доказательств: контракте N на выполнение работ для государственных нужд от 2 июня 2015 г. с приложениями и дополнительными соглашениями, справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), расчетах договорной цены актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) (т. 12 л.д. 209-245, 246-252);
- заключении комиссионной строительно-технической судебной экспертизы от 14 сентября 2016 г. (т. 5 л.д. 134-191) о степени соответствия выполненных на объекте работ актам об их приемке, проектно-сметной документации, их стоимости;
- заключении судебной строительно-технической экспертизы объекта от 10 июня 2019 г., согласно которому объем и стоимость выполненных работ на объекте, отраженные в актах выполненных работ от 28 декабря 2015 г. не соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ, расхождения и разница в суммах обнаруженного несоответствия составляет 4 378 943 рублей (т. 2 л.д. 76-128);
- заключениях почерковедческих экспертиз N от 29 апреля 2019 г., N от 20 января 2020 г., которыми установлена принадлежность Блохину Д.А. подписей и рукописного текста на служебной записке ФИО22 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 2 л.д. 192-198, т. 13 л.д. 86-92);
- заключениях судебных бухгалтерских экспертиз N от 3 октября 2019 г., N от 23 января 2020 г., N от 26 февраля 2020 г., которыми установлена стоимость выполненных ООО "МосОблСтрой" работ за периоды со 2 июня по 27 декабря 2015 г., 1 января 2016 г. по 9 января 2017 г., суммы перечисленных на расчетный счет ООО "МосОблСтрой" средств, разница между суммой перечисленных средств и суммой денежных средств, указанной в актах о приемке выполненных работ (т. 13 л.д. 68-78; л.д. 104-114; л.д. 133-153); а также иных документах, исследованных с участием сторон и положенных в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Блохина Д.В. в превышении должностных полномочий, совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен был совершать - незаконности подписания Блохиным Д.А. лично КС-3, при наличии осведомленности о невыполненных строительных работах на стадионе на сумму более 33 млн. рублей, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
При этом в приговоре указаны конкретные нормативные правовые акты, иные документы, устанавливающие права и обязанности Блохина Д.А., которые он превысил, совершив незаконные действия.
С учетом установленных фактических обстоятельств действия Блохина Д.А. по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, квалифицированы верно.
Показания свидетелей обвинения, в том числе указанные в апелляционных жалобах, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, повода им не доверять судебная коллегия не усматривает.
Ссылка защитника в апелляционной жалобе на необоснованность выводов положенных в основу приговора судебных экспертиз не может быть принята во внимание, поскольку они проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемых отраслях, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов выполнены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, даны квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности. Кроме того, правильность выводов судебных экспертиз подтвердили в суде эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 Сам по себе факт несогласия стороны защиты с выводами проведенных по делу экспертиз не свидетельствует об их незаконности.
Все доводы и версии, выдвигаемые осужденным Блохиным Д.А. в свою защиту, в суде тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы стороны защиты, представителя потерпевшего ФИО12, касающиеся оценки показаний свидетелей, судом исследованы с приведением в приговоре мотивов признания одних из них достоверными, а других - не соответствующими действительности.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты и представителя потерпевшего ФИО8 о том, что Блохин Д.А. подписывал справку формы КС-3 от 28 декабря 2015 г. неосознанно, давления на ФИО22 не оказывал, указаний по перечислению средств за непринятые работы не давал, о ложности показаний ФИО17 в части обстоятельств подписания им формы КС-3, неверном толковании положений контракта, а также о том, что действия, связанные с оплатой невыполненных работ, носят гражданско-правовой характер и не выходят за рамки контрактных отношений хозяйствующих субъектов, не повлекли за собой негативных последствий и не могут рассматриваться как преступление, о целесообразности перечисления денежных средств генподрядчику, а также о выполнении ООО "МосОблСтрой" до окончания действия договора работ на перечисленные средства более 33 млн. рублей, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.
Представленный в суд второй инстанции расчет финансовых операций по оплате выполненных генподрядчиком работ по контракту, а также доводы жалоб о выполнении объемов работ, указанных в КС-2 на перечисленную сумму в дальнейшем, о действии банковской гарантии по контракту 21-СП, о поступлении в бюджет области 45 млн. рублей по результатам исполнения судебных решений, в том числе Арбитражных судов РФ в период 2016-2017 гг., не свидетельствуют о незаконности вынесенного приговора и не освобождают Блохина Д.А. от уголовной ответственности, поскольку преступление было окончено в момент наступления негативных последствий непосредственно после незаконного перечисления денежных средств ООО "МосОблСтрой". Как верно указано в приговоре принятые в дальнейшем меры по выполнению государственного контракта, в том числе обращения в суды, продолжение реконструкции объекта, направлены на устранения причиненного вреда.
Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционных жалоб адвоката и представителя КУ ОО "Орелгосзаказчик" сводятся по существу к иной оценке доказательств, исследованных в суде. Однако, несогласие с данной судом оценкой доказательствам, в том числе с положенными в основу обвинительного приговора показаниями свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО17, ФИО16, ФИО10, ФИО26 относительно событий инкриминируемого Блохину Д.А. деяния, на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном - не влияет. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием для отмены приговора.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Ссылка представителя потерпевшего на правоприменительную практику, на решения судов по иным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с принципами действующего уголовно-процессуального законодательства осуществление правосудия по аналогии, а именно на основании доказательств, не имеющих отношения к настоящему уголовному делу, недопустимо.
Вопреки доводам защитника, время совершения его подзащитным преступления установлено верно, исходя из совокупности показании свидетелей о времени подписания им КС-3.
Нарушений ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Блохина Д.А., на что обращено внимание стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.
Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО22 и ФИО17, последующее его прекращение по нереабилитирующим основаниям, на что ссылаются адвокат и представитель потерпевшего в жалобах, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Блохина Д.А. Субъективная оценка доказательств, данная ими, не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре.
Для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, а утверждения в жалобах об отсутствии мотива совершения преступных действий со стороны Блохина Д.А. во внимание судебной коллегией не принимается.
Несостоятельными находит судебная коллегия доводы адвоката Онищенко И.А. об исключении из приговора ссылки на подтверждение свидетелем ФИО22 своих показаний на очной ставке с Блохиным Д.А., поскольку сведения, отраженные в очной ставке между ними, в суде не оглашались и не были положены в основу приговора.
Доводы о необходимости квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, соглашается с приведенными в приговоре мотивами и выводами суда об отсутствии в действиях Блохина Д.А. квалифицирующего признака "с причинением тяжких последствий".
Судебная коллегия, кроме того, считает, что отсутствуют основания и для квалификации действий Блохина Д.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку действия, квалифицированные органом предварительного следствия как служебный подлог, охватываются объективной стороной ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с чем, дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 292 УК РФ не требуют.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены приговора, оправдания Блохина Д.А., судебная коллегия не усматривает.
Наказание Блохину Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего (по ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка), данных о личности, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному.
Доводы представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Мотивы, подтверждающие необходимость назначения Блохину Д.А. дополнительного наказания, в приговоре надлежащим образом приведены.
С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также о наличии возможности применения положений ст. 73 УК РФ к осужденному судебная коллегия соглашается. При этом отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельство, смягчающее наказание при назначении условного осуждения судом учитывалось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.
Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы апелляционных представления, жалоб удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 ноября 2020 г. в отношении Блохина Дениса Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы защитника и представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
