Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года №22-1728/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 22-1728/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ананьева В.Е.,
при и.о. секретаря Галеевой Г.Р.,
с участием прокурора Леонова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калакова Р.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года, которым
Романова Е.С., ... , ... несудимая,
- осуждена по части 2 статьи 159 УК РФ (6 эпизодов) на 2 года лишения свободы по каждому эпизоду; по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года лишения свободы; по части 1 статьи 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с Романовой Е.С. в пользу А.З.А.. - 65 660 рублей, в пользу С.Н.А.. - 272 000 рублей, в пользу Х.Г.Ш.. - 244 000 рублей.
В счет возмещения ущерба постановлено обратить взыскание на имущество Романовой Е.С. - автомобиль марки ВАЗ 211940 с государственными регистрационными знаками Р 246 КУ 116 RUS.
Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступление прокурора Леонова А.С. в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Романова Е.С. признана виновной в том, что ... года в послеобеденное время, действуя согласованно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, путем введения А.З.А.. в заблуждение относительно своих преступных намерений, совершила хищение денежных средств в сумме 68 690 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Она же в период времени ... , действуя по согласованно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, путем введения Х.Г.Ш. в заблуждение относительно своих преступных намерений, совершила хищение денежных средств в сумме 64 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Романова Е.С., действуя согласованно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, ... , путем введения Х.Г.Ш. в заблуждение относительно своих преступных намерений, совершила хищение денежных средств в сумме 80 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Она же ... , действуя согласованно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, путем введения Х.Г.Ш. в заблуждение относительно своих преступных намерений, совершила хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
В период времени ... , действуя согласованно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, путем введения С.Н.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений, Романова Е.С. совершила хищение денежных средств в сумме 80 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Кроме того, Романова Е.С., действуя согласованно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено следствие акта об амнистии, ... , путем обмана получила от С.Н.А. кредитную карту ООО «<банк>». После этого, оставив С.Н.А. с Романовой Е.С., другое лицо тайно похитило с вышеуказанной кредитной карты С.Н.А. денежные средства в сумме 61 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. Денежными средствами Романова Е.С. и другое лицо распорядились по своему усмотрению.
... Романова Е.С. действуя согласованно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено следствие акта об амнистии, путем обмана похитили денежные средства С.Н.А. на общую сумму 131 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Также ... путем введения С.Н.А. в заблуждение относительно своих преступных намерений, Романова Е.С. совершила хищение денежных средств С.Н.А. в сумме 3000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.
Преступления совершены Романовой Е.С. в г. Зеленодольск Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная Романова Е.С. свою вину в содеянном признала.
В связи с согласием осужденной с предъявленным ей обвинением, по ее ходатайству, заявленному после консультации с адвокатом, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Калаков Р.Р., не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит приговор изменить, дополнив резолютивную часть приговора частью 2 статьи 159 УК РФ, а также решить судьбу вещественных доказательств. Указывает, что, согласно обвинительному заключению, Романова Е.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (6 эпизодов), пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ. Однако в нарушение требований статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд ошибочно не указал 1 эпизод по части 2 статьи 159 УК РФ. В то же время при назначении наказания этот состав правомерно учтен. Кроме этого, в нарушение статьи 82 УК РФ не решен вопрос вещественных доказательств по данному уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции приговор в отношении осужденной Романовой Е.С. постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Осужденная с предъявленным обвинением согласилась, и ей осознавались последствия заявленного ходатайства.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласилась осужденная, подтверждены доказательствами, собранными по делу.
При назначении наказания осужденной Романовой Е.С. за совершенные ей преступления (в том числе по 6 эпизодам по части 2 статьи 158 УК РФ) судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, Романова Е.С. признана виновной в совершении 6 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, ее действиям по всем данным эпизодам дана соответствующая квалификация.
Согласно резолютивной части приговора наказание назначено также по 6 эпизодам по части 2 статьи 159 УК РФ.
Однако судом допущена техническая ошибка, и в резолютивной части приговора указано о признании ее виновной в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть приговора в части признания Романовой Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.
Что касается доводов апелляционного представления о необходимости решения вопроса вещественных доказательств по данному уголовному делу, то данный вопрос может быть разрешен в соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.11, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года в отношении Романовой Е.С. изменить.
Резолютивную часть приговора в части признания виновной Романовой Е.С. дополнить частью 2 статьи 159 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Калакова Р.Р. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка