Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-1727/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-1727/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Труфанова М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Труфанова М.С. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года, которым
Труфанову Максиму Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного Труфанова М.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Казани от 8 июля 2016 года Труфанов М.С. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Труфанов М.С. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Труфанов М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд, перечислив в постановлении данные об отбывании им наказания, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и послужившие основанием для вывода о том, что это не будет способствовать его дальнейшему исправлению. Также указывает, что суд фактически не дал оценки характеру допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания и степени давности их совершения. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствуют исследованным материалам. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Труфанова М.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).
При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Труфанова М.С. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, судом установлено, что Труфанов М.С. в период отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, на мероприятия воспитательного характера реагирует, старается делать надлежащие выводы, переведен в облегченные условия отбывания наказания, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении осознает, в содеянном раскаивается.
Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности Труфанова М.С., судом первой инстанции также установлено, что осужденный Труфанов М.С. во время отбывания наказания неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, подвергался взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, взыскания погашены сроком давности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Труфанову М.С. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Труфанова М.С., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Труфанова М.С. возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выводы суда о невозможности замены Труфанову М.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суду первой инстанции был известен характер и тяжесть допущенных Труфановым М.С. нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, порядок снятия, а также последующее поведение осужденного.
Несмотря на то, что наложенные на осужденного Труфанова М.С. взыскания являлись снятыми, судом сведения о них обоснованно учитывались, как данные характеризующие личности осужденного в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 года в отношении Труфанова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
