Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-1727/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Измайлова О.В.,

судей Ситчихина Н.В., Шалагинова А.В.,

с участием:

осуждённого Перякова И.А. путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Фоменко А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Ватулина Н.В.,

при помощнике судьи Абрамове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Перякова И.А. на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 06 июля 2021 года, которым

Перяков И.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 февраля 2020 года Подосиновским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Условное осуждение на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено постановлением одноимённого суда от 25 декабря 2020 года (неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 19 дней),

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 25 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей - с 06 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора в отношении Перякова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Перякова И.А., защитника Фоменко А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ватулина Н.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Перяков И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с банковского счёта.

Согласно обстоятельствам, подробно изложенным в приговоре, преступление Перяковым совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2020 года, в период с 13 часов 11 минут до 14 часов 19 минут Перяков при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО16 без ведома и разрешения последней оплатил покупку товаров на общую сумму 1901 рубль 62 копейки, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осуждённый Перяков выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не учтено наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и больной матери, за которыми требуется уход. В связи с этим просит назначенное ему наказание смягчить.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Подосиновского района Кировской области Бушков А.И. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения. В обоснование принесённых возражений прокурор указывает на то, что наказание и вид исправительного учреждения определены Перякову в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, соразмерно содеянному и данным о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Перякова в совершении преступления доказана и подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и в совокупности достаточны для установления вины Перякова в совершении преступления.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку. Действия осуждённого Перякова квалифицированы правильно.

Выводы суда о виновности Перякова, наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются.

При назначении Перякову наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, отношение осуждённого к содеянному, влияние назначенного наказания на виновного и условия жизни его семьи, данные о его личности, в частности - сведения о том, что по месту жительства он характеризуется неудовлетворительно; наличие смягчающих и отсутствие у Перякова отягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности и поведении Перякова приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Ссылки в жалобе на то, что имеющиеся у осуждённого двое детей и мать, находятся на его (Перякова) иждивении, и за ними требуется уход, при этом мать виновного обнаруживает заболевания, - материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Перякову положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности Перякова, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Правильно определён и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима осуждённому назначена обоснованно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для изменения Перякову вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Перякова подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного осуждённому по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Однако эти требования закона в полной мере не выполнены судом при назначении срока наказания.

Как усматривается из приговора, при назначении Перякову наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие двоих детей, один из которых является малолетним, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, а также принял во внимание отсутствие у него (Перякова) отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в приговоре не мотивировано, какие конкретно обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, требуют назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы на столь длительный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Перякову наказание несоразмерно содеянному, а, следовательно, не является справедливым.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе небольшой размер похищенного, а также то, что по делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, смягчив Перякову наказание, назначенное как за преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 06 июля 2021 года в отношении Перякова И.А. изменить:

смягчить назначенное Перякову И.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года, и окончательно назначить Перякову И.А. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Перякова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка