Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1727/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Ивахника С.И. и Танеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Рамазанова Б.Д. (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитников - адвокатов Вербицкого Н.В. и Горшкова С.А.,

защитника осужденной Ерошенко С.И. - адвоката Папченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников осужденного Рамазанова Б.Д. - адвокатов Вербицкого Н.В. и Текутова О.А. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года, которым

Рамазанов Б.Д., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Рамазанова Б.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 16 февраля 2021 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей в период времени с 16 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего - Администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Ерошенко С.И. и Рамазанова Б.Д. в пользу Администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 4 018 910 рублей.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осуждена Ерошенко С.И., приговор в отношении которой сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Рамазанов Б.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение путем обмана права на земельный участок, стоимостью 4 018 910 рублей, принадлежащий Администрации Суховского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области, совершенное совместно с Ерошенко С.И.

Преступление им совершено на территории Пролетарского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Рамазанов Б.Д. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Вербицкий Н.В. и Текутов О.А., действующие в интересах осужденного Рамазанова Б.Д., выражают несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем ставят вопросы об его отмене и оправдании Рамазанова Б.Д. Указывают на то, что со стороны суда имел место обвинительный уклон, путем нарушения состязательности сторон, выразившееся в нерассмотрении в нарушение ст. 121 УПК РФ до удаления в совещательную комнату ходатайств защиты о признании недопустимыми доказательств, в частности заключения эксперта о стоимости, что лишило сторону защиты вновь заявить данные ходатайства, в случае оставления их без удовлетворения, с приведением новых мотивов, их обосновывающих, перечисленные в приговоре доказательства не свидетельствуют о причастности к преступлению Рамазанова Б.Д. Обвинительный приговор построен исключительно на показаниях Ерошенко С.И., которая оговорила их подзащитного и себя саму с целью получения наказания, не связанного с лишением свободы, судом не дана оценка доводам защиты, основанным на показаниях свидетелей, справке нотариуса (о вступлении в наследство), копии свидетельства о регистрации права, заключении экспертиз, материалах гражданских дел (вещественных доказательств), заявлениях Ерошенко С.И. о преступлении. Показания Ерошенко С.И. противоречивы ее же показаниям, однако, этому судом не дана юридическая оценка. Суд первой инстанции не опроверг довод защиты о том, что Рамазанов Б.Д. и Ерошенко С.И. не знали о решении по гражданскому делу по иску ФИО13 от 2009 года, что исключает преступность деяний осужденных. Мать Ерошенко С.И. не могла в 2003 году продать пай, так как он принадлежал не ей, а ее живому на тот момент супругу, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 23.06.2004 года Нотариусом Пролетарского Нотариального округа Ростовской области (том. 2 л.д. 120). Свидетель N 2 в судебном заседании пояснил, что Рамазанову Б.Д. или Ерошенко С.И. о решении не сообщал, в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение копии решения или определений по делу Ерошенко С.И. или направлении указанных судебных актов по месту ее жительства. Не дана оценка судом очевидному факту, в подтверждение первоначальных показаний Ерошенко С.И., о неосведомленности относительно состоявшегося в 2009 года решения и сути спора, изученное заявление от имени Ерошенко С.И. не содержит сведений о том, когда, кем оно было принято, отсутствует штамп о принятии. В протоколах судебных заседаний по гражданскому делу, изученных, как вещественные доказательства по настоящему делу, отсутствуют протоколы, в которых был бы отражен факт приобщения указанного документа к материалам дела, а также кем, в отсутствие Ерошенко С.И. данное заявление было приобщено. Сторона защиты просила суд возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, поскольку противоречия между показаниями Ерошенко С.И. и объективными доказательствами не устранены, часть вещественных доказательств, в частности регистрационного дела утрачена или скрыта умышленно, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности свидетеля Свидетель N 9, в связи с нарушением ею порядка регистрации, а также с целью хоть как-то включить в процесс регистрации участка до даты его реального приобретения Рамазанова Б.Д., в обвинении отсутствует ссылка о договоре купли-продажи между ФИО13 и ФИО4 Не подтверждено описание преступных деяний осужденных, признанное судом доказанным, в части того, что Рамазанов Б.Д. и Ерошенко С.И. через юриста Свидетель N 12 обратились в Пролетарский районный суд Ростовской области, поскольку подпись в исковом заявлении, заявлении о рассмотрении дела в отсутствие Ерошенко С.И., подписанные от ее имени, явно подписаны не ею, при том, что Ерошенко С.И. и ФИО14 отрицают факт обращения в суд за установлением границ. Не доказан факт осведомленности Рамазанова Б.Д. о процедуре оформления земельных участков, поскольку опровергается выводом суда о привлечении юриста - адвоката ФИО49. Не установлено, что расписка о получении денежных средств от имени ФИО4 выполнена и подписана самой ФИО4 Письменный договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО13 отсутствует. Рамазанов Б.Д. был заверен юристом Свидетель N 12, что действия по судебному оформлению пая носят законный характер. Свидетель N 12, действуя от имени Ерошенко С.И., публично выставила объявление об установлении границ на земельный участок в газету, что не лишало свидетелей Свидетель N 3 и ФИО13 на стадии судебного разбирательства подать свои возражения, зная о состоявшемся по делу N 2-338/2009 решении, что привело бы к отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных в 2016 году от имени Ерошенко С.И. Более того, глава Администрации Суховского сельского поселения Свидетель N 3, согласно материалам гражданского дела, выразил письменное согласие с исковыми требованиями, заявленными Ерошенко С.И., в связи с чем они и были удовлетворены. Выражение о том, что Ерошенко С.И. заведомо не имела право на наследование после смерти своей матери, противоречит материалам указанного гражданского дела, а также копии свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2005, согласно которому она являлась наследником на 1/2 долю наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО4 (том. 2 л.д.121). В материалах гражданского дела N 2-338/2009 по иску ФИО13 и др. отсутствуют документы, подтверждающие то, что Ерошенко С.И. имела возможность распорядится долей наследства от ФИО4, причитавшейся ее умершему брату ФИО15 в рамках указанного судебного разбирательства. В исковом заявлении (дело N 2-338\2009 т. 1 л.д. 2-6) в мотивировочной части указано на наличие именно договора купли-продажи, по которому ФИО4 якобы продала пай, однако, данного договора в материалах гражданского дела нет, как отсутствуют сведения о его изучении в ходе судебного разбирательства. В материалах гражданского дела N 2-338/2009 (т. 1 л.д. 208-209) имеются ходатайства о согласии с исковыми требованиями ФИО13, а также просьбы о рассмотрении дела в отсутствии лица, составленные рукописно одним и тем же почерком, при этом одно из ходатайств написано и подписано от имени Ерошенко С.И., а одно - от имени ФИО16, однако, ни одно из ходатайств не имеет регистрации, а с учетом исследованных в ходе судебного следствия протоколов судебных заседаний следует, что Ерошенко С.И. на них не присутствовала и не могла сдать в ходе заседания данное заявление, что противоречит ст. 173 ГПК РФ. Достоверность первичных показаний Ерошенко С.И. подтверждается отсутствием в гражданском деле N 2-338/2009 сведений о получении Ерошенко С.И. копии искового заявления, неучастием Ерошенко С.И. в судебном заседании, отсутствием сведений о получении Ерошенко С.И. копий решения и определений. Сам факт согласия Ерошенко С.И. с исковыми требованиями ФИО13, не свидетельствует об их удовлетворении в судебном порядке. Таким образом, стороной обвинения не представлено объективного доказательства того, что Ерошенко С.И. знала или могла знать о принятом по делу N 2-338/2009 решении, а как следствие, не доказан умысел на совершение хищения чужого имущества. Автора жалобы также считают, что не доказан умысел, который в данном случае должен быть прямым, то есть Ерошенко С.И., а впоследствии Рамазанов Б.Д. должны были заведомо знать, что пай, который ранее принадлежал отцу Ерошенко С.И., далее ее матери, оформлен в собственность ФИО13 Более того, получив решение суда, Свидетель N 2 не обратился в органы государственной регистрации и не зарегистрировал за собой право, не прекратил право, ранее зарегистрированное за ФИО4, что свидетельствует о том, что он понимал, что в случае регистрации данного решения, Ерошенко С.И. обязательно обратиться в правоохранительные органы. Не доказана, как способ совершения преступления, регистрация права собственности на земельный участок за Ерошенко С.И. путем подачи заявления братом осужденного - Свидетель N 4. в МФЦ г. Сальска Ростовской области. Единственным косвенным свидетелем этого могла бы стать Свидетель N 9, однако, к ее показаниям суд необоснованно не отнесся критически, поскольку она не могла ответить о том, Свидетель N 4 или иное лицо сдавало заявление и пакет документов и является заинтересованной в исходе дела. Суд необоснованно к показаниям свидетеля Свидетель N 4 и Свидетель N 6 отнесся критически, необоснованно назвав показания способом помочь уйти от ответственности Рамазанову Б.Д., отказавшись проверять показания Свидетель N 4 путем направления запроса о выдаче скана доверенности, о наличии которого утверждала свидетель Свидетель N 5 и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении почерковедческих экспертиз. Документов в подтверждение того, что после 24.06.2004 ФИО4 совершала любые действия, направленные на отчуждение спорного земельного участка, стороной обвинения не представлено, судом в приговоре не приведено. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Факт того, что Свидетель N 2, обратившись в суд в 2009 году, через своего представителя ФИО17, увеличил за счет доли, ранее принадлежащей ФИО4, свой земельный участок, не может быть положен в вину Рамазанова Б.Д., так как о данном факте он не знал и знать не мог. При назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не указал, почему Рамазанову Б.Д. назначено столь суровое наказание, по какой причине не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Рамазанов Б.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении троих малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется и является главой КФХ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, таким образом, назначенное наказание противоречит положениям п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29 апреля 1996 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников - адвокатов Вербицкого Н.В. и Текутова О.А. защитник осужденной Ерошенко С.И. - адвокат Папченко В.В. считает доводы защитников несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников - адвокатов Вербицкого Н.В. и Текутова О.А. и.о. прокурора района Степаненко И.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного Рамазанова Б.Д. и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагавших приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, защитника Папченко В.В. и прокурора, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению стороны защиты осужденного Рамазанова Б.Д., предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Рамазанова Б.Д., несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, наличии в них противоречий, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из приговора видно, что доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе защитников, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Коллегия полагает, что вина Рамазанова Б.Д. полностью доказана следующими приведенными в приговоре доказательствами:

- признательными показаниями Ерошенко С.И. об обстоятельствах реализации ее матерью ФИО4 фигурирующего в деле земельного пая Свидетель N 2, последующего обращения к ней Свидетель N 4. по вопросу оформления числящегося за ней данного земельного пая с целью последующей реализации, который ей на тот период времени не принадлежал в связи с его реализацией Свидетель N 2, последующего принятия осужденным Рамазановым Б.Д. противоправных мер к признанию в судебном порядке за ней права собственности на него, осведомленности последнего о реализации ее матерью данного пая Свидетель N 2 и наличии в связи с этим в суде гражданского дела по исковому заявлению последнего, в рамках которого она подписывала заявление о полном удовлетворении данных исковых требований. Также Ерошенко С.И. довела до сведения о роли осужденного Рамазанова Б.Д., передаче ему своих документов с целью получения судебного решения о признании за ней права на земельный участок, составлении от ее имени нотариальной доверенности на имя Свидетель N 4 о наличии которой был осведомлен осужденный, для последующей перерегистрации права собственности на Рамазанова Б.Д.;

- протоколом явки с повинной Ерошенко С.И., согласно которому она довела до сведения правоохранительного органа об обстоятельствах ее незаконных действий совместно с Рамазановым Б.Д., связанных с завладением земельным участком;

- протоколом очной ставки от 11 апреля 2019 года между Рамазановым Б.Д. и Ерошенко С.И., согласно которому последняя указала на Рамазанова Б.Д. как на лицо, которое было осведомлено о факте реализации ее матерью земельного пая Свидетель N 2, принявшее от нее документы, необходимые для признании за ней права на земельный участок, и противоправные меры к признанию в судебном порядке за ней права собственности на земельный пай;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, являвшейся начальником отдела Росреестра по Ростовской области, о порядке приема документов с целью государственной регистрации права на недвижимое имущество, об обстоятельствах непогашения за ФИО4 права собственности на земельный участок, регистрации на основании судебного решения права собственности Ерошенко С.И. на земельный участок, интересы которой представлял по доверенности Свидетель N 4, перехода права собственности данного недвижимого имущества от Ерошенко С.И. к Рамазанову Б.Д., в последующем Свидетель N 10, его раздела последним на 4 самостоятельных участка, также пояснившей, что Ерошенко С.И., воспользовавшись информацией о том, что право ФИО4 не погашено, получила решение суда о повторном принятии наследства в отношении фактически прекратившегося права;

- показаниями свидетеля Свидетель N 15, подтвердившего факты обращения к его сожительнице Ерошенко С.И. подсудимого совместно с братом последнего по вопросу пая, который достался ей от матери;

- показаниями свидетеля Свидетель N 12, об обстоятельствах обращения к ней Ерошенко С.И. и Рамазанова Б.Д. в 2015 году за юридической помощью с целью составления искового заявления в суд о признании права собственности за Ерошенко С.И. на земельную долю, которое она составила, затем сказала Рамазанову Б.Д., что нужно межевое дело, который заказал межевой план у кадастрового инженера, также пояснившей о результатах рассмотрения искового заявления, передаче ею документов Рамазанову или Ерошенко, а также своей неосведомленности о сведениях, указывающих на то, что Ерошенко не имела права на земельную долю;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, являвшегося главой администрации Суховского сельского поселения, о том, что в 2009 году Свидетель N 2 подал иск о признании за ним права собственности, с которым администрация согласилась и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснившего об обстоятельствах обращения в администрацию ФИО47 с выпиской из ЕГРН о наличии наследства от матери - ФИО46 и уведомившей о своем желании вступить в наследство, на что он не возражал. Также свидетель пояснил об обстоятельствах обращения в администрацию ФИО45 с извещением о продаже своего земельного участка, который, согласно уступке права, он приобрел у ФИО47, и его реализации последним через 6 дней, согласно сделке об отступном Свидетель N 10, а также о принятии администрацией мер к отмене судебного решения и вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснившего об обстоятельствах, при которых ему стало известно о том, что в 2009 году ответчик Ерошенко С.И. признавала исковые требования истца Свидетель N 2 в полном объеме и наличии судебного решения о признании права собственности за Свидетель N 2

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что он занимался оказанием юридических услуг, подсудимых видел вместе у себя в офисе, поскольку те обращались к ФИО49 с вопросом оформления земельной доли, но к нему они не обращались;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах приобретения им участка у ФИО46, его последующего обращения в 2009 году в суд для оформления права собственности на пай, в связи с чем он получил судебное решение;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, являвшегося кадастровым инженером, об обстоятельствах, при которых он занимался в 2015 году кадастровыми работами по образованию земельного участка в связи с обращением к нему ФИО14 от имени ФИО47, в результате чего им был сформирован межевой план на земельный участок площадью 114 га и передан ФИО49 для обращения в суд, а после того, как последняя пришла с решением суда, на основании него был сформировал межевой план в электронном виде для постановки на кадастровый учет и передан ФИО49, пояснившего о том, что расплачивался за работу ФИО45;

- показаниями свидетеля Свидетель N 11 об обстоятельствах приобретения ООО "Аргамак", директором которого он являлся, земельных участков у Свидетель N 10 взамен долга;

- показаниями свидетеля Свидетель N 10 об обстоятельствах приобретения ООО "Агрохолдинг Донской", директором которого он являлся, земельного участка у ФИО45 взамен долга;

- показаниями свидетеля Свидетель N 9, являвшейся ведущим специалистом МАУ МФЦ Сальского района, об обстоятельствах обращения к ней 18.11.2016 Рамазанова М.Д., предъявившего нотариально заверенную доверенность от Ерошенко С.И. по вопросу сдачи на регистрацию документов о регистрации права собственности на земельный участок НОМЕР, удостоверения его личности, передаче необходимого пакета документов, который она передала в регистрационный орган, а также последующего обращения того к другому специалисту МФЦ по вопросу получения документа, подтверждающего регистрацию права;

- показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах реализации им совместно с матерью в 2005 году земельного пая ФИО20 и его поездки в 2009 году совместно с Ерошенко С.И. в Пролетарский районный суд для подтверждения факта реализации пая Свидетель N 2;

- показаниями свидетеля Свидетель N 16, являющегося сыном осужденной Ерошенко С.И., о его неосведомленности о наличии у матери земельных паев, а также отсутствии фактов доставки им домой зернопродукции, масла или муки в счет пая;

- материалами гражданского дела N 2-338/2009 по иску ФИО13, по результатам рассмотрения которого 19 июня 2009 года Пролетарским районным судом Ростовской области, в частности, признано право собственности на земельный участок, общей площадью 36 га, НОМЕР за ФИО13;

- материалами гражданского дела N 2-715/2016 по иску Ерошенко С.И. к Администрации Суховского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по результатам рассмотрения которого 7 сентября 2016 года Пролетарским районным судом Ростовской области установлен юридический факт принятия наследства Ерошенко С.И. после смерти ФИО21, определено местоположение земельного участка общей площадью 1140000 кв.м., и за ней признано право собственности на земельный участок;

- копией определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 января 2018 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, которым решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2016 года было отменено на основании ст. 397 ГПК РФ;

- копией решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Ерошенко С.И. к Администрации Суховского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства, определении местоположения земельного участка, признании права собственности на земельный участок, отказано;

- выпиской из ЕГРН от 23 мая 2017 года, согласно которой 25 ноября 2016 года произведена государственная регистрация права Ерошенко С.И. на земельный участок НОМЕР и 5 декабря 2016 года произведена государственной регистрации прекращения данного права;

- выпиской из ЕГРН, согласно которой внесены записи о государственной регистрации перехода права на земельный участок НОМЕР Ерошенко С.И. с 25 ноября 2016 года по 5 декабря 2016 года; за Рамазановым Б.Д. с 5 декабря 2016 года по 26 января 2017 года; за Свидетель N 10 с 26 января 2017 года по 21 февраля 2017 года;

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июня 2004 года, выданного нотариусом Пролетарского нотариального округа, согласно которому наследником имущества ФИО3, умершего ДАТА, является супруга ФИО4. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из имущественного пая, находящегося в СПК "Луч" Пролетарского района Ростовской области;

- копией свидетельства о праве на наследство по закону от 26 октября 2005 года, выданного нотариусом Пролетарского нотариального округа, согласно которому наследником ФИО46 ФИО7 ФИО4, умершей ДАТА является в 1/2 доле: дочь ФИО5. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из имущественного пая, находящегося в СПК "Луч" Пролетарского района Ростовской области;

- копией расписки в получении денежных средств от 13 июля 2016 года Ерошенко С.И. денежных средств от Рамазанова Б.Д. в размере 65 000 рублей в счет продажи земельного участка общей площадью 1140000 кв.м.;

- копией нотариальной доверенности НОМЕР удостоверенной нотариусом Сальского нотариального округа 17 ноября 2016 года, согласно которой Ерошенко С.И. уполномочивает Свидетель N 4 представлять ее интересы во всех государственных, негосударственных и иных учреждениях г. Пролетарска и Пролетарского района Ростовской области, в частности МАУ "МФЦ" по вопросу сбора документов для оформления договора купли-продажи земельного участка, кадастровый НОМЕР, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, вносить изменения в ЕГРП, заключить соглашение об отступном на земельный участок;