Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1727/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Белоусовой М.Ю., Пискулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым Б.С.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,

осужденного Дворецкого С.Ю.,

защитника адвоката Стебихова В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дворецкого С.Ю. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 20 мая 2021 года, которым

Дворецкий С.Ю., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) в срок лишения свободы зачтено время содержания Дворецкого С.Ю. под стражей с 06 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по заявленному иску Щ к Дворецкому С.Ю. о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю. по материалам дела, выступление осужденного Дворецкого С.Ю. и его защитника адвоката Стебихова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить наказание либо возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дворецкий С.Ю. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на Р в целях хищения имущества, принадлежащего Щ, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия 06 ноября 2020 года около 13 часов 00 минут в помещении магазина "Хмельной бочонок", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 49 А/3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дворецкий С.Ю. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Дворецкий С.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Указывает о наличии у него психических расстройств и непроведение психиатрических экспертиз. Обращает внимание, что он состоит на учете у врача психиатра, вместе с тем данное обстоятельство судом при вынесении приговора не учтено. Просит применить в отношении него условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ишимского межрайонного прокурора Бояринцев В.О. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений помощника прокурора, судебная коллегия пришла к следующему заключению.

Выводы суда о виновности Дворецкого С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного Дворецкого С.Ю. подтверждена показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Дворецкий С.Ю. дал подробные показания об обстоятельствах преступления, пояснив, что 06.11.2020 года решилограбить магазин, чтобы отдать долг. Он зашел в магазин "Хмельной Бочонок", в холодильнике взял стеклянную бутылку пива, дождался когда уйдет покупатель, подошел к продавцу, попросил налить 1 бутылку "Немецкое темное" 1,5 литра и достать из холодильника закуску, продавец достала из холодильника закуску, пошла к кассе. В это время он разбил бутылку о стекло холодильника, в руке у него образовалась "розочка" - горлышко от бутылки. Он направился в сторону продавца, держал фрагмент бутылки в правой руке на уровне живота продавца, потребовал от нее 2 000 рублей, она сказала, что денег нет. Он повторил требование. Продавец закричала "Таня помоги". Из соседнего помещения вышла женщина, стала успокаивать его, но он продолжал высказывать свои требования. Продавец открыла кассу, передала ему 1 500 рублей, 3 купюрами по 500 рублей. Он забрал деньги и бутылку пива, оставил фрагмент бутылки на столе, вышел из магазина (л.д.68-71).

Оглашенные показания подсудимый Дворецкий С.Ю. в судебном заседании подтвердил.

Вышеприведенные показания Дворецкого С.Ю., данные на предварительном следствии, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя. Правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена собственноручными подписями осужденного и его защитника, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств, процессуальные права осужденного нарушены не были.

Суд первой инстанции правильно признал допустимыми и достоверными показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 06.11.2020 года, потерпевшая Р просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.11.2020 года около 13 часов находясь в помещении магазина "Хмельной Бочонок" ул.К.Маркса 49А/3 г. Ишима с применением фрагмента бутылки (горлышка), используемого в качестве оружия, напал на нее и открыто похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей и 1 бутылку пива "Немецкое", емкостью 1,5 литра, чем причинило ей моральный вред и Щ материальный ущерб. (л.д.4)

Согласно протоколу принятия устного заявления от 06.11.2020 года, Щ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.11.2020 года около 13 часов 00 минут в помещении магазина "Хмельной Бочонок" ул.К.Маркса 49А/3 г. Ишима Тюменской области, с применением фрагмента бутылки (горлышка), напал на продавца Р и открыто похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей и 1 бутылку пива "Немецкое", емкостью 1,5 литра стоимостью 72 рубля, чем причинило Р моральный вред и ему материальный ущерб на общую сумму 1 572 рубля. (л.д.7)

Из показаний потерпевшей Р, допрошенной в судебном заседании следует, что 06.11.2020 года она работала продавцом в магазине "Хмельной бочонок" на ул. К.Маркса г. Ишима, находилась на рабочем месте. В обеденное время в магазин зашел Дворецкий С.Ю., взял из холодильника бутылку пива объемом 0,5 л в стекле "Темный гость", ходил, смотрел витрины. Затем попросил поставить полуторалитровую бутылку пива и сыровяленое мясо. У кассы услышала, что разбилось стекло. Дворецкий С.Ю. пошел на неё с разбитой бутылкой и требовал деньги в сумме 2000 рублей. Разбитую бутылку он держал в правой руке на уровне её живота примерно в 20 см от неё. Она опасалась за свою жизнь, позвала бухгалтера М. Дворецкий С.Ю. не уходил, продолжал требовать деньги. М выходила на улицу, позвала на помощь незнакомого мужчину, который зашел в магазин, постоял в дверях и вышел. М вызвала сотрудников полиции. Она отдала Дворецкому С.Ю. из кассы 1500 рублей и 1,5 литра пива. Действия Дворецкого она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, так как в руках он держал горлышко от разбитой бутылки, подставлял его ей к животу, был в неадекватном состоянии.

Согласно показаниям свидетеля М, допрошенной в судом, она подтвердила показания потерпевшей Р об обстоятельствах нападения Дворецкого на Р.

Согласно показаниям потерпевшего Щ, он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит сеть магазинов "Хмельной бочонок". 06.11.2020 года после обеда ему позвонила бухгалтер М и сообщила, что в помещении магазина по ул. К. Маркса 49 А молодой человек угрожает горлышком разбитой бутылки продавцу Р Приехав в магазин, он увидел осколки разбитой бутылки, горлышко от бутылки лежало на кассовой стойке. Со слов Р и М, ему известно, что молодой человек угрожал горлышком разбитой бутылки. Продавец из кассы передала молодому человеку 1500 рублей. Кроме того, была разбита бутылка пива "Темный гость" и похищена 1,5 литра пива "Немецкое" светлое, также разбито стекло витрины.

Из показаний свидетелей Б, К, Ф следует, что 06 ноября 2020 года они в составе патрульного экипажа по сообщению, что в помещении магазина "Хмельной бочонок" по ул. К.Маркса 49 "А" неизвестный мужчина у продавца требует деньги, прибыли по указанному адресу, установили, что неизвестный мужчина разбил бутылку, угрожал продавцу, забрал деньги 1500 рублей. Просмотрев запись видеонаблюдения, поехали искать этого мужчину, на перекрестке улиц Одоевского и К.Маркса увидели похожего по приметам гражданина, задержали его и доставили в дежурную часть.

Из оглашенных и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П, следует, что 06.11.2020 года около 11-12 часов они встретились с Дворецким С.Ю., пошли по адресу: г. Ишим ул. К.Маркса, 51 кв. 67. В квартире находился пожилой мужчина. Они посидели, выпили, С.Ю. ушел. Через некоторое время С.Ю. вернулся, у него были деньги, которыми он рассчитался с пожилым мужчиной. (л.д.46-49, л.д.113-115).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2020 года, установлено, что было осмотрено помещение магазина "Хмельной Бочонок", расположенное по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, д. 49 А/3. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 8 видеозаписей камер видеонаблюдения магазина; горлышко от бутылки, на поверхности которого обнаружены три следа пальцев рук (л.д.8-20).

Из протокола осмотра предметов от 18.11.2020 года, установлено, что было осмотрено горлышко от бутылки (л.д. 135-142).

Из протокола осмотра предметов от 20.11.2020 года, установлено, что с участием обвиняемого Дворецкого С.Ю. и его защитника Попова Г.М. были осмотрены 8 видеозаписей камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.11.2020 года. В ходе осмотра Дворецкий С.Ю. пояснил, что на видеозаписях, зафиксировавших нападение на продавца магазина он узнал себя. (л.д.146-159).

Согласно заключению эксперта <.......> от 07.11.2020 года, один след руки, изъятый с поверхности горлышка от бутылки, оставлен безымянным пальцем правой руки Дворецкого С.Ю. (л.д.86-89).

Таким образом, виновность осужденного нашла неопровержимое подтверждение в совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и признания Дворецкого С.Ю. виновным в инкриминируемом преступлении, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Дворецкого С.Ю., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия Дворецкого С.Ю. по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на разбойное нападение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. При этом, судом правомерно установлены в действиях Дворецкого С.Ю. квалифицирующие признаки "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", основанные на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Судом объективно установлено, что разбойное нападение Дворецким С.Ю. совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно осколка стеклянной бутылки. Однако при описании преступного деяния суд указал об использовании осужденным данного осколка в качестве оружия, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону. Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указать о применении предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. В ходе судебного разбирательства в отношении Дворецкого С.Ю. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой изучались материалы уголовного дела, медицинская документация. Согласно заключению экспертов <.......> от 30.03.2021 года у Дворецкого С.Ю. в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживалось признаков какого-либо хронического, временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но установлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, которое не столь значительно. Его действия носили целенаправленный завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими.

Исходя из сведений, изложенных в данном заключении, с учетом мнения экспертов-психиатров, которым не имеется оснований не доверять, исходя из опыта и стажа работы их в экспертной деятельности, учитывая обстоятельства совершенного Дворецким С.Ю. преступления, его действий при совершении преступления, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволяет признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о наличии у него психических расстройств и непроведение психиатрических экспертиз являются необоснованными.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе при определении вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Назначая наказание в пределах санкции ч.2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался ст.60 УК РФ и учитывал общественную опасность деяния, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшим.

Судебная коллегия полагает, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения Дворецкому С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53, 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Дворецкому С.Ю., однако он обоснованно не нашел для этого оснований. Возможность применения при назначении наказания осужденному положений названных норм уголовного закона, судебная коллегия также не усматривает, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Дворецкому С.Ю. назначено справедливое наказание за совершенное преступление, которое полностью отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и личности виновного и оснований для снижения размера наказания по доводам жалобы осужденного не усматривает, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено судом правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 20 мая 2021 года в отношении Дворецкого С.Ю. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о применении осколка от стеклянной бутылки как предмета, используемого в качестве оружия.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Дворецкого С.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Котович

Судьи: подпись М.Ю. Белоусова

подпись Е.В. Пискулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка