Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1727/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Корневой Л.И., судей: Федусовой Е.А., Прошиной Я.Г.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием:

прокурора Неудахиной И.С.,

осужденной Алексеевой Т.Г., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кубышевского района города Новокузнецка Кемеровской области Маклаковой М.Н., апелляционные жалобы осужденной Алексеевой Т.Г. и адвоката Маган Н.В., в защиту осужденной Алексеевой Т.Г., на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.02.2021, которым

Алексеева Таисья Георгиевна, <данные изъяты>, судимая:

18.12.2008 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 26.02.2016 освобождена по отбытию срока;

10.11.2017 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.12.2019 освобождена по отбытию срока;

12.10.2020 приговором мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2020) по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии- поселении,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 12.10.2020, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алексеевой Т.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алексеевой Т.Г. под стражей с 06.06.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Алексеевой Т.Г. в доход федерального бюджета расходы по оказанию ей юридической помощи при производстве предварительного расследования в сумме <данные изъяты> руб.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён М.В.В., <данные изъяты>, приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей доводы жалоб стороны защиты оставить без удовлетворения, мнение осуждённой Алексеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Т.Г. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ возле остановочного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кубышевского района города Новокузнецка Кемеровской области Маклакова М.Н., не оспаривая правильность выводов суда о квалификации действий осуждённых, а также о виде и размере наказания, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете времени содержания под стражей Алексеевой Т.Г.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела Алексеева Т.Г. на момент совершения ею особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, осуждена приговорами Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2008 и от 10.11.2017, соответственно, за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, и за тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимости по которым не сняты и не погашены.

Считает, что при наличии в действиях осуждённой Алексеевой Т.Г. особо опасного рецидива преступлений, суд, вопреки требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которая устанавливает запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении, в том числе и лиц при особо опасном рецидиве преступлений, произвел зачет в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Алексеевой Т.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Маган Н.В., в защиту осуждённой Алексеевой Т.Г., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полной мере исследованы смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что в отношении М.В.В.. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алексеевой Т.Г., данный факт учтен не был. Поскольку инкриминируемое преступление совершено группой лиц, следовательно, и в отношении осуждённой Алексеевой Т.Г. в приговоре необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Указывает, что судом не учтены и условия жизни осуждённой Алексеевой Т.Г., отраженные в заключении <данные изъяты>, согласно которому она с <данные изъяты> проживала в государственных <данные изъяты> учреждениях, так как ее мать находилась в местах лишения свободы по факту <данные изъяты> отцу Алексеевой Т.Г., кроме того, преступление осуждённой совершено в результате противоправных действий потерпевшего Ш.Р.Т.., избивавшего ночью К.К.В..

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённая Алексеева Т.Г. считает приговор необоснованным, а наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, такие как - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, поскольку из приговора следует, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения с особой жестокостью избивал её знакомую, первым начал проявлять признаки агрессии. Алексеева, испугавшись за свою жизнь и здоровье, с целью самозащиты и защиты своей знакомой, ударила потерпевшего, потеряв над собой контроль.

Считает, что не установлено, что именно от её действий был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, она не преследовала цели нанесения тяжкого вред здоровью потерпевшего, а всего лишь защищала свою знакомую.

Просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда в отношении Алексеевой Т.Г. изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённой Алексеевой Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний Алексеевой Т.Г. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что она и ее знакомый М.В.В. находясь в районе вокзала, услышав крики, поняв, что кого-то избивают, решилипомочь. Подбежав к месту происшествия, увидела, что ранее не известный ей Ш.Р.Т.. избивает ее знакомую К.К.. На вопрос, зачем он бьет женщину, он стал проявлять к осужденной агрессию, и, не дожидаясь от него удара, она первая нанесла ему удар ногой в область <данные изъяты>, затем еще примерно три удара по телу. Он в это время сидел на скамейке, от ее ударов не упал. После этого подбежавший М.В,В, стал наносить потерпевшему удары ногами в область <данные изъяты> и <данные изъяты>, она присоединилась к нему, по очереди они наносили удары потерпевшему руками и ногами, били беспорядочно по <данные изъяты>. Ш.Р.Т.. все это время сидел на лавке, затем от ударов упал <данные изъяты> на лавку, а они с М.В.В. продолжили наносить ему удары ногами по <данные изъяты>. Затем она стащила Ш.Р.Т.. со скамейки на асфальт, и они с М.В.В.., будучи обутыми, продолжили наносить ему удары кулаками и ногами в область <данные изъяты>. Прекратив избивать потерпевшего, они сели на скамейку рядом с К.К.В.. Через некоторое время она встала и нанесла потерпевшему еще несколько ударов ногами и кулаками по <данные изъяты>, била не целясь, куда придется. Затем М.В.В. оттащил ее от Ш.Р.Т.. Мужчину они оставили на том месте, где избивали.

Суд первой инстанции, правильно, показания осуждённой признал доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями осуждённого М.В.В. свидетеля К.К.В. проверками показаний на месте, видеозаписью на диске DVD-R другими доказательствами.

Так, показания осуждённой об обстоятельствах совершенного преступления подтвердил и М.В.В.. в ходе предварительного следствия, пояснив, что добежав до места, откуда доносились крики, он увидел, что Алексеева Т.Г. пнула уже сидящего на лавке Ш.Р.Т. ногой в область <данные изъяты>, после чего нанесла ему еще несколько ударов ногой в область <данные изъяты>, он также стал наносить мужчине удары ногой по <данные изъяты> точное количество ударов назвать не может. На ногах у него и ФИО1 была обувь. Потом они с ней начали наносить удары потерпевшему ногами по <данные изъяты>. В какой-то момент потерпевший от ударов упал на лавку на бок. Они с Алексеевой Т.Г. продолжили наносить удары ногами по <данные изъяты> потерпевшего. Через некоторое время они перестали его избивать, но Ш.Р.Т. что-то сказал Алексеевой Т.Г., и она снова стала наносить ему удары кулаками и ногами по <данные изъяты>, а затем стащила его с лавки на асфальт, после чего они с Алексеевой Т.Г. продолжили наносить ему удары ногами и кулаками в область <данные изъяты>. Через какое-то время прекратили избивать Ш.Р.Т.., Алексеева Т.Г. села, а он стал поднимать потерпевшего и укладывать на скамейку. Уложив его, они разошлись.

О том, что именно Алексеева Т.Г. совместно с М.В.В.. избивала потерпевшего, следует из показаний свидетеля К.К.В. в ходе предварительного следствия. При этом она, как и осуждённый М.В.В.., не упоминала о том, что потерпевший проявлял к Алексеевой Т.Г. признаки агрессии, а доводы жалобы осуждённой в этой части являются несостоятельными.

К.К.В. показала также, что подбежавшая на ее крики Алексеева Т.Г., которая стала спрашивать у Ш.Р.Т. зачем он ее бьет, нанесла последнему удар ногой в область <данные изъяты>. Подошедший следом М.В.В. также стал наносить удары ногами Ш.Р.Т.. Осуждённые нанесли потерпевшему большое количество ударов в область <данные изъяты>, пока он сидел на скамейке. При этом, когда удары наносила Алексеева Т.Г., М.В.В.. стоял рядом, потом Алексеева Т.Г. отходила немного в сторону, и удары наносил М.В.В.., били потерпевшего с силой.

Во время избиения Ш.Т.Г.. оскорбил осужденных нецензурной бранью. Она пыталась остановить М.В.В.., но не смогла. Он и Алексеева Т.Г. поочередно нанесли множество ударов Ш.Р.Т. кулаками и ногами. Закончив избиение, М.В.В.. поднял ФИО53 Р.Т. с асфальта, так как ранее его со скамейки стащила Алексеева.

Протоколы допросов свидетельствуют о том, что перед их началом Алексеевой Т.Г. и М.В.В. разъяснялись их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы по делу и в случае, если они впоследствии от них откажутся, они проводились в присутствии профессиональных защитников - адвокатов, при этом ни от кого не поступало заявлений о применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, в протоколах допросов отсутствуют какие-либо заявления от участвующих лиц о допущенных нарушениях во время проведения данного процессуального действия, протоколы прочитаны осужденными лично, о чем свидетельствует их собственноручная подпись.

Свои показания об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему осуждённые подтвердили и в ходе очной ставки между ними на предварительном следствии.

Изложенные выше показания осуждённых и свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления согласуются как между собой, так и с заключением <данные изъяты> о характере, локализации, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему.

Согласно заключению <данные изъяты>, следует, что у потерпевшего была выявлена <данные изъяты>. <данные изъяты> у гр. Ш.Р.Т.. вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ее причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь отсутствует.

Кроме <данные изъяты> у потерпевшего выявлены: <данные изъяты>, которая квалифицируется как средней степени тяжести, по признаку длительности <данные изъяты>, сроком более <данные изъяты> суток, <данные изъяты>, образовавшиеся от не менее <данные изъяты> ударных воздействий твердым тупым предметом, незадолго до поступления в <данные изъяты> вреда здоровью не причинившие.

Из заключения экспертизы видно, что образование <данные изъяты> и других выявленных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов подозреваемых М.В.В. и Алексеевой Т.Г, а именно при множественных ударах кулаками рук и ногами в области <данные изъяты> Ш.Р.Т.., не исключается.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицом, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы осуждённой Алексеевой Т.Г. о том, что не от её действий был причинен тяжкий вред потерпевшему Ш.Р.Т., опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем доводы ее жалобы также не обоснованы.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что доводы осуждённой Алексеевой Т.Г. о том, что она испугалась за свою жизнь и здоровье и с целью самозащиты начала избивать Ш.Р.Т. противоречат исследованным доказательствам и не подтверждены объективно никакими доказательствами, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Об умысле осуждённой Алексеевой Т.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ей множественных ударов кулаками и ногами, обутыми в обувь, в жизненно-важную область тела человека - <данные изъяты>, а доводы ее жалобы в этой части также несостоятельны.

Представленные суду доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированные судом, согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Алексеевой Т.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Алексеевой Т.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, и верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, назначая Алексеевой Т.Г. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные об ее личности, а также влияние срока назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобах, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Судом учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства в отношении Алексеевой Т.Г., а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе <данные изъяты>, поэтому доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

В качестве данных о личности Алексеевой Т.Г. судом учтено, что на учетах врачей <данные изъяты> она не состоит.

Алексеева Т.Г. совершила преступление в возрасте 43 лет. Более того, право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел, что Алексеева Т.Г. является сиротой, с малолетства воспитывалась в государственных учреждениях, не влияют на справедливость назначенного ей наказания судом.

На видеозаписи на диске DVD-R, исследованной в судебном заседании видно, что после того, как избиение потерпевшего Ш.Р.Т. лежавшего на земле, закончилось, М.В.В.. пытался поднять потерпевшего на лавку, в этот момент подошедший к ним мужчина помог ему перенести Шаймарданова на скамейку, о чем пояснял и М.В.В..

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание М.В.В.., заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

У осуждённой Алексеевой Т.Г. такового не усматривается, поскольку сведений о том, что она оказывала действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, материалы дела не содержат, а доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

То обстоятельство, что преступление совершено Алексеевой Т.Г. и М.В.В. группой лиц, не влечет за собой автоматический учет смягчающих наказание обстоятельств, признанных у одного из осуждённых, в качестве таковых - другому осуждённому.