Постановление Астраханского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1727/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-1727/2020
Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи
Минаевой Н.Е.,
при секретаре Каштанове М.В.,
с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,
осужденного Дербенцева М.Д.,
адвоката Абдуллаева Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева Д.Р. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Дербенцева Максима Эдуардовича.
Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Дербенцева М.Д. и адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дербенцев М.Э. осужден приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 января 2014 г. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ по месту работы, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Дербенцев М.Э. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Д.Р. в интересах осужденного Дербенцева М.Э. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Отмечает, что отказав в удовлетворении ходатайства, суд сослался лишь на наличие взысканий, полученные за исключением одного до вступления
приговора в законную силу, и не принял во внимание наличие 13 поощрений, мнение администрации учреждения, положительную характеристику, что указывает, вопреки выводу суда первой инстанции, о стабильном поведении осужденного и отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания наказания.
Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Для решения вопроса о применении условно-досрочного освобождения законом предусмотрены не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осуждённым преступлений, но и учитываются все обстоятельства по делу, личность осуждённого.
Согласно материалам дела, Дербенцев М.Э., осуждён за совершение преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких. На момент рассмотрения ходатайства он отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, и в связи с чем, формально имеет право на возможность применения условно-досрочного освобождения в силу ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Дербенцев М.Э. за весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений, последнее из которых объявлено 12 августа 2019 г., а также 9 взысканий.
За весь период отбывания наказания с осужденного удержано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по исполнительным листам составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах, суд с учетом всех значимых юридических обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что Дербенцев М.Э. не может быть признан лицом, которое твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного срока наказания.
Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений и взысканий, характеристику по месту отбывания наказания. Наряду с этим, суд обоснованно учел мнение прокурора, обратившего внимание на нестабильность поведения осужденного и полагавшего, отказать в условно-досрочном освобождении.
Решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуального закона.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и положительные характеристики осужденного не являются безусловными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку учитываются в совокупности с другими значимыми юридическими обстоятельствами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389,13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Дербенцева Максима Эдуардовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
СОГЛАСОВАНО:
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка