Постановление Ярославского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-1727/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-1727/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ватутина А.В. и осуждённого Гурвица А.М. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июля 2020 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Ватутина А.В. в интересах осуждённого Гурвица Антона Максимовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав адвоката Ватутина А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,
установил:
Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года Гурвиц А.М. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 16.07.2014 года, конец срока - 15.07.2024 года.
Адвокат Ватутин А.В. в защиту осуждённого Гурвица А.М. обратился в суд с ходатайством о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ватутин А.В. в защиту осужденного Гурвица А.М. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что Гурвиц А.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, характеризуется администрацией колонии с положительной стороны, приводит данные из характеристики осуждённого.
Обращает внимание, что осуждённый пересмотрел своё поведение за время, проведённое в местах лишения свободы, имеет желание вернуться к нормальной жизни, создал семью.
Автор жалобы анализирует выводы суда о поощрениях и допущенных Гурвицем А.М. нарушениях и делает вывод, что в поведении осуждённого налицо положительная динамика. Полагает, что своим поведение, отношением к труду, ежемесячными отчислениями из заработной платы по исполнительному листу в пользу потерпевшего Гурвиц А.М. заслужил того, чтобы неотбытая часть наказания была смягчена, в этом его поддержала администрация учреждения.
Просит постановление суда отменить и заменить Гурвицу А.М. неотбытую часть наказания принудительными работами.
В апелляционной жалобе осуждённый Гурвиц А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд в постановлении просто перечислил данные об отбывании наказания, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привёл конкретных данных о его личности.
Указывает, что суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушений в виде наложенного взыскания за него, однако, не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних двух лет отбывания наказания, что, по его мнению, свидетельствует об изменении поведения в лучшую сторону.
Полагает, что само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее после последнего взыскания, сведения о снятии и погашении взысканий.
Обращает внимание, что отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на положительно характеризующие данные, свидетельствующие о явном стремлении к исправлению, при этом не указал, по каким критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении целей наказания.
Указывает, что в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, не уклонялся от возмещения вреда, причинённого преступлением, причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и от него не зависят.
Просит постановление суда от 6 июля 2020 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На апелляционную жалобу адвоката Ватутина А.В. поданы возражения помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Тихомировой К.Д., где она просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Выводы суда о невозможности замены Гурвицу А.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.
При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.
Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, обоснованно дал оценку поведению осужденного Гурвица А.М. за весь период отбывания наказания.
Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристика, данные о поощрениях и взысканиях, другие материалы дела.
Суд правильно указал, что Гурвиц А.М. в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет двадцать поощрений, допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что были наложены взыскания в виде выговора (6 раз), карцера (1 раз), устного выговора (1 раз).
Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена Гурвицу А.М. неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 июля 2020 года в отношении Гурвица Антона Максимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ватутина А.В. и осуждённого Гурвица А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка