Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2020 года №22-1727/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-1727/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е. единолично,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Путря Т.И. путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Даниловой Г.Г.,
при секретаре Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Готовцева А.Г. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года, которым
Путря Т.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:
- 23 января 2018 года Мирнинским районным судом РС(Я) по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 - ст. 30 ч. 3; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход федерального бюджета, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ.
Постановлено приговор Мирнинского районного суда от 23 января 2018 года по п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно.
Также в приговоре содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., мнение прокурора Наумовой Т.И. поддержавшей апелляционное представление, осужденного Путря Т.И., адвоката Даниловой Г.Г., возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Путря Т.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени 21 часа 00 минут 03 июня 2020 года до 08 часов 00 минут 04 июня 2020 года в п. .......... Мирнинского района при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.
В судебном заседании Путря Т.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Готовцев А.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора не содержит конкретный перечень смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Путря Т.И. на момент совершения преступления имел условное осуждение за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, после назначения условного осуждения нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что судом ему дважды продлевались испытательные сроки, отсутствуют документы, свидетельствующие об уплате штрафа, назначенного в качестве наказания, потерпевшая сторона сообщила, что осужденный не принес извинений.
Считает, что отбытие наказание у того же органа, где осужденным допускались систематические нарушения, является нецелесообразным. Назначенное наказание не повлечет достижение целей уголовного закона, не способствует предупреждению новых преступлений с его стороны.
Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона приговор суда отвечает не в полной мере.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, с обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.
Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Путря Т.И. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, Путря Т.И. сознает суть обвинения, последствия заявленного им ходатайства. Кроме того, потерпевшая С. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том 1 л.д. 229).
Таким образом, рассмотрение уголовного дела в отношении Путря Т.И. в особом порядке судопроизводства является законным и обоснованным.
Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Путря Т.И., является обоснованным. Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суду следует учитывать требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Доводы апелляционного представления о том, что суд не привел конкретный перечень смягчающих наказание обстоятельств являются обоснованными и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств следует признать молодой возраст и признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, суд, разрешая вопрос о наказании, привел сведения, характеризующие личность Путря Т.И.. При определении срока наказания судом в полной мере учтены требования уголовного закона, поскольку из приговора следует, что суд учитывает всю совокупность обстоятельств, касающихся личности виновного, степень общественной опасности содеянного и обстоятельства преступных деяний. Мера наказания, назначенная Путря Т.И., не противоречит правилам, предусмотренным нормам действующего законодательства, а с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств является справедливой.
Суд, изучив данные, характеризующие личность осужденного, а также то обстоятельство, что Путря Т.И. после совершения преступления пытается встать на путь исправления, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ. При этом выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Назначенное Путря Т.И. наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Путря Т.И. не имеется, поскольку он ранее судим за умышленное преступление. При назначении наказания судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ УПК РФ судом при назначении наказания соблюдены.
Оснований для признания назначенного осужденному Путря Т.И. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и для усиления назначенного наказания либо для его смягчения, так же как и для отмены условного осуждения, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.
Содержащиеся в апелляционном представлении сведения о допущенных Путря Т.И. нарушениях отбывания условного осуждения были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены приговора по следующим основаниям.
Нормы ч. 4 ст. 74 УК РФ не требуют от суда обязательной отмены условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести. В таких случаях вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Решение суда в данной части достаточным образом мотивировано.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Готовцева А.Г. удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 в отношении Путря Т.И. изменить.
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и молодой возраст, указав об этом и об отсутствии отягчающих обстоятельств в описательно- мотивировочной части приговора.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка