Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-1727/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Сызиной Т.И.,
судей Онищенко О.А., Буданова А.М.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.
осужденного Турутина С.В.,
его адвоката Иванова П.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Турутина С.В. и его защитника - адвоката Охрименко Т.А. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 июля 2020 года, которым
Турутин Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 16 марта 2017 года Гвардейским районным судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
- 21 сентября 2017 года мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;
- 19 апреля 2018 года мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 04 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев, согласно постановлению Островского городского суда Псковской области от 24 мая 2019 года,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 19 апреля 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2018 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Турутину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - заключение под стражу;
срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Турутина С.В. под стражей с 08 февраля 2020 года до момента вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сызиной Т.И., осужденного Турутина С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Иванова П.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турутин С.В. признан виновным в незаконном сбыте ФИО1, выступившему в роли "закупщика" наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>
Преступление совершено в период времени с 20 часов 12 минут до 20 часов 27 минут 03 февраля 2020 года, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Турутин С.В. не признаёт вину в преступлении, считает приговор не справедливым, не мотивированным и не обоснованным. Судом были не в полной мере изучены обстоятельства дела, не взяты во внимание все факты, показания свидетелей и понятых, была целенаправленно скрыта правда по фактам дела.
Судом неверно указано время знакомства и период общения Турутина С.В. и ФИО1; нет доказательств тому, что 03.02.2020 г. осужденный и ФИО1 договаривались в социальной сети "Вконтакте" о продаже <данные изъяты>; умышленно скрыт факт о том, какое количество наркотиков, граммом или свёртков ФИО1 должен был приобрести у Турутина С.В.
Как следует из детализации звонков между ФИО1 и Турутиным С.В. последний разговор происходил 03.02.2020 г. в 20:33:04 - 25 секунд разговора. Но как раз в это время регистрировался протокол "добровольной выдачи наркотиков" 20:27-20:40, 03.02.2020 г.; в материалах уголовного дела отсутствует диктофонная запись разговора, не имеется контрольной записи телефонных переговоров; ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что не слышали о договорённости о встречи при разговоре по телефону между Турутиным С.В. и ФИО1; указывает, что детализация звонков не изучена в полном объеме.
Найденные при личном досмотре Турутина С.В. купюры, мобильный телефон не были по непонятным причинам сразу приобщены к материалам уголовного дела; время протокола исправлено, подпись Турутина С.В. не соответствует действительности, поставлена не им; выданные Турутиным С.В. свёртки не были вскрыты на месте выдачи.
Суд проигнорировал показания ФИО17, данные в зале судебного заседания.
Свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО7 не смогли пояснить место нахождения понятых ФИО5, ФИО8, откуда, как и кем они были приглашены, давали противоречивые показания относительно того, кто с кем, на каком транспорте приехал к месту проведения ОРМ.
Обращает внимание, что понятой ФИО8 дал показания идентичные показаниям ФИО1 о том, что ФИО1 зашёл в подъезд, через пару минут вышел вместе с Туругиным С.В., закурил сигарету, попрощался с последним и ушёл в неизвестном направлении, не выдавая никаких наркотических веществ после встречи с Туругиным С.В.; такие же показания дал свидетель ФИО3
Вместе с тем, понятой ФИО5 указал в судебном заседании, что ФИО1 после встречи с Турутиным С.В. пришёл и сел в автомобиль Фольксваген Гольф, и сразу после этого ФИО5, ФИО8, ФИО6 проследовали на место задержания Турутина С.В. Тем самым оба понятых не участвовали в протоколе добровольной выдачи наркотиков 03.02.2020 г., а подписали его позже при неизвестных суду обстоятельствах.
Считает, что свидетели ФИО3, ФИО7, понятой ФИО5 целенаправленно лгали на предварительном следствии в целях укрытия объективных фактов.
Так же отмечает факт отсутствия отпечатков пальцев на денежных средствах, найденных в транспортном средстве "Шкода", отсутствие смывов с рук Турутина С.В. и с найденных купюр.
Обращает внимание на отсутствие видеофиксации приёма-передачи наркотических средств от Турутина С.В. к ФИО1
В дополнениях к апелляционной жалобе Турутин С.В. указывает о том, что не выяснено к кому обращался ФИО1 по поводу добровольного участия в роли закупщика, все сотрудники УР МО "Гвардейский" в судебном заседании ссылались друг на друга.
Ни один допрошенный свидетель или понятой не подтвердил, что Турутин С.В. обозначил сумму <данные изъяты> рублей, за которую он готов продать необозначенное количество наркотических веществ.
Указывает, что свидетель ФИО3 имеет к Турутину С.В. личную неприязнь, от него поступали угрозы крайне негативного характера, и его показания нельзя принимать всерьёз. Даная информация подтверждается записью телефонного разговора, находящейся на телефоне, незаконно изъятом у осужденного в Центральной районной больнице.
Впоследствии было обнаружено, что 07.02.2020 г. 14:54 с мобильного телефона осужденного в адрес ФИО1 было отправлено сообщение угрожающего характера; Турутин С.В. в данное время находился в камере административно задержанных.
Кроме того, не было произведено медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения ФИО1 перед проведением "проверочной закупки"; его показания на предварительном следствии были сфальсифицированы.
Действия оперативных сотрудников полиции МО МВД России УР "Гвардейский" противоречат ст. Конституции РФ, Уголовно-процессуальному законодательству, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Сотрудник, производящий обыск автомобиля без понятых, подкинул деньги под переднее пассажирское сиденье; именно по этому не была произведена экспертиза потожировых следов, смывы с рук Турутина С.В. и с денежных средств.
Водитель такси - свидетель ФИО17 в зале судебного заседания показал, что задержание Турутина С.В. происходило стремительно в тот момент, когда последний садился в автомобиль и, что Турутин С.В. физически не мог избавиться от денежных средств.
Указывает, что в протоколе личного досмотра от 03.02.2020 г. стоит не подпись Турутина С.В., кроме того исправлено время досмотра, на основании чего осужденный заявляет ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для сравнения подписи Турутина С.В. и подписи в протоколе.
Кроме того осужденный обращает внимание, что по доставлении его в МО МВД России "Гвардейский" он был помещён в камеру закрытого типа, где с применением угроз физической силы его принуждали к написанию явки с повинной в совершении преступления, которого он не совершал; не кормили, не водили в туалет, оскорбляли, унижали.
Полагает, оперативные сотрудники именно 03.02.2020 г. обязаны были передать весь материал ОРМ следователю, который в свою очередь обязан был задержать Турутина С.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и возбудить уголовное дело, если были на то законные основания.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании по сути заявил о совершении должностных преступлений сотрудниками полиции в отношении него - ему давали наркотики и принуждали к инсценировке преступления и даче заведомо ложных показаний на следствии; таким образом, суд при вынесении приговора не имел права ссылаться на показания данного свидетеля.
Указывает, что 03.02.2020 г. в отношении Турутина С.В. не было вынесено какого-либо процессуального документа о задержании, в связи с чем он был помещён в камеру закрытого типа МО МВД России "Гвардейский", незаконно.
04.02.2020 г. в отделе полиции оперативный сотрудник ФИО3 вывел Турутина С.В. из камеры в кабинет, где другой сотрудник начал составлять в отношении Турутина С.В. заведомо ложный протокол прохождения медицинского освидетельствования, а затем протокол об административном правонарушении, которое выразилось, якобы, в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, что является фальсификацией протоколов при фабрикации уголовного дела.
Далее, оперативный сотрудник ФИО3 перед началом судебного процесса зашел в кабинет к судье и договорился об аресте Турутина С.В., в результате чего было вынесено незаконное постановление об аресте Турутина С.В. на 5 суток. В результате вышеуказанных событий с 03.02.2020 г. по 07.02.2020 г. здоровью Турутина С.В. был нанесён существенный вред и он был доставлен из камеры закрытого типа в <данные изъяты> 08.02.2020 г. пока Турутин С.В. находился в палате интенсивной терапии под воздействием медицинских препаратов, следователь ФИО18 и адвокат ФИО4 без согласия медицинских работников провели в отношении Турутина С.В. следственные действии в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, чем нарушили конституционные права осуждённого, причинили нравственные, моральные и физические страдания, пользуясь болезненным состоянием здоровья.
10.02.2020 г. следователь в присутствии адвоката возвратил Турутину С.В. телефон, ранее изъятый сотрудниками полиции, и уже под протокол вновь его изъял. Вышеописанные события доказывают фальсификацию угроз с мобильного Турутина С.В. в адрес ФИО1
Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд искажал суть и смысл показаний понятых и свидетелей, задавал наводящие вопросы, игнорировал доводы Турутина С.В. об исследовании тех или иных обстоятельств.
Просит приговор отменить, и его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Охрименко Т.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении Турутина С.В. приговором, считает его необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.
Указывает, что Турутин С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, дал последовательные показания, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 в суде; материалами уголовного дела вина Турутина С.В. не доказана.
Считает, что процессуальные документы - акт вручения ФИО1 денежных средств, протокол досмотра ФИО1, где зафиксирована выдача ФИО1 наркотических средств, указанные стороной обвинения как письменные доказательства, подтверждающие вину Турутина С.В. должны быть исключены из числа доказательств, поскольку не являются допустимыми, поскольку ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, а значит не осознавал последствия подписания данных документов, не мог адекватно и должным образом воспринимать разъясненные ему права и ответственность за подписание документов. По мнению стороны защиты, все доказательства, полученные в период предварительного следствия с участием ФИО1 должны быть исключены из числа доказательств, поскольку являются недопустимыми.
При этом, именно показания ФИО1, данные им в судебном заседании, соответствуют требованиям закона и являются допустимыми, поскольку он полностью осознавал ответственность за сообщенные сведения и суть разъяснённых ему прав и обязанностей.
Считает, к показаниям следователя ФИО18, показаниям понятых и оперативных сотрудников относительно наличия или отсутствия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения надлежит отнестись критически, т.к. они не являются экспертами по определению состояния наркотического опьянения; кроме того, оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами. ФИО1 в своих показаниях указал, что является наркозависимым ежедневно употребляющим наркотические средства, готов "за дозу подписать любые документы".
Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники давали противоречивые и несогласованные между собой показания по юридически значимым обстоятельствам (в части порядка прибытия на место ОРМ и в каком составе), их показания не согласуются с показаниями понятых.
Оперуполномоченный ФИО3 указал, что неоднократно предлагал сотрудничество Турутину С.В., чем фактически подтвердил его показания о том, что у оперативных сотрудников были причины быть негативно настроенными по отношению к нему из-за отказа работать в качестве осведомителя.
Понятые показали, что с расстояния, на котором они находились им не было видно факта передачи чего-либо ФИО1 Турутину С.В. и Турутиным С.В. ФИО1, в то время как оперативные сотрудники указали, что видели передачу как денег, так и наркотических средств, при этом они находились на том же расстоянии.
Протокол досмотра автомобиля до проведения ОРМ, на котором следовал закупщик к месту ОРМ, оглашенный из материалов уголовно дела, является недопустимым доказательством, поскольку составлен без проведения досмотра. Об этом указал понятой ФИО8
Сотрудник ФИО3 показал, что одного понятого для проведения ОРМ, пригласили с улицы, второго по звонку с личного телефона; оба понятых указали, что они были приглашены с улицы, при этом понятой ФИО5 оперативного сотрудника ФИО6 называл <данные изъяты> что явно указывает на их неформальное общение; для стороны защиты указанные обстоятельства дают основания полагать, что понятой ФИО5 является заинтересованным лицом.
Учитывая показания понятого ФИО5 относительно составления и подписания протокола, а именно тот факт, что протокол был составлен в отсутствии понятого и подписан после, то протокол досмотра ФИО1 не может быть надлежащим доказательством, поскольку составлен с существенным нарушением и является недопустимым доказательством.
Адвокат считает, что протокол осмотра автомашины, при котором изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под передним пассажирским сиденьем не является доказательством вины Турутина В.С., поскольку они изъяты не у Турутина В.С. в автомашине.
Кроме того, оглашенные в качестве письменного доказательства - скриншоты с СМС-сообщением с телефона, принадлежащего Турутину С.В. на телефон, принадлежащий ФИО1 не могут быть доказательством вины Турутина С.В., поскольку протокол личного досмотра Турутина С.В., которым у него изъят в том числе телефон, был составлен ранее по временному промежутку, чем направлено СМС-сообщение. Документ о возвращении телефона Турутину С.В. после его изъятия в материалах дела отсутствует; в приговоре содержится указание, что Турутин С.В. в судебном заседании показал, что телефон 04.02.2020 года был возвращен ему следователем, однако Турутин С.В. не давал показаний в части возвращения ему сотового телефона.
Мать Турутина С.В. показала, что он характеризуется только положительно, в потреблении наркотических средств замечен не был; работает, ему не было необходимости сбывать наркотические средства; при проведении обыска по месту жительства Турутина С.В. никаких запрещенных веществ (наркотических средств), материалов для упаковки, средств для фасовки или иных приспособлений, не обнаружено.
При задержании Турутину С.В. не делали смывы с рук, не произвели срезы ногтевых пластин. Защита полагает, что оперативные сотрудники однозначно знали, что Турутин С.В. не имеет отношения к изъятым у ФИО1 наркотическим средствам.
Просит приговор отменить, Турутина С.В. оправдать.
Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Турутин С.В. в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что не сбывал ФИО1 наркотические средства. Указал, что 03 февраля 2020 года около 20 часов ему позвонил ФИО1, предложил встретиться и сообщил, что хочет вернуть ему деньги, которые брал у него в долг. ФИО1 настаивал на встрече, звонил несколько раз. Он в это время находился в гостях, затем приехал домой на такси и стал ждать ФИО1 В подъезде между первым и вторым этажом он встретился с ФИО1, который отдал ему часть долга в сумме <данные изъяты> рублей (из <данные изъяты> рублей), которые он положил в карман. Кроме того, ФИО1 передал ему два свертка в фольге, в которых он полагал находился <данные изъяты>, они вышли из подъезда, ФИО1 пошел в сторону ул. Тельмана мимо стоящих двух машин, а он остался ждать такси. Как только он сел в такси к ним подъехал автомобиль "Фольксваген-Гольф", выбежали сотрудники полиции и вытащили его из салона. В ходе осмотра автомобиля такси, в салоне под пассажирским сиденьем впереди были обнаружены деньги, что это за деньги и откуда они там появились он не знает, их положили на переднее сиденье автомобиля и только после этого появились понятые, затем подошел сотрудник полиции ФИО6 и стал составлять протокол. Затем в ходе личного досмотра он добровольно выдал сотрудникам полиции два свертка, которые ранее ему передал ФИО1, к тому времени он уже понял, что в них находится наркотическое средство. 07 февраля 2020 года СМС-сообщение ФИО1 не посылал, кто это сделал с его телефона не знает, поскольку телефон у него изъяли.
Несмотря на занятую осужденным позицию, его вина в инкриминированных деяниях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств, получивших должную оценку.
Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, сотрудников уголовного розыска МО МВД России "Гвардейский" 03 февраля 2020 года проводилось ОРМ "проверочная закупка", направленное на изобличение лица, занимающегося сбытом наркотического средства на территории Гвардейского района Калининградской области
При этом ФИО6, являющийся <данные изъяты> отделения уголовного розыска, показал, что в полицию обратился ФИО1 и сообщил о том, что Турутин С.В. сбывает наркотические средства. 3 февраля 2020 года было организовано и проведено ОРМ "проверочная закупка", "закупщиком" добровольно согласился выступить ФИО1, который вечером того же дня по своему мобильному телефону связался с Турутиным С.В., они договорились о встрече возле <адрес>, где последний проживает. В присутствии двоих понятых в служебном кабинете он произвел личный досмотр ФИО1, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, денежных средств при том обнаружено не было. Был составлен акт, в котором все расписались, затем ФИО1 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с которых были изготовлены ксерокопии, о чем также был составлен акт. На улице был досмотрен автомобиль, на котором они должны были приехать к месту встречи Турутина С.В. и "закупщика", каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, что также заактировано. На данном автомобиле они поехали на <адрес>, подъехали к дому, остановились примерно в 30 метрах от подъезда, в котором находилась квартира Турутина С.В., площадка перед подъездом была освещена фонарем, все происходящее было хорошо видно. Неподалеку от них остановился другой автомобиль с сотрудниками полиции. ФИО1 подошел к подъезду, встретил Турутина С.В., они оба находились в его поле зрения, никуда не отходили и к ним никто не подходил. ФИО1 передал Турутину С.В. деньги, тот в свою очередь что-то передал ФИО1 После этого "закупщик" пошел к автомобилю, где находился он и понятые, сел в салон и выдал три свертка из фольги, в которых находилось растительное вещество зеленого цвета, пояснил, что данные свертки он приобрел у Турутина С.В. Свидетель подтвердил, что данные действия сопровождались составлением акта, свертки были упакованы. В это время к подъезду подъехал автомобиль такси и как только Турутин С.В. сел в него, сотрудники полиции, произвели его задержание. Затем был досмотрен автомобиль такси и на полу под передним пассажирским сиденьем обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ранее выданные ФИО1 для покупки наркотического средства. Перед проведением личного досмотра Турутин С.В. сообщил, что у него при себе имеется наркотическое средство <данные изъяты> и добровольно выдал два свертка из фольги по внешнему виду схожих с теми, которые выдал ФИО1 Свидетель категорически утверждал, что никаких наркотических средств ФИО1 в отделе полиции не передавалось, при проведении ОРМ он находился в нормальном состоянии, вел себя адекватно, признаком опьянения у ФИО1 им замечено не было. Также сообщал, что после проведения данного ОРМ ФИО1 жаловался ему, что со стороны Турутина С.В. в его адрес оказывается давление путем звонков и угроз, чтобы он изменил свои показания.
Свидетель ФИО3, старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России "Гвардейский" подробно показал о деталях проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Турутина С.В., в том числе, что находясь в автомобиле вблизи дома по <адрес>, видел как ФИО1 у подъезда передал Турутину С.В. деньги, а последний ФИО1 свертки. Когда Турутин С.В. сел в подъехавший автомобиль такси, было принято решение о его задержании. В присутствии понятых был произведен досмотр данного автомобиля, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем, где сидел Турутин С.В., были обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Турутин С.В. сразу же сказал, что деньги не его, потом сослался, что ему отдали долг. Перед проведением личного досмотра Турутин С.В. сообщил, что у него есть наркотические средства и выдал два свертка, по внешнему виду такие же как ранее выдал ФИО1 Через несколько дней после проведения ОРМ ему позвонила мать ФИО1 и рассказала, что мать Турутина С.В. уговаривала ее воздействовать на сына, чтобы тот не давал показаний против ее сына, а так же от Турутина С.В. по телефону поступали угрозы. ФИО1 представил свой мобильный телефон с СМС-сообщением от Турутина С.В., из которого было ясно об оказании давления, чтобы тот не давал против него показаний.
О своем участии в проведении ОРМ "проверочная закупка" сообщал свидетель ФИО7, сотрудник МО МВД России "Гвардейский" который также наблюдал процесс встречи "закупщика" с Турутиным С.В. около подъезда <адрес>, указал, что последние находились в поле его зрения, в ходе встречи они что-то передали друг другу. Также показал, куда направился ФИО1, как происходило его задержание, где были обнаружены деньги, переданные "закупщику".
Очевидцами проведения оперативно - розыскного мероприятия явились ФИО5 и ФИО8 Из их показаний следовало, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка". В кабинете отдела полиции им представили мужчину - ФИО1, который пояснил, что он добровольно желает выступить в качестве закупщика наркотического средства, после чего был произведен его личный досмотр, никаких запрещенных предметов и денег не было обнаружено, у ФИО1 был только мобильный телефон, по которому тот разговаривал с "продавцом". Затем ФИО1 были вручены <данные изъяты> рублей, с купюр сняты ксерокопии. После этого на улице был произведен досмотр автомобиля, на котором они должны были проехать к месту встречи. Понятые, ФИО1 и сотрудник полиции ФИО6, который управлял автомобилем, поехали на <адрес>, остановились примерно в 30 метрах от подъезда. Вход в подъезд был освещен фонарем, и он и видели, как парень (Турутин С.В.) и ФИО1 что-то передали друг другу, после чего ФИО1 пошёл к их автомобилю, сев в него, выдал три свертка из фольги, в которых находилось <данные изъяты>, сказал, что купил их у Турутина С.В., затем свертки опечатали. После его и второго понятого попросили пройти к автомобилю такси, где около передней пассажирской двери стоял задержанный Турутин С.В. В их присутствии был произведен осмотр автомобиля, под передним пассажирским сиденьем были обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей, номера и серии совпали с денежными средствами, выданными ФИО1 Турутин С.В. пояснил, что данные деньги были отданы ему как долг, так же сообщил, что при себе имеет <данные изъяты> и выдал два свертка из фольги, по виду схожих с теми, что ранее выдал ФИО1 Свидетели подтвердили, что по всем действиям в ходе ОРМ составлялись акты, в которых стоят их подписи.
Об обстоятельствах обнаружения денежных средств, используемых при ОРМ "проверочная закупка" показывал свидетель ФИО17о., который 03 февраля 2020 года в вечернее время по заказу, переданному диспетчером, подъехал к подъезду дома по <адрес>, где в его автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел высокий парень. Сразу же к ним подъехал автомобиль, из которого выбежали несколько человек в гражданской одежде, подбежали к передней пассажирской двери, открыли ее и попросили пассажира выйти. Мужчины представились как сотрудники полиции, показали удостоверения, затем в присутствии понятых автомобиль был досмотрен, по просьбе сотрудника полиции он отодвинул переднее пассажирское кресло, под ним на коврике лежали деньги. Парень - пассажир сказал, что это не его деньги, сотрудники полиции составили документ, денег оказалось <данные изъяты> рублей. После сотрудник полиции показал ксерокопии денежных купюр на листе бумаги, серии и номера купюр на ксерокопиях совпадали с сериями и номерами денежных купюр, обнаруженных в его автомобиле.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в логической связи между собой и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств.
Не противоречат вышеприведенные показания и показаниям свидетеля ФИО1 на досудебной стадии производства по делу. Свидетель показывал, что несколько раз для личного пользования приобретал у Турутина С.В. <данные изъяты> Понимая, что распространение наркотиков является преступлением, решилсообщить о незаконной деятельности. 03 февраля 2020 года обратился в полицию, сообщил информацию, что Турутин С.В. продает <данные изъяты> и согласился на предложение сотрудников полиции оказать содействие в пресечении его преступной деятельности, добровольно выступив в роли закупщика при проведении мероприятия "проверочная закупка". В переписке в социальной сети интернета "В контакте" Турутин С.В. сообщил ему, что у него есть <данные изъяты> они договорились созвониться, чтобы встретиться. Вечером того же дня он пришел в отдел полиции, его проводили в кабинет на втором этаже здания, откуда он позвонил Турутину С.В., тот подтвердил наличие <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, и попросил приехать к его дому на <адрес> этого, в присутствии двух понятых его досмотрели, денег и запрещенных предметов он при себе не имел, сотрудник уголовного розыска вручил ему деньги в размере <данные изъяты> рублей для покупки <данные изъяты> Купюры были отксерокопированы на листе бумаги, подписаны понятыми, составлены акты личного досмотра и вручения денег, которые так же были подписаны участвующими лицами. Приехав к дому Турутина С.В., подождал, пока тот выйдет из подъезда, передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а он три свертка из фольги, которые им были добровольно выданы, о чем составлен акт. Пояснял, что в свертках оказалось <данные изъяты>, похожее на <данные изъяты>", свертки упаковали, он остался в машине, а понятые были приглашены полицейскими для дальнейших действий. 07 февраля 2020 года его мама рассказала, что по телефону разговаривала с Турутиным С.В., который высказывал угрозы в его (ФИО1) адрес за то, что он его подставил. Через несколько минут на телефон стали поступать звонки с номера Турутина С.В., он испугался, что Турутин С.В. может оказать на него давление, в том числе физическое.
Критическую оценку получили в приговоре показания ФИО1 в судебном заседании о том, что по просьбе сотрудников полиции он просто передал Турутину С.В. деньги, которые те ему дали в счет имевшегося долга, и о том, что Турутин С.В. ему ничего не продавал, как противоречащие исследованным доказательствам. Суд установил причины изменения показаний и привел их в приговоре.
Каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий с участием ФИО1 судом установлено не было. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь ФИО18 сообщил об обстоятельствах допроса ФИО1, который явился в отдел полиции вместе с матерью, вел себя нормально, адекватно, рассказывал об обстоятельствах дела, жалоб в адрес оперативных сотрудников не высказывал.
Оснований для проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на предмет наркотического опьянения перед проведением "проверочной закупки" установлено не было, о каких - либо предпосылках к этому свидетели, участвующие в ОРМ не показывали.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии были сфальсифицированы, не состоятельны.
Из материалов уголовного дела следует, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в связи с поступившей информацией о сбыте наркотических средств с целью выявления и пресечения преступления, что не противоречит положениям статей 2 - 4, 6, 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденного в совершении преступления исследованы путем производства предусмотренных РФ следственных и судебных действий и приобщения их результатов к материалам уголовного дела. При этом установлено, что проверочная закупка вызывалась объективной необходимостью, проводилась сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемых преступлениях, поэтому, вопреки доводам жалоб, не могут расцениваться как провокация или склонение осужденного к совершению преступлений.
При этом судом оценены показания свидетеля ФИО1 о том, что он ранее периодически приобретал наркотическое средство у Турутина С.В. свидетельствующие о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Турутина С.В. возник независимо от действий сотрудников полиции.
Участие ФИО1 в роли "закупщика" при проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства у Турутина С.В. на добровольной основе также подтверждено его письменным заявлением.
Препятствий для участия ФИО5 и ФИО8 в качестве понятых не имелось, заинтересованности у данных лиц по делу не установлено.
Документы, исполненные в процессе проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе акт личного досмотра ФИО1, согласно которому у него при себе и в одежде наркотических средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств не обнаружено; акт вручения денежных средств от 03 февраля 2020 года; протокол досмотра автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в котором участники ОРМ проследовали к месту совершения преступления, акты добровольной выдачи "закупщиком" свертков из фольги, в каждом из которых находилось <данные изъяты>, по временным рамкам, в них указанных, совпадают с фактическим временем проведения данных действий, соотносимы со сведениями, которые были сообщены свидетелями и процессуально правильно оформлены.
Отсутствие видео-фотофиксации проводимых ОРМ "проверочная закупка" не делает ущербными для доказывания доказательства, полученным по их результатам.
Оснований для признания недопустимым протокола досмотра транспортного средства от 03 февраля 2020 года автомобиля такси марки "Шкода-Рапид", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где в салоне под передним пассажирским сиденьем обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, у суда не имелось.
Выводы экспертного заключения свидетельствуют об отнесении содержимого добровольно выданных ФИО1 свертков к наркотическим средствам, определяют их количество. Из заключения экспертизы следует, что <данные изъяты>, выданные закупщиком в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка" 03 февраля 2020 года являются наркотическим средством - <данные изъяты>), общая масса которого в <данные изъяты>
Изъятие, осмотр, передача на исследование, признание вещественными доказательствами данных наркотических средств оформлены с соблюдением процессуальных норм.
Из детализации соединений установлено, что 03 февраля 2020 года в период времени 19:46:41 до 20:33:04 между абонентом с номером <данные изъяты>, который использует ФИО1 и абонентом с номером <данные изъяты>, который использует Турутин С.В., происходил обмен звонками и сообщениями, в то числе Турутин С.В. дважды звонил ФИО1 и один раз направил СМС-сообщение.
Судом подробно исследованы все обстоятельства обнаружения на телефоне ФИО1 текстового файла СМС-сообщение от абонента <данные изъяты> следующего содержания: <данные изъяты> При просмотре сведений о контакте установлен абонентский номер <данные изъяты> - ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что он не посылал СМС-сообщение ФИО1, что возможно это сделали сотрудники полиции, о том, что сотрудники полиции его подставили и он не совершал данного преступления исследовались судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности обозначенных доводов, приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Как видно из приговора, все положенные в его основу доказательства были проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для правильного разрешения дела.
Все доводы о невиновности Турутина С.В. судом проверены. С мотивами, по которым суд убедительно опроверг выдвинутые стороной защиты версии, судебная коллегия согласна. Выборочный анализ свидетельских показаний в жалобах как осужденного, так и его адвоката, как и указания на незначительные по сути противоречия фактически сведен к интерпретации их в пользу защиты, и не ставит под сомнение выводы суда.
Данных о фальсификации доказательств, фабрикации уголовного дела сотрудниками полиции, а также применение к Турутину С.В. незаконных методов ведения следствия, о чем он заявляет в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы Турутина С.В. о негативном отношении к нему оперативных сотрудников из-за его отказа сотрудничать и работать в качестве осведомителя опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснившего, что сотрудничество Турутину С.В. он не предлагал, неприязненных отношений у него с Турутиным С.В. не было. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.
Ссылки стороны защиты на то, что органы следствия не сделали смывы с рук Турутина С.В., не влияют на выводы суда, поскольку представленной совокупности доказательств достаточно для принятия решения по существу дела.
Действия Турутина С.В. получили правильную правовую оценку по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон.
Заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, а так же отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил Турутину С.В. условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 19 апреля 2018 года и назначил наказание правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
То обстоятельство, что председательствующий по делу постанавливал приговор в отношении ФИО1 и принимал решение по административному материалу в отношении осужденного за отказ от прохождения медицинского освидетельствования основанием к отводу не являлось.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении права на защиту Турутина С.В. Избранный им адвокат осуществлял защиту в соответствии с выбранной позицией осужденного, активно заявлял ходатайства, оспаривал допустимость доказательств, принес жалобу на приговор.
До апелляционного рассмотрения дела разрешены в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания, предоставлена возможность дополнительного ознакомления с делом, что свидетельствует о соблюдении прав осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 июля 2020 года в отношении Турутина Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
