Постановление Самарского областного суда от 30 марта 2015 года №22-1727/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2015 года Дело N 22-1727/2015
 
30.03.2015 г. Самара
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
При секретаре Караулове А.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело о апелляционной жалобе адвоката Скворцова Д.Д. в интересах потерпевшего ФИО3, потерпевшего ФИО4, адвоката Копьева В.В. в интересах осужденного Сокова М.В. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 06.02.2015, которым
Соков М.В, ... ,
Осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
Мера пресечения Соков М.В изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 06.02.2015.
Гражданские иски ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 удовлетворены частично.
Взыскано с Сокова М.В. в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 162500, компенсация за причинение морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскано с Сокова М.В. в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 161900 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000рублей.
Взыскано с Сокова М.В. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Взыскано с Сокова М.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В остальной части иски оставлены без удовлетворения.
Заслушав выступление адвоката Копьева В.В., осужденного Сокова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, адвоката Скворцова Д.Д., потерпевших ФИО4, ФИО6 и ФИО3 в поддержание доводов апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката Копьева В.В., адвоката Свердлова Е.С. в интересах потерпевшего ФИО36., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Копьева В.В., мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Соков М.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Скворцов Д.Д. в интересах потерпевшего ФИО3 просит приговор в отношении Сокова М.В. изменить в части разрешения гражданского иска, взыскав с Сокова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор изменить, назначив Сокову М.В. наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы и изменить в части разрешения гражданского иска, взыскав с осужденного 700000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Копьев В.В. просит приговор в отношении Сокова М.В. отменить, прекратив уголовное дело. Кроме того, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения ходатайств стороны защиты об истребовании данных сотовых соединений Сокова М.В. и ФИО19, об отказе в осмотре доказательств с участием экспертов, о проведении комплексной автотехнической экспертизы, о признании недопустимыми ряда доказательств. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает на то, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты, а также иным письменным доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Сокова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что ... она управляла машиной, в которой находились ФИО14, ФИО35, ФИО34, двигаясь по своей полосе движения и подъезжая к мосту через р. иные данные она снизила скорость до 45 км/ч, проехав мост увидела, что ей навстречу вылетел «внедорожник», который двигался с большой скоростью по ее полосе движения. Она нажала на педаль тормоза и стала снижать скорость для того, чтобы дать возможность автомобилю <1> вернуться на свою полосу движения. Однако данный автомобиль не изменил ни траекторию движения, ни снизил скорость, допустив столкновение с ее автомобилем, в результате чего ее автомобиль развернуло по оси движения и выбросило в обратном направлении в левый кювет. Перед столкновением она испугалась и интуитивно дернула руль влево, не уходя при этом с полосы своего движения. Скоростной режим <1> превышал 100 км/ч и двигался он по встречной для себя полосе движения, что было четко видно по линии дорожной разметки, разделяющей направления движения транспортных потоков.
Данные показания судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с иными доказательствами, являются последовательными.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.
Факт превышения осужденным Соковым М.В., управлявшим ... автомобилем <1> установленного дорожным знаком ограничения скорости не оспаривается самим Соковым М.В. и подтверждается заключением эксперта.
Из показаний свидетелей ФИО15, показания которого оглашены в соответствии с требованием закона, ФИО16, допрошенной в судебном заседании, следует, что ... они, следуя на своем автомобиле по трассе ... в направлении с. ... , подъезжая к повороту в ... увидели последствия дорожно-транспортного происшествия. Поперек проезжей части, за поворотом на ... стоял автомобиль <1> темного цвета, который имел сильные повреждения моторного отсека, а в правом по ходу их движения кювете находился автомобиль <2> светлого цвета с сильными повреждениями кузова. Рядом с автомобилем <2> находилось много людей, которые пытались помочь пострадавшим.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ... вместе со следователями ФИО19 и ФИО18 он выезжал на место ДТП, в котором пострадало 3 человека. Прибыв на место происшествия он увидел, что ДТП произошло с участием автомобилей <2> белого цвета и <1> темного цвета. По направлению движения ... автомобиль <2> находился в правом кювете, а автомобиль <1> стоял на дороге поперек, чуть развернувшись под углом. Повреждения у автомашины <2> были в основном с правой стороны, а у автомобиля <1> впереди, а также отсутствовало переднее правое колесо. С левой стороны от разделительной полосы по ходу движения в ... на дороге были сколы и царапины, осыпь частей транспортного средства и разлив жидкости по дуге к автомашине <2> Следователь ФИО19 составлял протокол осмотра места происшествия, а он фотографировал. При этом место столкновения автомобилей было определено по сколу покрытия и началу осыпи частей автомобилей.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП вместе со следователем ФИО20 и экспертом ФИО17. Прибыв на место происшествия, они установили, что ДТП произошло между автомобилями <2> и <1> В правом кювете по ходу движения в ... находился автомобиль <2> а автомобиль <1> находился по диагонали далее от поворота, примерно на середине проезжей части. У автомобиля <1> была повреждена передняя правая часть и оторвана передняя правая ступица вместе с колесом, которую обнаружили напротив поворота в ... в кювете с левой стороны по ходе движения в ... . У автомобиля <2> повреждения были в основном с правой стороны. На правой полосе по ходу движения в ... было большое количество осколков от машин, на встречной полосе по ходу движения автомобиля <1> был обнаружен скол на асфальте, от которого в сторону автомобиля <2> располагался дугообразный след технической жидкости, под автомашиной <2> также была жидкость. При осмотре автомобиля <1> из салона исходил резкий запах спиртного, водитель на месте отказался проходить освидетельствование, в связи с чем, был направлен в ... ЦРБ. На месте ДТП были оставлены все необходимые документы, в том числе и протокол осмотра места происшествия, вопрос о повторном осмотре места ДТП не ставился, пустые бланки никто не подписывал, у понятых он спрашивал, являются ли они родственниками либо знакомыми участников ДТП, но ФИО39 умолчал о том, что находится в дружеских отношениях с Соковым М.В.
Допрошенный в судебной заседании свидетель ФИО20 дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО17, подтвердив, что пустые бланки на мете ДПТ никому не давала подписывать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, показания которого подробно приведены в приговоре, показал об обстоятельствах прибытия на место ДТП, осмотра места происшествия и фиксирования результатов осмотра. Утверждал, что лично видел, как подписывался протокол осмотра места происшествия, при этом никаких заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступило.
В приговоре подробно приведены показания иных свидетелей, а именно ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия, которым дана соответствующая оценка.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО34 последовала от разрыва брыжейки тонкой кишки с развитием внутреннего кровотечения и обильной кровопотери и находится в прямой причинно-следственной связи с данным повреждением.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО14 наступила от множественных разрывов печени, брыжейки тонкой кишки, легочной плевры в корнях и на междолевых поверхностях легких, аорты в грудном отделе, осложнившихся обильной кровопотерей. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО35 наступила от множественных разрывов печени, селезенки, правой почки, легочной плевры в корнях легких, внутренней оболочки аорты в грудном отделе, осложнившихся обильной кровопотерей. Данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у потерпевшего ФИО36 телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от ... место столкновения транспортных средств могло быть расположено на расстоянии 4 метров от правого края проезжей части, как указано на схеме. Водитель автомобиля <1> государственный регистрационный знак № - Соков М.В. располагал возможностью избежать столкновения, выполняя требования п. 1.4; 9.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1.
Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы от ... место столкновения между автомобилями <1> и <2> могло располагаться примерно в месте начала расположения царапин на асфальтовом покрытии дороги, то есть на полосе движения автомобиля <2> и примерно соответствует месту столкновения, указанному на схеме ДТП от ... . При условии, что причиной выезда автомобиля <1> на полосу встречного движения явились действия водителя данного автомобиля по управлению автомобилем, то в этом случае своевременно выполняя требования п.п. 10.1 и 1.5 ПДД, то есть двигаясь со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель автомобиля <1> располагал технической возможностью избежать выезда на полосу встречного движения и избежать столкновения с автомобилем <2>
Совокупность вышеприведенных доказательств, а также письменных доказательств, которые подробно приведены в приговоре позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сокова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.
Факт управления Соковым М.В. автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетеля ФИО37, свидетеля ФИО28, а также показаниями иных свидетелей, непосредственно общавшихся с Соковым М.В. на месте происшествия.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного Сокова М.В. о том, что столкновение произошло на полосе его движения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 не доверять которым у суда оснований не мелось, а также заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия.
При этом судом не приняты во внимание экспертное исследование от ... , заключение эксперта от ... , представленные стороной защиты и на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в приговоре.
Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО38 и ФИО39, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и утверждавшие, что подписывали пустые бланки процессуальных документов. Данные утверждения свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21 и ФИО20
Не приняты судом во внимание и показания потерпевшего ФИО36, утверждавшего, что не заметил, что Соков М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, утверждавшего, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <1> При этом суд обоснованно указал на то, что данные показания противоречат всей совокупности исследованных доказательств, а потерпевший ФИО36 находится в дружеских отношениях с осужденным и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Доводы адвоката Копьева В.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Утверждения защиты о том, что в приговоре искажены показания, как самого Сокова М.В., так и свидетелей ФИО13, ФИО21, ФИО22, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах уголовного дела, а именно протоколе судебного заседания.
Доводы адвоката Копьева В.В., которые ставят под сомнения выводы автотехнических экспертиз и показания экспертов, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для истребования дополнительных доказательств, и о признании недопустимыми ряда доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены приговора суда, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе адвокат Копьев В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.
Назначение вида исправительного учреждения, а именно колонии общего режима, в приговоре мотивировано и оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы адвоката Копьева В.В. в этой части удовлетворению не подлежат.
Нельзя признать убедительными доводы потерпевшей ФИО4 о мягкости назначенного Сокову М.В. наказания и предлагавшей назначить ему наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы, поскольку наказание назначенное Сокову В.М. является справедливым и его нельзя признать чрезмерно мягким.
Доводы адвоката Скворцова Д.Д. и потерпевших, изложенные ими в апелляционных жалобах об увеличении размера взыскания компенсации морального вреда с 500000 рублей до 700000 рублей, нельзя признать убедительными.
Принимая решение о взыскании в пользу потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд мотивировал его в приговоре, указав, что размер определен с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий и переживаний, связанных со смертью их близких и родных людей.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 700000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, подлежит удовлетворению заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство о взыскании с осужденного Сокова М.В. понесенных ею дополнительных расходов по оплате услуг представителя, подготовившего апелляционную жалобу и возражения на доводы жалобы адвоката осужденного, и участвующего в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10-389.35 УПК РФ, суд
постановил :
приговор Красноярского районного суда Самарской области от 06.02.2015 года в отношении Сокова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Копьева В.В., адвоката Скворцова Д.Д. и потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Сокова М.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения процессуальных издержек 5000 рублей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.
Председательствующий Горбуль Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка